Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А50-7224/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9377/2023(3)-АК

Дело № А50-7224/2023
27 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2023, паспорт,

от ООО «Медицинский центр Флеболог» - ФИО3, доверенность от 19.06.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2024 года,

о включении требований ООО «Медицинский центр Флеболог» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 645 054,79 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-7224/2023

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ООО «Торговый дом Пушкарский», ФИО1, ФИО5, 



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023, на сайте ЕФРСБ №11521484 от 21.05.2023.

03.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Медицинский центр Флеболог» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в общей сумме 2 645 054,79 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 645 054,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Пушкарский» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) требование ООО «Медицинский центр Флеболог» в общем размере 2 645 054,79 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением в части, третье лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму, превышающую 2 145 054,79 руб., ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии бесспорных, достаточных и достоверных доказательств частичного погашения ФИО1 задолженности должника перед ООО «МЦ «Флеболог», отмечая сформированную в судебной практике позицию отсутствия закрытого перечня доказательств, подтверждающих внесение платы, осуществление предоставления по договору. Само по себе непоступление полученных наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательств по внесения платы неисполненным (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Нарушение порядка наличных расчетов влечет публично-правовую ответственность, однако отсутствуют основания считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия наличных денег с нарушением установленного порядка наличных расчетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678, А56-82320/2016). Ссылка суда на п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» сделана без учета положений п. 1 указанного нормативного правового акта; ограничения по наличным расчетам в 100 000 руб. распространяется только на расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении наличных расчетов между юридическими и физическими лицами ограничения по сумме отсутствуют, в связи с чем, оплата ФИО1 в пользу ООО «МЦ Флеболог» через ФИО5 наличными в сумме 500 000 руб. не нарушает нормы Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У. Получение ФИО5 (как представителем ООО «МЦ Флеболог») от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. в счет погашения долга должника подтверждается распиской на копии договора займа от 20.03.2019, договор займа от имени общества подписан ФИО5 как законным представителем; сам ФИО5, привлеченный к участию в споре, подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 за ФИО4, при этом указывал в качестве оснований для получения средств иной договор займа между этими лицами. Материалами дела подтверждается, что погашение ФИО1 долга за ФИО4 осуществлено именно в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 20.03.2019, заключенного между ООО «МЦ Флеболог» как займодавцев, ООО «ТД «Пушкарский» как заемщиком и ФИО4 как поручителем, доказательств наличие иных заемных отношений не представлено. Вопреки выводам суда, наличие у ФИО1 финансовой возможности погашения задолженности должника в сентябре 2022 г. подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» о снятии им в период с 25.07.2022 по 27.07.2022 денежных средств в сумме 6 700 000 руб.; выпиской по всем банковским счетам ФИО1 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, справкой налогового органа № 06-16/2567 от 20.11.2023 об открытых (закрытых) счетах ФИО1; выпиской из ЕГРН от 17.11.2023 о принадлежавших ФИО1 объектах недвижимости в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 (объекты не приобретались); справкой из Управления МВД России по Пермскому краю от 18.10.2023 о зарегистрированных на ФИО1 транспортных средств (объекты не приобретались). Считает необоснованным применение судом к ФИО1 повышенного стандарта доказывания, требования предъявлены ООО «МЦ «Флеболог», а не ФИО1, тогда как фактически судебное разбирательство свелось к рассмотрению обоснованности требований ФИО1, которые являются предметом рассмотрения иного обособленного спора.

До начала судебного заседания от ООО «Медицинский центр Флеболог» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалобы – не подлежащей удовлетворению.

От ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

13.05.2024 от представителя ФИО7 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

В силу ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об участии в судебном заседании 14.05.2024 в 10 час. 15 мин. путем использования систем веб-конференции зарегистрировано 13.05.2024 в 16 час. 10 мин.

С учетом срока рассмотрения таких ходатайств, установленного ч. 4 ст. 159 АПК РФ, данное ходатайство до начала судебного заседания не рассмотрено.

Протокольным определением от 14.05.2024 отказано в приобщении к материалам дела возражений ФИО7 на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить определение в обжалуемой части.

Представитель ООО «Медицинский центр Флеболог» поддерживает возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Медицинский центр Флеболог» следующее.

20.03.2019 между ООО «Медицинский центр Флеболог» (Займодавец), ООО «ТД «Пушкарский» (Заемщик) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику в денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть в срок до 10.06.2019 указанную сумму займа, а также ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа.

20.03.2019 Займодавцем были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет (платежное поручение от 20.03.2019).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 7,75% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Займодавцем и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства от 20.03.2019, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательство по возврату займа, процентов, пени, установленных договором денежного займа от 20.03.2019.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

01.08.2020 между Займодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Заемщик обязался вернуть заемные денежные средства с уплатой процентов до 30.06.2022.

Также, 01.08.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 20.03.2019).

Договор займа, договор поручительства в установленном порядке незаключенными, недействительными не признаны; о фальсификации договоров не заявлено, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии между кредитором и должником правоотношений, основанных на соответствующем договоре, не имеется.

Поскольку обязательство по договору займа не было исполнено, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом принятых уточнений) требования в общей сумме 2 645 054,79 руб., в том числе 2 000 000,00 руб. основного долга, 645 054,79 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Процедура реализации имущества ФИО4 введена решением от 19.05.2023, сведения о введении в отношении должника процедуры были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023. ООО «Медицинский центр Флеболог» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 03.07.2023.

Таким образом, требования заявлены кредитором в пределах срока для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества гражданина.

Не оспаривая обоснованность предъявления требований, включения их в третью очередь реестра требований кредиторов, ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции возражает относительно размера требований, подлежащих включению, полагая возможным включить требование ООО «Медицинский центр Флеболог» в размере, не превышающей 2 145 054,79 руб.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из условий кредитного договора следует, что размер основного долга составляет 2 000 000 руб., кредитор ООО «Медицинский центр «Флеболог» указывал на отсутствие со стороны основного заемщика ООО «ТД «Пушкарский» погашения задолженности, предъявил к должнику как к поручителю требование по взыскании задолженности в указанном размере.

ФИО1 выразил несогласие с заявленным ко включению в реестр требований кредиторов должника размером требования со ссылкой на частичное погашение задолженности в сумме 500 000 руб., с учетом передачи денежных средств в указанном размере ФИО1 за должника ФИО4 руководителю ООО «Медицинский центр «Флеболог» ФИО5, принятие денежных средств последним, о чем свидетельствует его расписка на копии договора займа от 20.03.2019, в связи с чем, ФИО1 полагает, что частичное погашение за счет переданных ФИО1 денежных средств произведено именно по этому договору.

Кредитор ООО «Медицинский центр Флеболог», возражая в суде первой инстанции против доводов ФИО1, указал, что ФИО5 не являлся уполномоченным представителем ООО «Медицинский центр Флеболог» на момент получения денежных средств. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 следовало проверить полномочия лица, которому вручаются денежные средства.

ФИО5 в суде первой инстанции подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб., при этом указывает, что денежные средства получены в счет исполнения иного заемного обязательства, существовавшего между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик). Относительно наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику ФИО5 пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 руб. он получил от ФИО8 по расписке от 02.08.2022, которая представлена в материалы дела. Согласно представленному отзыву ФИО5 были переданы ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве займа. Возврат денежных средств осуществлен ФИО1 07.09.2022 по просьбе ФИО4

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции, со ссылкой на позицию определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2000 № 164-О, п. 2 ст. 861 ГК РФ, Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», указал, что в подтверждение наличия финансовой возможности ФИО1 представлена выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк», согласно которой в период с 25.07.2022 по 27.07.2022 ФИО1 с указанного счета выдана денежная сумма 6 700 000 руб. При этом разумные объяснения относительно экономической целесообразности снятия денежных средств и их последующего расходования, в том числе оплаты задолженности за поручителя ФИО4 путем передачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. ФИО5, а не погашения задолженности напрямую ООО «Медицинский центр Флеболог» в безналичном порядке либо путем внесения в кассу организации, ФИО1 не представлены.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ФИО1 о том, что спорные денежные средства переданы ФИО1 ФИО5 при встрече в кафе; при передаче денежных средств ФИО1 исходил из того, что расписка, осуществленная, на договоре займа, подтверждает исполнение именно по этому договору. ФИО5 не сделал указаний о том, что принимает исполнение по иному договору. Кроме того, на официальном сайте Общества содержится информация о том, что ФИО5 является основателем медицинского центра и работает в нем по настоящее время.

По мнению суда, являясь директором ООО «Сириус», имея значительный опыт ведения предпринимательской деятельности, ФИО1 не мог не осознавать последствия передачи наличных денежных средств и оформления соответствующей расписки. Представленные ФИО1 документы и пояснения не свидетельствуют однозначно о том, что указанные выше денежные средства действительно были переданы в качестве погашения долга ФИО4 перед ООО «Медицинский центр Флеболог». Более того, с учетом представленных ФИО1 документов, приведенных лицами, участвующими в обособленном споре, возражений, возникают обоснованные сомнения относительно наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в сумме 500 000 руб. самим ФИО1

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 пояснил, что определение суда им обжаловано в связи с отражением судом в нем выводов об отсутствии у него финансовой возможности передать за должника ФИО5 личные денежные средства, неправомерностью включения в предмет исследования вопроса о принадлежности денежных средств, переданных ФИО1 ФИО5 – личные средства третьего лица или денежные средства должника, которые последний передал ФИО1 для передачи ФИО5, с возложением на третье лицо повышенного стандарта доказывания. ФИО1 акцентировал внимание на том, что ему безразлично, в счет погашения каких-обязательств отнесены переданные им ФИО5 за должника денежные средства - перед ООО «Медицинский центр «Флеболог» или по личному займу ФИО5 должнику; он не согласен с судебным актом именно в связи с тем, что суд, признав отсутствующим у ФИО1 собственных средства для оплаты за должника его долга, фактически указал на принадлежность денежных средств должнику; эти выводы суда предрешают разрешение самостоятельного обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника его требование, основанного на уплату за должника его долга в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанные доводы ФИО1 заслуживающими внимание.

Предметом настоящего споре является установление оснований и размера задолженности ФИО4 перед ООО «Медицинский центр Флеболог» по договорам займа и поручительства от 20.03.2019, факт действительного погашения ФИО1 частично этой  задолженности.

В качестве доказательств представлена копия договора денежного займа процентный от 20.03.2019, содержащая расписку ФИО5 о получении 07.09.2022 ФИО1 денежные средства за ФИО4 в размере 500 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 являлся директоров ООО «МЦ Флеболог» с 22.10.2013 по 31.07.2022, с 01.08.2022 и по настоящее время директором общества является ФИО9. То есть в момент составления расписки о получении денежных средств от ФИО1, ФИО5 уже не являлся руководителем кредитора и не мог принять за должника денежные средства в счет исполнения обязательств за общество.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными доводы должника и ФИО5 о принятии от ФИО1 денежных средств в счет исполнения иных заемных обязательств между должником и ФИО5, правильным вывод суда об отнесении переданных ФИО1 ФИО5 денежных средств за должника в счет погашения задолженности последнего по иному его обязательству – перед ФИО5

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции включил в предмет исследования и доказывания вопрос принадлежности  денежных средств в сумме 500 000 руб., которые переданы ФИО1 за должника ФИО5, - должнику или ФИО1, и, как следствие наличие либо отсутствие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату за должника за счет собственных средств (определение от 30.09.2023).

Однако, применительно к предмету настоящего спора источник денежных средств, переданных ФИО1 ФИО5, значения не имеет.

Тем более в ситуации констатации судом того, что ФИО1 переданы ФИО5 денежные средства за должника в счет погашения задолженности последнего по иному обязательству, не связанному с долгом перед ООО «Медицинский центр «Флеболог».

Между тем, данное обстоятельств (ФИО5 преданы личные средства ФИО1 или должника) является решающим по другому обособленному спору – по заявлению ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, производство по которому суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «Медицинский центр «Флеболог».

Именно этим обусловлены активная позиция ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора, представление им возражений на требование, подача апелляционной жалобы.

При этом ФИО1 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. То есть объем его полномочий ограничен названным процессуальным статусом.

Суд, включив в предмет исследования и доказывания вопроса о принадлежности  денежных средств в сумме 500 000 руб., которые переданы ФИО1 за должника ФИО5, - должнику или ФИО1, и, как следствие наличие либо отсутствие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату за должника за счет собственных средств в рамках настоящего обособленного спора, стороной которого ФИО1 не является, нарушил его процессуальные права. Данные обстоятельства подлежат исследованию, оценке при установлении обоснованности требований ФИО1, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, в рамках иного обособленного спора, где ФИО1 имеет соответствующий стороне спора процессуальный статус, обладает в этой связи всей полнотой процессуальных прав стороны по спору.

Более того, как указано ранее, разрешение данного вопроса применительно к предмету настоящего спора – обоснованность требования ООО «Медицинский центр Флеболог» значения не имеет.

При таком положении выводы суда по результатам исследования вопроса о принадлежности  денежных средств в сумме 500 000 руб., которые переданы ФИО1 за должника ФИО5, являются преждевременными, доказательственного значения не имеют, подлежат установлению в рамках иного обособленного спора.

Однако, допущенные судом нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного по существу решения по настоящему обособленному спору.

Установив реальность заемных отношений между должником и ООО «Медицинский центр «Флеболог», отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа между должником и кредитором, проверив правильность расчета задолженности, приняв во внимание передачу  ФИО1 бывшему руководителю кредитора ФИО5 денежных средств за должника в счет погашения задолженности последнего по иному обязательству, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО4 2 000 000 руб. основного долга.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 7,75% годовых.

В договоре поручительства (п.1.2) стороны предусмотрели оплату заемщиком займодавцу пени по 0,2% за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и в случае нарушения заемщиком срока возврата процентов.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 4 Закона о банкротстве). Следовательно, заявитель вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по ст. 395 ГК РФ либо договорную неустойку) по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Если заявитель при обращении с заявлением о признании должника банкротом не воспользовался своим правом по начислению сумм процентов, то данное право он может реализовать, обратившись с требованием в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Однако в этом случае расчет сумм процентов должен быть произведен по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен в ст.384 ГК РФ, согласно п. 1 которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В данном случае из положений договора поручительства следует, что поручитель (ФИО4) при неисполнении обязательств основным заемщиком обязался оплатить долг по основному обязательству, а также все предусмотренные кредитным договором финансовые санкции (проценты, неустойки), рассчитываемые исходя из размера неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции проверен представленный ООО «Медицинский центр Флеболог» расчет процентов с учетом суммы основного долга, период и размер признаны правильными.

Каких-либо возражений в данной части ФИО1 и иными участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения суммы долга, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), расчет задолженности судом проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-7224/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич