Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А22-1904/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-1904/2020

21.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Росагролизинг»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Канурка»: ФИО3 по доверенности от 15.04.2022, представителя работников должника СПК «Чилгир-1» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Канурка» и представителя работников должника СПК «Чилгир-1» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2023 по делу № А22-1904/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению представителя работников должника СПК «Чилгир-1» о привлечении контролирующее должника лицо АО «Росагролизинг» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 10 044 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (далее по тексту – должник, СПК «Чилгир-1») представитель работников должника СПК «Чилгир-1» ФИО6 (далее по тексту – представитель работников должника ФИО4) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Росагролизинг» (далее по тексту – АО «Росагролизинг») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 19 186 509,40 рублей (уточненные требования) (т.2, л.д. 30-35).

Определением от 24.01.2023 заявление представителя работников должника СПК «Чилгир-1» ФИО6 о привлечении АО «Росагролизинг» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Канурка» (далее по тексту – ООО «Канурка») и представитель работников должника СПК «Чилгир-1» ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили определение суда отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Канурка» мотивирована тем, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление представителя работников должника, не принял во внимание то обстоятельство, что определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в рамках рассмотрения спора о привлечении АО «Росагролизинг» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в качестве соистца привлечено ООО «Канурка», следовательно, оставление без рассмотрение требования представителя работников должника, в отсутствие рассмотрения заявления ООО «Канурка» нарушает права последнего.

Представитель работников должника СПК «Чилгир-1» ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №53), в связи с чем, по мнению заявителя, представитель работников должника наделен правом на подачу соответствующего заявления.

Определением суда от 14.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 11.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» не согласилось с доводами жалобы представителя работников должника СПК «Чилгир-1» ФИО4, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2023.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.01.2023 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2020 по заявлению АО «Росагролизинг» возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) СПК «Чилгир-1».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определениями суда от 18.03.2021,29.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Росагролизинг» в общей сумме 143 234 335,91 руб., в том числе 112 742 070,04 руб. основного долга, 30 492 265,87 руб. штрафных санкций.

Полагая, что имеются основания для привлечения АО «Росагролизинг» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 19 186 509,40 руб., представитель работников СПК «Чилгир-1» ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 27 постановления № 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 53, после завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В этой связи необходимым условием для рассмотрения спора о субсидиарной ответственности является факт включения требования лица к должнику в реестр требований кредиторов должника, что означает наличие у него определенного процессуального статуса и специальной отраслевой правосубъектности.

Перечень правовых ситуаций, дающих право на применение механизма субсидиарной ответственности, является закрытым. Процессуальный статус и правомочия таких субъектов производны от факта включения конкретного требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования представителя работников должника в реестр кредиторов не включены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 ООО «Канурка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении к участию в деле в рамках рассмотрения спора о привлечении АО «Росагролизинг» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в качестве соистца. (т.1, л.д. 171-174).

Определением от 22.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соистца - ООО «Канурка» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Рассмотрение дела, назначив в судебном заседании на 05.10.2022 (т.1, л.д. 185).

ООО «Канурка» является конкурсным кредитором должника, требования которого определением суда от 09.08.2021 в размере 9 142 509,36 руб. включены в реестр требований кредиторов (при новом рассмотрении Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А22-1904/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения).

Таким образом, приняв заявление ООО «Канурка» о вступлении к участию в рамках рассмотрения спора о привлечении АО «Росагролизинг» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в качестве соистца, и назначив к совместному рассмотрению с заявлением представителя работников должника, суд первой инстанции не рассмотрел требование конкурсного кредитора ООО «Канурка» по существу.

Нарушения, допущенные при вынесении определения судом первой инстанции, не устранены. Информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления ООО «Канурка» в материалах дела отсутствует.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления ООО «Канурка», отсутствует и подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ООО «Канурка» о привлечении АО «Росагролизинг» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, не было рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, по существу, не рассматривал по существу вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора - цель причинения вреда, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Ввиду того, что судом первой инстанции осталось не рассмотрено заявление ООО «Канурка» о привлечении АО «Росагролизинг» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, по сути судом первой инстанции не разрешен спор по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2023 по делу № А22-1904/2020, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2023 по делу № А22-1904/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канурка» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.02.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов