Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А13-7930/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7930/2018
г. Вологда
20 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Таврического Банка на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020 по делу № А13-7930/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Таврический Банк (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020 о признании обоснованным его требования в размере 1 766 803 руб. 01 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (162600, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «ТехноПарк», Должник), и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>; далее – АО «Череповецстальконструкция-2»), общество с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (ОГРН <***>).

В обоснование жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже двукратной учётной ставки без обоснования, что привело к нарушению прав Банка. Просит определение отменить и решить вопрос по существу.

Единственный участник (учредитель) Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве просит прекратить производство по жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

ФИО2 и ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили прекратить производство по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование настоящего судебного акта.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк) и Должником (заёмщик) 24.09.2013 заключён кредитный договор № <***> в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 1 на сумму 14 000 000 руб. со сроком возврата 23.09.2014, с уплатой 19 % годовых за пользование кредитными средствами.

Кроме того, акционерным коммерческим банком «Агрокредитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - первоначальный кредитор) и Должником (заёмщик) 29.05.2009 заключён кредитный договор № <***> на сумму 11 080 000 руб. со сроком возврата 28.05.2010, с уплатой за пользование ими 20 % годовых, а при невозврате кредита в срок – 40 % годовых.

Первоначальным кредитором и Банком 12.11.2009 заключён договор цессии № 76, по которому Банку передано право требования с ООО «ТехноПарк» по кредитному договору от 24.09.2013 № <***>, договорам поручительства от 29.05.2009 № <***>/1 и <***>/2, договору об ипотеке от 29.05.2009 № <***>/5.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № 2-3266/2017 по иску Банка к Должнику, поручителям и залогодателям о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение.

Заёмщик перестал исполнять обязательства по мировому соглашению с ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 по заявлению Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 06.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; в реестр требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 26 192 362 руб. 85 коп.

Определением суда от 05.02.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 1 142 216 руб. 11 коп. процентов, начисленных на остаток по основному долгу по условиям вышеуказанных кредитных договоров за период с 15.05.2018 по 01.10.2018.

Решением суда от 25.03.2019 ООО «ТехноПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 6 966 272 руб. 87 коп., а именно за период с 03.10.2017 по 01.10.2018 (дата, предшествующая дню введения процедуры наблюдения) по кредитному договору от 24.09.2013 – 3 544 896 руб. 94 коп. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 1 416 509 руб. 78 коп. неустойки на просроченные проценты; за период с 03.10.2017 по 01.10.2018 по кредитному договору от 29.05.2009 – 1 751 403 руб. 59 коп. задолженности по уплате неустойки на просроченный основной долг, 253 462 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано 25.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (за номером 3893465) и 06.07.2019 в газете «Коммерсантъ» № 117(6597).

Требование кредитора 17.02.2020 поступило в арбитражный суд, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание ходатайство, заявленное учредителем Должника о снижении суммы неустойки, а также то, что в деле № А13-8125/2018 Банком предъявлено требование к поручителю о включении в реестр требований кредиторов неустойки по обязательствам из кредитного договора от 24.09.2013 № <***> за период и в размере идентичные рассматриваемым в настоящем обособленном споре, размер предъявленной Банком неустойки судом снижен до 1 258 324 руб. (исходя из двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в размере 5,50 % годовых), не находит оснований не согласиться с выводом арбитражного суда об уменьшении размера неустойки до 1 258 324 руб. по договору от 24.09.2013 № <***> и до 508 479 руб. 01 коп. - по договору от 29.05.2009 № <***>.

Довод о неправильном снижении неустойки ниже двукратной учётной ставки отклоняется, поскольку суд при снижении суммы неустойки руководствовался нормами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом арбитражный суд, установив обоснованность требования Банка, но предъявление его в пропуском двухмесячного срока, снизив размер неустойки, правомерно включил требование заявителя в размере 1 766 803 руб. 01 коп. (1 258 324 руб. + 508 479 руб. 01 коп.) неустойки в реестр требований кредиторов Должника как подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ходатайства учредителя Должника, Красовского С.Б. и Красовской Л.Е. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование настоящего судебного акта и отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта апелляционная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на обжалуемый судебный акт апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-16825/13 по делу № А69-2384/12, согласно которой срок на подачу жалобы при наличии соответствующего ходатайства, исчисляется с момента опубликования полного текста судебного акта на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В рассматриваемом случае жалоба подана 06.08.2020, с учётом опубликования судебного акта 23.07.2020 десятидневный срок на подачу жалобы не пропущен.

Кроме того, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, которое вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение апелляционного суда от 20.08.2020 по настоящему делу в части восстановления Банку срока на подачу апелляционной жалобы, так как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020 по делу № А13-7930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Таврического Банка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов