Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А07-13252/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12814/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А07-13252/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (мотивированное решение от 14.08.2018) по делу №А07-13252/2018 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ООО ТД СТРОЙИНДУСТРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3» (далее – ООО «ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 230/147 от 30.11.2016 в размере 235 737 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 11.07.2018 в размере 26 979 руб.09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (мотивированное решение от 14.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что решение о взыскании с ответчика денежных средств принято судом без учета обстоятельства нарушения истцом условий договора субподряда № 230/147 от 30.11.2016 в части сроков выполнения работ, а также обязательств по выполнении работ надлежащего качества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика права на гарантийное удержание и взыскание неустойки, и по данным бухгалтерского учета ответчика, за истцом числится задолженности в размере указанных сумм. Акт рабочей комиссии по форме КС-14, предусмотренный условиями договора субподряда как основание оплаты, между истцом и ответчиком не подписан. Кроме того, между истцом и ответчиком был оформлен договор субподряда №230/155 от 25.05.2017, в рамках которого ответчиком перечислен истцу аванс на приобретение материалов в размере 70 000 рублей, однако до настоящего времени работы истцом не выполнены, аванс не возвращен.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ в отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №230/147 от 30.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТРОЙИНДУСТРИЯ» заключен договор, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами в срок, установленный договором выполнить полный комплекс работ по облицовке цоколя гранитом, согласно проекту на объекте: «Трехэтажные жилые дома по ул. ФИО1, 152/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 12-14).

Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.03.2017 г. (л.д. 20) стоимость комплекса работ по договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора) и в текущих ценах ориентировочно составляет 1 598 338 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 243 814 руб. 35 коп.

Согласно п.2.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней, после предоставления исполнительной документации, за вычетом аванса.

Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ определяются утвержденным графиком производства работ (Приложение №2). Изменения в график производства работ вносятся на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно графику производства работ (л.д.22) в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.03.2017 г. установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 02.12.2016 г., окончание работ: 15.03.2017

Сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 (л.д. 68), № 1 от 31.01.2017 (л.д. 71), № 1 от 31.03.2017 (л.д. 77), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 на сумму 718 250 руб. (л.д. 67), № 2 от 31.01.2017 на сумму 731 178 руб.50коп. (л.д. 70), № 3 от 31.03.2017 на сумму 10 580 руб. (л.д. 76).

Работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017 г. (л.д. 73) ответчик не принял, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.02.2017 (л.д. 74) на сумму 138 330 руб. не подписал.

Всего по договору субподряда №230/147 от 30.11.2016 истцом выполнены работы на сумму 1 598 338 руб. 50 коп., которые ответчиком оплачены частично на сумму 1 275 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 1176 от 08.05.2018 (л.д. 78-79).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу норм статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость, определяемая в технической документации и смете.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №230/147 от 30.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТРОЙИНДУСТРИЯ» заключен договор, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами в срок, установленный договором выполнить полный комплекс работ по облицовке цоколя гранитом, согласно проекту на объекте: «Трехэтажные жилые дома по ул. ФИО1, 152/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 12-14).

Цена договора определена в пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.03.2017 (л.д. 20) 2.1 договора, и ориентировочно составляет 1 598 338 руб. 50 коп.

В силу статей 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней, после предоставления исполнительной документации, за вычетом аванса.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 (л.д. 68), № 1 от 31.01.2017 (л.д. 71), № 1 от 31.03.2017 (л.д. 77), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 на сумму 718 250 руб. (л.д. 67), № 2 от 31.01.2017 на сумму 731 178 руб.50коп. (л.д. 70), № 3 от 31.03.2017 на сумму 10 580 руб. (л.д. 76), которые по смыслу изложенной нормы и цитированных условий договора признаются допустимыми доказательствами факта выполнения и сдачи работ ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты выполненных работ является подписание акта рабочей комиссии по форме КС-14, отклоняются как противоречащие условиям договора.

Факт выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017 (л.д. 73) на сумму 138 330 руб. суд считает доказанным на основании статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и при отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа от принятия работ названный акт является основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Ответчиком факт выполнения истцом работ и их стоимость не оспорены; доказательств выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017, иными лицами либо собственными силами ответчика, не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не представлены и доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ, о чем утверждает ответчик в апелляционной жалобе, в силу чего суд не может признать наличие у ответчика права на гарантийное удержание.

Кроме того, с учетом положений статьи 746 ГК РФ, учитывая, что работы фактически выполнены, сданы либо предъявлены к сдаче ответчику, оснований для оставления суммы гарантийного удержания ответчиком не имеется. Иное противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в её понимании, изложенной в указанной норме, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.

Наличие у ответчика возможных имущественных притязаний к истцу, основанных на договоре субподряда №230/147 от 30.11.2016, не лишает его права самостоятельной судебной защиты.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о наличии у истца задолженности в размере суммы аванса на приобретение материалов в размере 70 000 рублей по договору субподряда №230/155 от 25.05.2017, поскольку данный договор предметом спора не является.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку работы истцом выполнены, на ответчика возлагается обязанность оплатить выполненные истцом работы, и поскольку такие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (мотивированное решение от 14.08.2018) по делу №А07-13252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.Н. Богдановская