Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-87371/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87371/2018
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ССК Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13165/2022) ООО «ССК Гупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по обособленному спору № А56-87371/2018/ж.2 (судья Глумов Д.А.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы ООО «ССК Групп»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Эрика-строй»,

установил:

09 июля 2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные материалы» (далее - ООО «Специальные материалы») о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-строй» (далее - ООО СК «Эрика-строй», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) ООО СК «Эрика-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №129.

17 февраля 2022 года в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 18.02.2022) от общества с ограниченной ответственностью «ССК Групп» (далее – ООО «ССК Групп») поступила жалоба от 14.02.2022 б/№ на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой оно просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не истребованию документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБИЛД» (далее – ООО «ЭКОБИЛД») у бывшего руководителя ФИО5.

Определением от 07.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал.

ООО «ССК Групп», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие документации не позволило осуществить взыскание задолженности и повлекло отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего к ООО «ЭКОБИЛД» в рамках дела № А56-98467/2019. Взыскание дебиторской задолженности является одним из основных механизмов пополнения конкурсной массы Должника, в связи с чем разумный и добросовестный конкурсный управляющий в первую очередь должен принять все необходимые меры для пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности.

Представитель ООО «ССК Групп» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленного требования ООО «ССК Групп» указало на следующие обстоятельства.

15.03.2019 бывший генеральный директор должника ФИО5 передал конкурсному управляющему документы в отношении контрагентов должника, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, при этом в числе переданных документов содержался акт сверки расчетов между ООО СК «Эрика-строй» и ООО «ЭКОБИЛД» от 12.07.2018.

В связи с наличием указанного акта сверки конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОБИЛД» (дело №А56-98467/2019).

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 по спору №А56-98467/2019/тр.7 конкурсному управляющему было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОБИЛД» по причине отсутствия первичной документации.

По мнению заявителя жалобы, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством об истребовании необходимых документов у бывшего руководителя должника для включения требования ООО СК «Эрика-строй» в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОБИЛД».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что письмом от 14.05.2019 ФИО5 сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него первичной документации ООО «ЭКОБИЛД».

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что принимая решение о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен оценивать исполнимость соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае, учитывая то, что ФИО5 отрицал наличие у него соответствующих документов, а также учитывая отсутствие у конкурсного управляющего доказательств обратного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего отвечают принципам добросовестности и разумности.

Также апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно недоказанности кредитором реальности получения от дебитора удовлетворения требований Должника, при том, что ООО «ЭКОБИЛД» находится в процедуре банкротства и доказательства наличия у него имущества в объеме, достаточном для погашения всех требований кредиторов отсутствуют.

В данном случае доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-87371/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов