Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
28 апреля 2023 года
38/100-236-С

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление ФИО3

Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от

29.12.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-236-С в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, <...>), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: ФИО1 (доверенность от 17.03.16),

от ООО «Юг-БизнесПартнер»: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 22.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россавтотранс», г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО «Россавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Тумановой Л.Р. дело А32-55433/201738/100-Б со всеми обособленными спорами передано судье Решетникову Р.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее-должник) поступило заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-236-С «о признании недействительными договоров хранения от 01.10.2018, 01.11.2018, 28.10.2018, заключенных между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Квадр».


Представитель заявителя поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в дополнение к ранее изложенной правовой позиции пояснила, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-369-С (обособленный спор с ООО "ТД "СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ"), от 17.03.2022 по делу № А3255433/2017-38/100-Б-25-С (обособленный спор с ООО "СтройЮгРегион"), а также от 22.02.2023 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-255-С (обособленный спор с индивидуальным предпринимателем ФИО8) было установлена, что значительная часть техники ошибочно указанной в спорных договорах хранения от 01.10.2018, 01.11.2018, 28.10.2018, заключенных между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Квадр» была ранее реализована должником по договорам купли-продажи транспортных средств, которые указанными судебными актами были признаны сделками, в отношении которых не имеется оснований для признания недействительными.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что действительно в рамках рассмотрения указанных заявителем обособленных споров было установлено, что значительная часть техники фактически не передавалась ООО «КВАДР» на хранение по причине ее реализации должником в пользу ООО "ТД "СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ", ООО "СтройЮгРегион", а также индивидуального предпринимателя ФИО8. Пояснил, что учитывая данные вновь открывшиеся обстоятельства, целесообразно пересмотреть определения от 29.12.2021 по делу № А32-55433/201738/100-Б-236-С по вновь открывшимся обстоятельствам с целью выяснения фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров хранения от 01.10.2018, 01.11.2018, 28.10.2018, заключенных между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Квадр».

Представитель ООО «Юг-БизнесПартнер» оставил на усмотрение суда результат рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 05 мин. 26.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.


Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

ФИО3 обратился с настоящим заявлением в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-369-С (обособленный спор с ООО "ТД "СЛАВЯНСКИЙ ЖБИ"), от 17.03.2022 по делу № А3255433/2017-38/100-Б-25-С (обособленный спор с ООО "СтройЮгРегион"), а также от 22.02.2023 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-255-С (обособленный спор с индивидуальным предпринимателем ФИО8) было установлено, что значительная часть техники ошибочно указанной в спорных договорах хранения от 01.10.2018, 01.11.2018, 28.10.2018, заключенных между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Квадр» была ранее реализована должным по договорам купли-продажи транспортных средств, которые указанными судебными актами были признаны сделками, в отношении которых не имеется оснований для признания недействительными.

Указанные фактические обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения определения от 29.12.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-236-С, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему как заявителю ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Заявитель также просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что изложенные обстоятельства ему не были известны ранее подачи данного заявления, а часть обстоятельства ему стала известна после подачи настоящего заявления.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя уважительными, а срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим восстановлению.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения от 29.12.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-236-С по правилам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А656755/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 N Ф05-


7695/2017 по делу N А40-180937/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021 N Ф03-4089/2021 по делу N А51-25110/2016.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-236-С «о признании недействительными договоров хранения от 01.10.2018, 01.11.2018, 28.10.2018, заключенных между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Квадр» надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170−176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100Б-236-С по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение от 29.12.2021 по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-236-С.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-236-С по существу на 31.05.2023 на 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 606.

Сторонам: выразить позицию по заявлению с учетом установленных обстоятельств, раскрыть и документально обосновать фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров хранения, предоставить сведения о фактической передаче спорного имущества в конкурсную массу, а в случае не передачи пояснить соответствующие причины, представить отзыв по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Решетников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2022 8:43:00

Кому выдана Решетников Роман Александрович