Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А08-2066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2066/2017
г. Белгород
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения "Поселок Ивня" муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (ИНН 3109004030, ОГРН1063130000405)

к ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Филиал ОАО «Газпром газораспределение Белгород», 2. Администрация муниципального района «Ивнянский район»; 3. ООО «Лидер Спецстрой»; 4. ООО «Азерит» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017, действ. 1 год;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2017, действ. 1 год; ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2017;

от Администрации муниципального района «Ивнянский район»: ФИО5 по доверенности от 29.08.2017, действ. 3 месяца;

от ОАО «Газпром газораспределение Белгород»: ФИО6 представитель по доверенности от 07.06.2017;

от ООО «Лидер Спецстрой»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Азерит»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Поселок Ивня" муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АДГЕЗИЯ" об обязании перечисления денежных средств в размере 308 235,95 руб. муниципальному заказчику за невыполненные им работы по условиям муниципального контракта № 2014.351070 от 25.11.2014.

Определением суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.06.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии, представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 75 583, 23 руб. за невыполненные ООО "АДГЕЗИЯ" работы по условиям муниципального контракта № 2014.351070 от 25.11.2014.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях.

Представители ОАО «Газпром газораспределение Белгород», Администрации муниципального района «Ивнянский район» заявленные требования считают обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лидер Спецстрой»; ООО «Азерит», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, письменных позиций по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации.

Ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и Администрации муниципального района «Ивнянский район», считает возможным провести судебное заседание в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года по результатам электронного аукциона на строительство жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году между Администрацией Городского поселения «Поселок Ивня» (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адгезия» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.351070 (далее контракт), а также дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту (далее дополнительное соглашение) от 26.11.2014, в соответствии с которыми Подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего Контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте «Строительство двух двухквартирных жилых домов общей площадью 163,5 м2 и одного трехквартирного жилого дома общей площадью 80 м2 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году в <...> в т.ч.:

1. строительство двухквартирного жилого дома № 1 по ул. Рассветная (в доме одна двухкомнатная квартира площадью 53,5 м2 и одна однокомнатная квартира площадью 29,6 м2);

2. строительство двухквартирного жилого дома № 3 но пер. Светлый (в доме одна двухкомнатная квартира площадью 41,6 м2 и одна однокомнатная квартира площадью 38,8 м2);

3. строительство трехквартирного жилого дома № 3 по ул. Павловская (в доме три однокомнатные квартиры площадью 26,4 м2, 27,1 м2 и 26,5 м2).

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на объекте в соответствии с условиями Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, поставить и смонтировать оборудование выполнить пуско-наладочные работы, работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройству и ограждению территории и сдать объект в эксплуатацию:

- двухквартирный жилой дом № 1 по ул. Рассветная (в доме одна двухкомнатная квартира площадью 53,5 м2 и одна однокомнатная квартира площадью 29,6 м2);

- двухквартирный жилой дом № 2 по пер. Светлый (в доме одна двухкомнатная квартира площадью 41,6 м2 и одна однокомнатная квартира площадью 38,8 м2);

двухквартирный жилой дом № 3 но ул. Павловская (в доме три однокомнатные квартиры площадью 26,4 м2, 27,1м2 и 26,5 м2).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по поставке оборудования, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.4 контракта).

В пункте 2.1 муниципального контракта стороны определили, что стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по настоящему Контракту составляет в текущих ценах 7 305 000 рублей 00 копеек, включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ и Белгородской области.

Цена контракта является твердой на весь период действия настоящего Контракта. Цена Контакта включает в себя все расходы Генерального подрядчика, связанные с строительством домов, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения, получением разрешения на объекта в эксплуатацию, а также с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

Оплату работ, не предусмотренных ни в Контракте, ни в дополнениях к нему, муниципальный заказчик не производит (п. 2.3 контракта).

Срок выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - на следующий день после заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - 31 августа 2015 года.

К муниципальному контракту истцом представлены локальные сметные расчеты (т.д. 3 л. 86 – 106).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 1 от 25.08.2015 №1, №2, от 01.04.2016 №4/1, №4/2, от 13.04.2016 №5/1, №5/2, от 06.05.2016 №6/1, от 15.06.2016 №7/1, от 12.07.2016 №8/1, №8/2, от 19.07.2016 №9/1, от 29.07.2016 №10/1, №10/2, от 12.09.2015 №12/1, от 04.10.2016 №14/1, №14/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.205 №3, от 01.04.2016 №4, от 13.04.2016 №5, от 06.05.2016 №6, от 15.06.2016 №7, от 12.07.2016 №8, от 19.07.2016 №9, от 29.07.2016 №10, от 12.09.2016 №12, от 04.10.2016 №14 (т.д.2 л. 39 – 145). Акты формы КС-2 и справки КС-3, представленные в материалы дела, подписаны истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью истца. Истцом указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Представитель Администрации городского поселения "Поселок Ивня" в исковом заявлении, судебных заседаниях указывал, что по условиям контракта проектирование, подключение (технологическое присоединение) и строительно-монтажные работы по газоснабжению ООО «Адгезия» не выполнены, а фактически произведены в полном объеме филиалом ОАО «Газпром газораспределение Белгород». Так как ООО «Адгезия» не имело возможности заключить договоры с ОАО «Газпром газораспределение Белгород», по договоренности сторон, администрация городского поселения "Поселок Ивня" заключила такие договоры для выполнения работ по газификации вышеуказанных домов: договор на выполнение проектной документации на газоснабжение объекта № 1623-3/РСУ-16 от 29.07.2016 года; договор о подключении объекта капитального строительства № 1620-3/РСУ-16 от 29.07.2016 года (акт приёма выполненных работ №7324 от 29 ноября 2016 года); договор о подключении объекта капитального строительства № 1621-3/РСУ-16 от 29.07.2016 года (акт приёма выполненных работ №7326 от 29 ноября 2016 года); договор о подключении объекта капитального строительства № 1622-3/РСУ-16 от 29.07.2016 года (акт приёма выполненных работ №7325 от 29 ноября 2016 года) (т.д.1 л. 44 – 90).

Истец указывает, что согласно подписанным актам формы КС-2, КС-3 муниципальным заказчиком были перечислены на расчетный счет ООО «Адгезия» 308 235,95 руб. за газификацию трех домов. Субподрядными организациями ООО «Лидерспецстрой», ООО «Азерит» и генподрядной организацией перечислены на лицевой счет ОАО «Газпром газораспределение Белгород» денежные средства за строительно-монтажные работы по газоснабжению жилых домов по договорам № 1620-3/РСУ-16, № 1621-3/РСУ-16, № 1622-3/РСУ-16, № 1623-3/РСУ-16 от 29.07.2016 в общей сумме 138 467 руб. ООО «Адгезия» приобрела материалы и выполнила работы на сумму 78 635,72 руб.

ОАО «Газпром газораспределение Белгород» выставило счет за выполненные работы администрации городского поселения "Поселок Ивня" на сумму 148 301,22 руб.

Стоимость работ, выполненных ОАО «Газпром газораспределение Белгород» превышает стоимость заложенную в локальном сметном расчете на 57 167,99 руб.

ООО «Лидерспецстрой», находящийся на субподряде ОО «Адгезия» перечислено 15 550 руб. ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «Адгезия» за оплаченные, но невыполненные работы составляет 75 583,23 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы по муниципальному контракту от 25.11.2014 №2014.351070 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Доводы истца о выполнении работ по муниципальному контракту от 25.11.2014 №2014.351070 разделам 21 «Газопровод» ОАО «Газпром газораспределение Белгород» отклоняется судом по следующим основаниям.

Муниципальный контракт от 25.11.2014 №2014.351070 был заключен между Администрацией Городского поселения «Поселок Ивня» (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адгезия» (Генеральный подрядчик), на основании которого стороны контракта взяли определенные обязательства, в связи с чем, указанный договор не может распространяться на иные хозяйствующие субъекты, в том числе на ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

На основании ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015 №1, №2, от 01.04.2016 №4/1, №4/2, от 13.04.2016 №5/1, №5/2, от 06.05.2016 №6/1, от 15.06.2016 №7/1, от 12.07.2016 №8/1, №8/2, от 19.07.2016 №9/1, от 29.07.2016 №10/1, №10/2, от 12.09.2015 №12/1, от 04.10.2016 №14/1, №14/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.205 №3, от 01.04.2016 №4, от 13.04.2016 №5, от 06.05.2016 №6, от 15.06.2016 №7, от 12.07.2016 №8, от 19.07.2016 №9, от 29.07.2016 №10, от 12.09.2016 №12, от 04.10.2016 №14 (т.д.2 л.д.39 – 145), подписанные истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2016 № 1 (т.д.2 л. 14-15), также подписанный без замечаний комиссией в составе заместителя главы администрации района по отраслевому развитию ФИО7, начальника отдела строительства, промышленности, транспорта и связи администрации района ФИО8, начальника отдела ЖКХ администрации района ФИО5, генерального директора ООО «Адгезия» ФИО9

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ суд, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно локальным сметным расчетам (т.д.3 л. 86 – 106) ООО «Адгезия» обязана была выполнить следующие виды работ по газофикации трех домов (раздел 21 локального сметного расчета):

ТЕР 01-01004- 005

Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 куб.м.

ТЕР 01-02-057- 02

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов:2

ТЕР 01-01-034- 05

Засыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью: 121кВт (165 л.с.(группа грунтов 2

ТЕР 01-02-061- 02

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2

ТЕР 01-02-005- 01

Уплотнение грунта пневмвтическими трамбовками, группа грунтов: 1-2

ТЕР 16-02-003- 06

Прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, диаметр 50 мм.

ТЕР 22-02-003- 01

Нанесение весьма усиленной антикоррозийной битумно-резиновой или битумно полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 50мм.

ТСЦ-101-1744

Мастика битумно-резиновая

ТЕР 24-02-060- 01

Устройство цокольного ввода газопровода из стальных труб в здание, условный диаметр газопровода: до 50мм.

ТЕР 16-02-003- 02

Прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, диаметр 20 мм.

ТЕР 16-02-003- 01

Прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, диаметр 15 мм.

ТСЦ-302-1197

Краны проходные натяжные муфтовые: латунные 11Б10бк1 для газа давлением 9,8 кПа (0,1 кгс/см2) диметром 15 мм

ТСЦ-301-1700

Счетчик газа, марка: BK-G4, стоимость одного счетчика 3 186

ТСЦ -301-0645

Фитинг для счетчика газа: BK-G1. 6-G4

ТЕР 19-01-001- 02

Установка газовых плит: бытовых четырехкомфорочных

.
Техническое присоединение

Проанализировав работы, предусмотренные локальными сметными расчетами к муниципальному контракту от 25.11.2014 №2014.351070 (т.д.3 л. 86 – 106) и работы, выполненные ОАО «Газпром газораспределение Белгород», отраженные в актах о приемке выполненных работ по договорам о подключении объекта капитального строительства № 1620-3/РСУ-16, № 1621-3/РСУ-16, № 1622-3/РСУ-16, № 1623-3/РСУ-16 от 29.07.2016 (т.д. 1 л 44 – 90), суд приходит к выводу, о том, что ООО «Адгезия» и ОАО «Газпром газораспределение Белгород» выполнялись разные виды.

Согласно статье 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «Газпром газораспределение Белгород» обеспечило явку в судебное заседание специалиста ФИО10, представлен диплом серии БВС № 0743124, квалификация «Инженер-механик по специальности «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов».

В судебном заседании ФИО10 дал пояснения. К пояснениям ФИО10 суд относится критически, поскольку выводы специалиста носили вероятностный характер, выводы необоснованны, четких ответов на вопросы специалистом не даны.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О. Ю. Бугаева