Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А59-7835/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7835/2023
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3177/2024

на определение от 15.04.2024 о прекращении производства по делу

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7835/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 № 1 за период с 16.04.2016 по 30.05.2018 в размере 9 950 000 рублей, третье лицо - ФИО1

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахПроектСтрой» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 № 1 за период с 16.04.2016 по 30.05.2018 в размере 9 950 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, ФИО1 на стороне ответчика.

После принятия искового заявления к производству истец отказался от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 производство по делу № А59-7835/2023 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО «СахПроектСтрой» из федерального бюджета возвращено 33 512 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апеллянта идентичны доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором третье лицо указывало на нарушение прав иных лиц отказом истца от иска. По мнению подателя жалобы, отказ от иска, заявленный аффилированным с ответчиком юридическим лицом ООО «СахПроектСтрой» в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта, невозможно рассматривать как безусловное волеизъявление самого общество и считать соответствующим корпоративному и процессуальному законодательству. Также, апеллянт считает, что отказ от иска сопряжен с нарушением публичных интересов государства в виде сокрытия группой аффилированных компаний возможности оплаты обязательных платежей и нарушением прав ФИО1, в силу того, что отказ повлечет продолжение сокрытия информации о хозяйственной деятельности общества и не позволит получить необходимые документы, необходимых для разрешения корпоративного спора между участниками общества.

ООО «Новая Линия+» представило в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого возражает против доводов жалобы по основаниям, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон; отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от иска в связи со следующими обстоятельствами.

28.02.2014 ООО «Новая Линия+» и гр. ФИО1 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома (далее – ИЖД).

С целью исполнения договора, 01.03.2014 ООО «Новая линия+» заключило договор с ООО «Сахалинремонт» на строительство указанного ИЖД.

Таким образом, по указанным договорам строительство ИЖД предполагалось ООО «Сахалинремонт», далее результат строительства передавался в ООО «Новая линия+», а далее заказчику – гр. Кузину.

По настоящему делу спор возник в связи с неисполнением договора между ООО «Новая линия+» и ООО «Сахалинремонт» в части оплаты работ с просрочкой, оплата допущена, как указано в иске, ООО «Сахалинремонт», за что начислены пени.

20.12.2020 по договору цессии ООО «Новая линия+» передало право требовать с ООО «Сахалинремонт» сумм пени за просрочку оплаты работ истцу по настоящему делу – ООО «СахПроектСтрой», которое заявило настоящий иск.

«СахПроектСтрой» заявлен отказ от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре субподряда от 01.03.2014, заключенного между ООО «Новая линия+» и ООО «Сахалинремонт» во исполнения договора подряда от 28.02.2014, заключенного между ООО «Новая Линия+» и гр. ФИО1.

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-30/2018 договор подряда от 28.02.2014 признан недействительным.

Однако договор субподряда от 01.03.2014 недействительным не признан, как следует из материалов дела 10.04.2016 строительство завершено, подписан акт сдачи работ, оплата стоимости работ произведена ответчиком с просрочкой тремя платежами (11.03.2014, 30.01.2018, 30.05.2018).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе третьего лица, не прекращает и не ограничивает его права.

Судом установлено, что ООО «Новая Линия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 01.06.2012, участниками общества являются ФИО1 (20% доли в уставном капитале) и ФИО2 (80% доли в уставном капитале). ФИО2 также является генеральным директором общества.

Довод апеллянта об аффилированности ООО «Сахалинремонт» к ООО «Новая линия+» через гр. ФИО2 и ООО «СахПроектСтрой» не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по делу.

Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Фактическая аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, которые не отличаются от условий сделок между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о недействительности сделки. Таким образом, при недоказанности влияния аффилированности сторон на условия сделки такая сделка не может только по признаку аффилированности признаваться недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Доводы апеллянта о том, что отказ от иска нарушает его право на получение документов, необходимых для разрешения корпоративного спора, возникшего между участниками ООО «Новая линия +», идентичен возражениям третьего лица, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку отказ от иска является правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 по делу № А59-7835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


И.С. Чижиков