Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-244924/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37180/2024

Дело № А40-244924/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40-244924/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентапро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании 18 560 809 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 18.10.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентапро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Главмонтажстрой» задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.2021 г. № РП_АО 51/21 в размере 18 560 809 руб. 53 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.12.2021 г. № РП_АО 51/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 11 238 993 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права и неверная правовая оценка применимым нормам материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 г. между ООО «РентаПро» (арендодатель) и ООО «Главмонтажстрой» (арендатор) был заключен договор аренды опалубки № РП_АО 51/21, согласно условиям которого ООО «РентаПро» предоставило, а ООО «Главмонтажстрой» приняло во временное владение и пользование оборудование, за определенную договором арендную плату, и на условиях, установленных договором.

На основании п. 1.1. спорного договора арендодатель предал арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял это имущество и обязался выплатить арендодателю арендую плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Срок аренды исчисляется со дня отгрузки оборудования со склада арендодателя до дня возвращения оборудования на склад арендодателя вне зависимости от времени фактического использования оборудования арендатором на основании п. 3.2. договора.

Если после окончания срока аренды арендатор не возвращает оборудование на склад арендодателя, срок аренды продлевается на период до возврата оборудования на склад арендодателя и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.2. спорного договора в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им исполнены обязательства в полном объеме, однако, ответчик обязанность по оплате аренды исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями раздела 3 спорного договора оплата арендной платы должна осуществляться авансом в размере 100 %.

По расчету истца по состоянию на 30.09.2023 г. у ООО «Главмонтажстрой» (арендатор) по договору аренды опалубки № РП_АО 51/21 от 20.12.2021 г. образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 5 149 690 руб. 28 коп.

В связи с нарушением договоренностей о выкупе арендованного оборудования компания ООО «РентаПро» начислило ООО «Главмонтажстрой» арендную плату за не сданное и не выкупленное оборудование за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 7 224 182 руб. 74 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 18 560 809 руб. 53 коп., поскольку на основании п. 3.2. договора истец применил повышающий коэффициент 1,5 (12 373 873 руб. 02 коп. х 1,5 = 18 560 809 руб. 53 коп.).

При этом по состоянию на 01.04.2023 г. сумма долга ответчика по акту сверки составляла 7 149 690 руб. 28 коп.

За период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. согласно представленному расчету (том 2, л.д. 27) истец рассчитал задолженность ответчика в размере 7 224 182 руб. 74 коп.:

1 281 563 руб. 40 коп. – за апрель 2023 г.;

1 324 282 руб. 18 коп. – за май 2023 г.;

1 281 563 руб. 40 коп. – за июнь 2023 г.;

1 324 282 руб. 18 коп. – за июль 2023 г.;

1 086 940 руб. 58 коп. – за август 2023 г.;

925 221 руб. – за сентябрь 2023 г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обмен сторонами документами, согласованным сроком окончания аренды опалубки суд первой инстанции посчитал 01.04.2023 г.

Поскольку график, предусмотренный соглашением о расторжении договора, ответчиком не соблюден, требование истца о применении повышенного коэффициента 1,5 к арендной плате за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. признано обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность на 01.03.2023 г. составила 7 149 690 руб. 28 коп.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата в размере 4 134 879 руб. 58 коп., задолженность составляет 3 014 840 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцом обоснованно произведены начисления арендной платы за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 7 224 182 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу относительно того, что истец правомерно применил коэффициент 1,5 к сумме долга с апреля 2023 г. по истечении согласованного срока аренды: 7 224 182 руб. 74 коп. х 1,5 = 10 836 274 руб. 11 коп.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истец не вправе начислять коэффициент 1,5 на сумму долга, образовавшуюся в течение согласованного срока аренды, составившую 3 014 840 руб. 70 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности на 31.03.2023 г. в размере 3 014 840 руб. 70 коп., и за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 7 224 182 руб. 74 коп., всего - 10 238 993 руб. 44 коп.

Разница между долгом за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. является мерой ответственности и составила 3 612 091 руб. 37 коп. (10 836 274 руб. 11 коп. - 7 224 182 руб. 74 коп. = 3 612 091 руб. 37 коп.).

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций до 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 11 238 993 руб. 44 коп. (10 238 993 руб. 44 коп. + 1 000 000 руб. = 11 238 993 руб. 44 коп.), в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции, равно как в суде апелляционной инстанции задолженность не признал, ссылаясь на проект договора купли-продажи и якобы расторгнутый договор аренды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, переговоры между сторонами по поводу подписания договора купли-продажи не завершились его подписанием.

Ответчик сослался на подписанный в одностороннем порядке договор купли-продажи, однако ссылка на данный договор не имеет правового значения, поскольку в силу закона договор должен быть подписан обеими сторонами.

Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что он перечислил 2 134 879 руб. 58 коп. по незаключенному договору купли-продажи, не может быть принято во внимание, так как данная сумма практически соответствует сумме неустойки за просрочку платежей.

Ссылки ответчика на то, что 04.08.2023 г. и 07.08.2023 г. он перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. по не согласованному и не подписанному соглашению о расторжении договора, которые истец принял как оплату по графику погашения задолженности, также не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям спорного договора аренды, поскольку данная сумма была учтена в счет арендной платы.

Доводы жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кроме того, суд отказался принять заявленное надлежащим образом ходатайство о сохранении доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, могут повлиять на права или обязанности лица (ФИО2) по отношению к истцу или ответчику.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции отказался принять к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство об обеспечении доказательств, также подлежит отклонению.

Протокольным определением от 04.04.2024 г. (том 3, л.д. 19) судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств. Как правильно указано судом, лицо не лишено возможности произвести в случае сомнения целостности доказательств нотариального осмотра, ответчиком не обоснована процессуальная необходимость возложения на суд нагрузки в отсутствие уважительных причин невозможности самостоятельно организовать нотариальный осмотр.

Отклонение поданных ответчиком по системе Мой арбитр ходатайств не может являться нарушением прав и законных интересов ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности заблаговременно направить в суд свои ходатайства и возражения, в том числе, органами почтовой связи, или представить непосредственно в канцелярию суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40-244924/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: О.В. Савенков



Н.И. Левченко