Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-50064/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50064/24-122-309
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СНТ «Большая Вода» (143515, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЛЫЩЁВО ДЕРЕВНЯ, ТЕР. ДНП БОЛЬШАЯ ВОДА, ДОМ 277, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 501701001),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, <...>),

третьи лица – 1) Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

2) ООО «Гиперион» (127282, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

об оспаривании решения и предписания от 14.02.2024 по делу № 077/07/00-1820/2024,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.04.2024г., удостоверение адвоката

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2023г. (диплом), ФИО4 доверенность от 12.03.2024г. (диплом, удостоверение)

от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 08.04.2024г., диплом; 2) ФИО6 по дов. от 15.02.2024г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Большая Вода» (далее – Заявитель, СНТ «Большая Вода», товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания от 14.02.2024 по делу № 077/07/00-1820/2024 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Гиперион» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в связи с лишением его возможности заключения договора по результатам проведенных торгов после уклонения их победителя от такого заключения, тем более с учетом допущенного административным органом выхода за пределы доводов поданной в рассматриваемом случае жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на обоснованности сделанных со своей стороны выводов о допущенном организатором торгов в ходе их проведения нарушении, повлекшем за собой неверный выбор победителя рассматриваемых торгов, что в настоящем случае послужило основанием для аннулирования административным органом результатов состоявшейся публичной процедуры.

Представители Третьих лиц в судебном заседании выступили в поддержку своих правовых позиций по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Гиперион» на действия Московско-Окского БВУ при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Истринского водохранилища, площадью 0,0506 км2 (извещение № 22000087550000000218, лот № 1, далее – Торги).

Согласно доводам жалобы ООО «Гиперион», нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в признании победителем Торгов лица, предложение которого не соответствовало «шагу аукциона».

В ходе рассмотрения поступившей жалобы административный орган установил, что торги в настоящем случае проводились в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2378 (далее – Правила № 2378).

При этом, поскольку проведение Торгов являлось обязательным в силу действующего законодательства, рассмотрение поданной ООО «Гиперион» жалобы осуществлялось в порядке, определенном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения поступившей жалобы, административный орган пришел к выводу о нарушении Организатором торгов п.п. 5.3-5.6 Аукционной документации и п.п. 43-46 Правил № 2378, выразившемся в нарушении порядка проведения аукциона, что привело к неверному формированию окончательной цены предмета аукциона, в связи с чем административным органом в рассматриваемом случае вынесены оспариваемые решение и предписание.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая действия организатора торгов по допуску заявки победителя и принятию его ценового предложения обоснованными, предложенную победителем цену договора – кратной шагу аукциона, вследствие чего никаких оснований к отказу такому участнику в допуске к торгам у их организатора не имелось, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Третьим лицом 1 объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Истринского водохранилища, площадью 0,0506 км2 (извещение № 22000087550000000218).

Согласно протоколу открытого аукциона от 01.02.2024 последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ФИО7 и составило 508 813 349 руб. 29 коп.

Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано СНТ «Большая вода» и составило 798 423 руб. 22 коп.

При этом, порядок проведения аукциона определен разделом 5 Аукционной документации.

 Пунктом 5.3 Аукционной документации установлено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона». Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона».

В соответствии с пунктом 5.4 Аукционной документации «шаг аукциона» устанавливается в размере 10 (десять) процентов начальной цены предмета аукциона, указанной в информационной карте.

В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить «шаг аукциона», но не более чем в 10 раз.

Согласно пункту 5.6 Аукционной документации победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену предмета аукциона.

В силу пункта 43 Правил № 2378 аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона».

Пунктом 44 Правил № 2378 установлено, что «шаг аукциона» устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона.

Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить «шаг аукциона», но не более чем в 10 раз.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 2378 победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Из совокупного толкования приведенных нормоположений следует, что предлагаемая участником цена должна быть равной или кратной «шагу аукциона» (например, НМЦД – 100, шаг аукциона – 10, ценовое предложение 110 – является кратным шагу аукциона), в ином случае указанное предложение считается поданным вне «шага аукциона», в связи с чем неподлежащим принятию Организатором торгов.

При указанных обстоятельствах административный орган установил, что цена участника, подавшего наибольшее предложение, должна быть также кратной шагу аукциона, однако в рассматриваемом случае предложенная победителем торгов (ФИО7) цена не являлась кратной шагу аукциона, что обусловило выводы контрольного органа о допущенном нарушении при проведении торгов.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на ошибочность выводов административного органа о том, что Организатор торгов не вправе вычитать начальную стоимость при проверке предложения.

Так, из материалов дела в настоящем случае видно, что цена, предложенная ФИО7, не является кратной величине «шага аукциона», поскольку при делении ценового предложения на размер «шага аукциона» получаемое число не является целым: 508 813 349,29 (ценовое предложение ФИО7) / 72 583,93 (размер «шага аукциона») =7 009,999999862228.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что Организатор торгов при принятии ценового предложения ФИО7 произвел вычет начальной цены договора из спорного ценового предложения, получив следующие результаты: (508 813 349,29 (ценовое предложение ФИО7) - 725 839,29 (начальная цена договора) / 72 583,93 (размер «шага аукциона») = 7 000.

При указанных обстоятельствах Третье лицо 1 в ходе рассмотрения административным органом поступившей жалобы и Заявитель в рамках рассматриваемого в настоящем случае спора настаивали на обоснованности действий организатора торгов по принятию указанного ценового предложения и, соответственно, выбору ФИО7 победителем проведенных торгов.

Между тем, административный орган в рассматриваемом случае, руководствуясь положениями п.п. 5-3 Аукционной документации и п.п. 43-46 Правил № 2378, пришел к обоснованному выводу о том, что документация о Торгах не предусматривает возможность их Организатора производить вычет размера начальной цены договора из предложения участника при проверке ценового предложения участника на кратность «шагу аукциона». Приведенные же Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном отклоняются судом как не имеющие под собой нормативного обоснования.

Вместе с тем, Аукционная документация предусматривает, что участники вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона», то есть кратным должно быть предложение о цене в целом, а не его какие-то отдельные элементы.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у Организатора торгов отсутствовали основания для принятия ценового предложения ФИО8

В исковом заявлении товарищество указывает, что выводы заинтересованного лица основаны на арифметической ошибке.

Вместе с тем, приведенный довод является несостоятельным, выводы Комиссии Управления о нарушения порядка проведения Торгов основаны на толковании положений Аукционной документации.

Как было указано ранее, п. 5.3 Аукционной документации устанавливает, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона».

При принятии оспариваемого решения контрольный орган обоснованно исходил из того, что ни положения Правил № 2378, ни положения Аукционной документации не предоставляют Организатору торгов возможность вычитать из ценового предложения начальную цену договора, чтобы определять кратность такого предложения шагу аукциона. Кратным шагу аукциона должно быть ценовое предложение в целом.

Доводы Заявителя, основанные на иной методике расчета кратности ценового предложения, не соответствуют ни Аукционной документации, ни Правилам № 2378, то есть основаны на его субъективном усмотрении, не имеют под собой нормативного обоснования и, соответственно, не могут служить основанием для отмены решения и предписания антимонопольного органа.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о том, что начальная цена договора не кратна «шагу аукциона», поскольку при его формировании было применено округление по правилам математики до суммы целых копеек, в связи с чем начальная цена превышает шаг аукциона в 9,99999962228457 раз, судом отклоняются, поскольку фактически представляют собой попытку оспаривания условий аукционной документации в части обоснованности установления шага аукциона в размере 72 583,93 руб.

Вместе с тем, обжалование положений документации о Торгах подлежало до окончания срока подачи заявок, а именно – до 26.01.2024, однако, как видно из представленных материалов, ни один из участников Торгов не обратился с такими жалобами в антимонопольным орган.

В свою очередь, обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самих Торгах не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства.

Соответственно, обжалование участником Торгов положений документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Соответственно, доводы Заявителя, касающиеся наличия фактов нарушения в положениях Аукционной документации, не подлежат рассмотрению как исходя из предмета и основания заявленных требований, так и по причине нарушения сроков обжалования закупочной документации.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит арифметических ошибок, поскольку основано на оценке применения Организатором торгов положений аукционной документации, и установленного на основании такой оценке нарушения.

Также, в обоснование заявленного требования товарищество указывает на превышение антимонопольным органом предоставленных ему полномочий при рассмотрении поступившей жалобы, что, по мнению Заявителя, является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного в рассматриваемом случае требования.

В то же время, при оценке приведенного в указанной части довода, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в поданной в антимонопольный орган жалобе ООО «Гиперион» указало, что факт несоблюдения «шага аукциона» документально подтвержден, что является нарушением императивных норм, регулирующих проведение такого рода аукциона. Нарушение пошагового режима аукциона, по мнению подателя жалобы, привело к отсутствию состязательности и нарушению прав остальных участников аукциона, что дает им право обращения в компетентные органы с жалобами.

Таким образом, административный орган в рассматриваемом случае осуществлял проверку обоснованности действий Организатора торгов, выразившихся в признании победителем Торгов лица, предложение которого не соответствовало «шагу аукциона».

Относительно же доводов ООО «Гиперион» о наличии антиконкурентного соглашения между ФИО7 и СНТ «Большая вода» контрольный орган обоснованно указал, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, и не может являться предметом рассмотрения в рамках дела № 077/07/00- 1820/2024.

Таким образом, доводы Заявителя о выходе антимонопольного органа за пределы доводов жалобы не находят своего документального подтверждения, соответственно, подлежат отклонению.

Приведенные же в рассматриваемом случае Заявителем доводы об отсутствии ценового предложения со стороны подателя жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, что, в свою очередь, не является основанием для того, чтобы оставлять его жалобу без рассмотрения, поскольку ООО «Гиперион» являлось участником проводимых Торгов, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 966 от 29.01.2024, Журналом учета участников аукциона № 966 от 01.02.2023.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные Заявителем в настоящем случае доводы об обратном фактически сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Выданное же на основании указанного решения предписание направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов потенциальных участников закупки в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ) и ее дальнейшее проведение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о публичных торгах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая