Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А52-4499/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4499/2018
г. Вологда
11 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу № А52-4499/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, <...>; далее – ООО «Жилфондсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>) о признании незаконным приказа от 01.08.2018 №767/1-ОД «О внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении многоквартирными домами, расположенными в г. Печоры по адресам: ул. Индустриальная, <...>» и о возложении обязанности на ответчика внести изменения в реестр лицензий Псковской области, исключив сведения об управлении муниципальным предприятием «Благоустройство» домом № 5 ул. Индустриальной и домом № 4 по ул. Юбилейной в г. Печоры, включив указанные дома в список домов, находящихся под управлением общества.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на основании постановления администрации Псковской области от 25.12.2018 № 464 «О внесении изменений в постановление администрации области от 14.10.2013 № 464 «Об утверждении положения о Государственном комитете Псковской области по строительному и жилищному надзору» изменил наименование на Комитет по строительству и жилищному надзору Псковской области (далее - Комитет), о чем уведомил суд. Суд первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН6015777859; адрес: 181500, <...>; далее – МП «Благоустройство», предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу № А52-4499/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общие собрания собственников многоквартирных домов проведены с нарушениями, кворума не имелось, договор управления не подписан собственниками квартир, решения общих собраний собственников имеют признаки ничтожности, нарушены положения статей 45, 47.1, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Полагает, что предприятие не выполнило требования части 2 статьи 198 ЖК РФ. Сослалось на апелляционное определение Псковского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-806/2019.

Комитет в отзыве оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилфондсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2015 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставной деятельностью общества является получение прибыли от осуществления функций управляющей организации в соответствии с ЖК РФ.

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу 25.05.2015 выдана лицензия № 060-000092.

ООО «Жилфондсервис» на основании договора управления от 01.09.2015 № 1 осуществляло управление многоквартирным домом № 4 по ул. Юбилейной в г. Печоры с 01.09.2015 (том 1, листы 30-40) и на основании договора управления от 01.03.2016 № 1 - многоквартирным домом № 5 по ул. Индустриальной в г. Печоры (том 1, листы 41-50).

В ООО «Жилфондсервис» 24.07.2018 поступило уведомление собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Юбилейной в г. Печоры о смене управляющей организации, согласно которому для управления указанным домом выбрана управляющая организация – МП «Благоустройство». Указанное уведомление подписано председателем совета многоквартирного дома, к нему приложена копия протокола общего собрания собственников от 06.07.2018 (том 1, лист 10).

ООО «Жилфондсервис» 20.07.2018 получило аналогичное уведомление от собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Индустриальной в г. Печоры (том 1, лист 16).

Получение указанных уведомлений явилось основанием для обращения заявителя в Комитет с заявлениями от 20.07.2018, от 25.07.2018 о проверке законности проведения общих собраний собственников данных многоквартирных домов и оформления их результатов.

В адрес общества 03.08.2018 поступило заявление от МП «Благоустройство» о передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на спорные многоквартирные дома и об исключении указанных домов с 01.08.2018 из управления ООО «Жилфондсервис» (том 1, лист 27).

В связи с поступившим запросом от МП «Благоустройство» общество, считая, что избрание новой управляющей организации проведено с нарушением требований законодательства, 14.08.2018, 24.08.2018 обратилось с соответствующими заявлениями в Комитет и, не получив положительного для себя ответа, обратилось в суд с оспариванием действий ответчика по внесению изменений в реестр лицензий Псковской области в части исключения из управления обществом домов № 4 по ул. Юбилейной и № 5 по ул. Индустриальной в г. Печоры.

После представления ответчиком в материалы дела приказа от 01.08.2018 № 767/1-ОД (том 1, лист 128) заявитель уточнил предъявленные требования и просил признать недействительным указанный приказ.

Суд первой инстанции предъявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, в соответствии с которым с заявлением представляются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (подпункт «а»);

копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»);

опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя (подпункт «м»).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 названного Порядка).

В силу пункта 9 названного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 01.08.2018 № 767/1-ОД с 01.08.2018 внесены изменения в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении МП «Благоустройство» многоквартирными домами, расположенными в г. Печоры по адресам: ул. Индустриальная, <...>.

Суд первой инстанции установил, что к заявлению МП «Благоустройство» от 19.07.2018 о внесении изменений в реестр лицензий приложены оригиналы протоколов общих собраний собственников; оригиналы решений собственников помещений; копии договоров управления с приложениями; объявления о собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; опись прилагаемых документов (том 1, листы 92, 93).

По указанному заявлению МП «Благоустройство» Комитет провел проверку и, не выявив существенных нарушений при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов, выдал заключение о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области от 01.08.2018 № 04-09-443, указав, что управление многоквартирными домами, расположенными в г. Печоры по адресам: ул. Индустриальная, <...>, МП «Благоустройство» будет осуществлять с 01.08.2018 (том 1, листы 90, 91).

Из содержания заключения следует, что Комитетом проверен порядок проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, наличие кворума; выявлены ошибки при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, которые не повлияли на наличие кворума при проведении собраний. По итогам проверки и выданного заключения от 01.08.2018 Комитетом вынесен оспариваемый обществом приказ.

Суд первой инстанции установил, что заявление МП «Благоустройство» и прилагаемые к нему документы соответствуют пункту 3 Порядка № 938/пр.

Доводы ООО «Жилфондсервис», основанные на наличии признаков ничтожности проведенных общих собраний собственников, суд первой инстанции отклонил.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что при проведении собраний допущены нарушения, в том числе свидетельствующие о ничтожности принятого решения.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

Правила, предусмотренные главой 9.1 решения собраний упомянутого Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 183.1 указанного Кодекса следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общество заявило доводы о невозможности определения факта наличия кворума при проведении собраний, поскольку реестр проголосовавших составлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/пр (далее – Требования, Приказ № 937/пр).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 указанного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 статьи 46 данного Кодекса установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр Комитет должен провести проверку представленных протоколов общих собраний на предмет наличия признаков ничтожности, Комитет и суд первой инстанции таких признаков не установили. В связи с этим ссылки апеллянта на ничтожность принятых решений коллегией судей не принимаются.

В рассматриваемом случае апелляционным определением Псковского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-806/2019 оснований для признания решения общего собрания собственников в МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 06.07.2018 № 1, ничтожным ввиду отсутствия кворума суд общей юрисдикции также не усмотрел.

В связи с этим ссылки апеллянта на неверное определение кворума не принимаются, поскольку неуказание сведений о документах, подтверждающих право собственности, в нарушение требований Приказа № 937/пр не повлияло на верное определение кворума, который проверен и пересчитан Комитетом ввиду выявления ошибок при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, что отражено в выданном по итогам проверки заключении от 01.08.2018.

Иные доводы о допущенных нарушениях при проведении собраний суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в полномочия Комитета не входит проверка решений по нарушениям, которые могут служить основанием для отмены решений собрания в судебном порядке (оспоримые решения).

При этом определением Псковского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-806/2019 установлены основания для признания решения собрания недействительным как оспоримого в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания.

Судом общей юрисдикции установлено, что в повестку дня общего собрание включено утверждение условий договора управления, однако не выполнены требования об указании порядка ознакомления с данным документом. При этом из оформленных в письменном виде решений собственников помещений в многоквартирном доме при проведении голосования из повестки дня исключен вопрос об утверждении условий договора управления, в связи с этим голосование по данному вопросу не проводилось. Однако в протоколе от 06.07.2018 указано, что собранием принято решение о выборе в качестве управляющей компании МП «Благоустройство» и утверждении условий договора управления, что не соответствует действительности.

В отношении второго дома по адресу: <...>, решение общего собрания собственников оспаривается в рамках дела № 2-138/2019 (том 3, лист 113).

На основании части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Следовательно, в связи с признанием судом решения собственников помещений недействительным в реестр лицензий вносятся сведения об изменении способа управления многоквартирным домом. При этом ранее вынесенный приказ не отменяется.

Апеллянт сослался на то, что договор управления не подписан собственниками квартир, а его условия не утверждены решением общего собрания собственников.

Коллегия судей не принимает данный довод в качестве основания для признания оспариваемого приказа незаконным в силу следующего.

Как указано в подпункте «в» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению должна быть приложена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

Комитетом на основании подпункта «а» пунктом 5 Порядка № 938/пр осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

В силу подпункта «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частью 14 статьи 161 ЖК РФ условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае к заявлению предприятия приложены копии договоров управления с приложениями (том 1, лист 92). При этом в повестку дня включено утверждение условий договора управления, в пунктах 5 представленных в материалы дела копий протоколов отражено, что данный вопрос включен в повестку дня, решения по нему приняты (том 1, листы 95-101). Указанные обстоятельства позволили Комитету посчитать соблюденными требования подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/п.

Как указано ранее, нарушения при подготовке и проведении собрания могут быть основанием для признания его недействительным как оспоримого в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о наличии нарушений части 2 статьи 198 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение не влияет на законность оспариваемого приказа. Оснований для переоценки указанного вывода коллегия судей не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно посчитал, что признание незаконным приказа Комитета от 01.08.2018 №767/1-ОД не приведет к восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными, обращаясь в суд по настоящему делу.

В связи с этим оспариваемый приказ правомерно признан судом первой инстанции законным, а заявленные требования обоснованно отклонены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2019 года по делу № А52-4499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина