Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А43-16479/2018

Дело № А43-16479/2018
25 декабря 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-16479/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 462 977 руб. 32 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 (сроком до 15.01.2021);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (далее - ООО «АСВ Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании 462 977 руб. 32 коп., в том числе: 231 488 руб. 66 коп. страхового возмещения (206 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 25 188 руб. 66 коп. величины утраты товарной стоимости) и 231 488 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 26.04.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АСВ Инвест» 206 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 25 188 руб. 66 коп. величины утраты товарной стоимости, 11 574 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 26.04.2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной организации, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 12 130 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; суд взыскал расходы на проведение независимой экспертизы без учета среднерыночных цен и разумных пределов.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевший) под управлением ФИО4, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2017 и актом осмотра транспортного средства № 16-11-03-2 от 16.11.2017 (ООО «ЭСТЭЙТ АВТО»).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 542-75-3331699/17 от 13.10.2017 ответчик отказал потерпевшему выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля, описанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП от 18.09.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***> потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭСТЭЙТ АВТО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» № 16-11-03-2 от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 195 568 руб. 45 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» № 16-11-03-2У от 16.11.2017 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 188 руб. 66 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 12.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.03.2018 между потерпевшим, ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц15/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее из договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 1010078603, возмещения ущерба (в том числе неустойки, финансовой санкции), причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего при участии 2 транспортных средств:

-Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>;

- Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***>. Дата ДТП: 18.09.2017 в 07 ч. 45 мин. Адрес: <...>.

22.03.2018 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 333 ГК РФ, учитывая заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина» ФИО6, ФИО7 № 39-19с от 24.06.2019, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу 206 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 25 188 руб. 66 коп. величины утраты товарной стоимости, 11 574 руб. 44 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной организации, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Выводы суда являются верными.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения суда несостоятельна, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение, принятое судом за основу, соответствует предъявляемым требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Как верно указал суд, неточности, допущенные в результате технических описок и ошибок, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что выводы эксперта не противоречат другим экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела.

Суждение о завышении стоимости экспертных услуг несостоятельно. Данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-16479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова




Н.А. Назарова