Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-31573/2016

№ 09АП-17475/2020

Дело № А40-31573/16
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу № А40-31573/16, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выделении требований в отдельное производство, а также о возобновлении производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 11.02.2020

от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ – ФИО5 дов от 03.03.18

от ФИО3 – ФИО6 дов от 12.02.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 признан несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 № 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о выделении требований в отдельное производство, а также о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о выделении требований в отдельное производство, а также о возобновлении производства – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-31573/16 отменить, принять новый судебный акт, которым выделить требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, заявленные к ФИО2 в рамках настоящего дела, в отдельное производство. Возобновить производство по выделенным требованиям к ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-31573/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании убытков с лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе, с ФИО2.А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании убытков до завершения расчета с кредиторами должника.

Заявитель – заинтересованное лицо ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выделении требований в отношении него в отдельное производство и возобновлении в этой части производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отношении ФИО2 в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к убыткам, в связи со следующим.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла АПК РФ.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно именно достижению эффективности правосудия.

Заявителем не доказана целесообразность выделения требований в отношении него в отдельное производство и возобновлении в этой части производства по делу.

Судом верно указано, что выделение требований к ФИО2 в отдельное производство нецелесообразно, поскольку такое выделение повлечет за собой значительную дополнительную нагрузку на суд, так как повлечет необходимость проводить не одно заседание в отношении в отношении всех контролирующих банк лиц, а отдельные заседания по каждому выделенному требованию к контролирующему банк лицу.

Также выделение требований к одному из лиц, контролирующих банк, может повлечь за собой возникновение риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, что также может не соответствовать целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Довод ФИО2 о том, что большая часть требований заявлена не к ФИО2, а также о его непричастности к совершению сделок, повлекших убытки должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках спора по рассмотрению ходатайства о выделении требования в отдельное производство, и как верно указано судом первой инстанции будет являться предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к убыткам после его возобновления. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ апеллянтом не приведено.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о выделении его требования в отдельное производство, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2020 данное ходатайство не принято судом первой инстанции, в связи с чем оснований для его рассмотрения не имелось

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В.Лапшина