Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А50-27152/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7480/2018-ГК
г. Пермь
26 июня 2018 года
Дело № А50-27152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»): Прохоренко Т.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ООО «ЖУК»): Любимова С.Б. (паспорт, доверенность)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ЖУК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным, по делу № А50-27152/2017

по иску ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к ООО «ЖУК» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЖУК» (далее ответчик) о взыскании 724 196 руб. 01 коп. задолженности по оплате горячей воды за


период с января по апрель 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ч.9.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖУК» отсутствует подсоединение к общедомовой системе горячего водоснабжения, то есть отсутствует возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, в подтверждение чего представлены акты установления возможности или отсутствия возможности потребления коммунальной услуги (горячей воды) при содержании общего имущества в многоквартирном доме подписанные представителем ООО «ЖУК», председателем Совета дома и представителем подрядной организации, осуществляющей уборку мест общего пользования. По мнению ответчика, поскольку у ООО «ПСК» с 01.02.2015 имеются с жителями и собственниками нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖУК», прямые договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, это освобождало ООО «ЖУК» от обязанности заключать договор на приобретение горячей воды с ООО «ПСК» с целью оказания коммунальных услуг жителям и собственникам нежилых помещений, тем более, что договоры управления многоквартирными домами заключались после 01.02.2015. Считает, плату за горячую воду на ОДН (СОИ) обязано рассчитывать и предъявлять жителям, а в последующем и собирать, ООО «ПСК».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключённого договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде, ООО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация, в части оказания услуги ГВС, поставляло ООО «ЖУК» горячую воду в отношении объектов находящихся в его управлении, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.


За оказанные в период с января по апрель 2017 года услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2017 № 71002- 032-01/1699, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период горячей воды; признания правильным представленного истцом расчета платы за горячую воду; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 724 196 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется, договор № 8-8365/ОДЕ от 10.03.2017 сторонами не подписан.

Вместе с тем, в период с января по апрель 2017 года истец поставлял горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал оказанные услуги и поставленный ресурс.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2


информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета стоимости горячей воды в связи выставлением истцом счетов на оплату конечным потребителям и получением от них денежных средств за индивидуальное потребление, в связи с чем, по мнению ответчика, у управляющей компании отсутствует какая - либо обязанность по оплате ГВС, поставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией договора на поставку оказания услуги ГВС является обязательным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которыми предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у


ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия с многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Факт поставки истцом ответчику ГВС на ОДН в спорные жилые дома и начисление стоимости данной коммунальной услуги жителям УК ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124


(далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п.13 Правил № 354).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией договора на поставку оказания услуги ГВС обязательно, является правомерным.

Доказательств того, что жители оплачивали ресурс ГВС, потребленный на ОДН, напрямую истцу, в материалах дела не имеется.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абз.7 п.2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. "а", "б" Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов.


Согласно п.25 Правил № 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Ответчиком не представлены в материалы дела решения общих собраний собственников помещений об изменении режима оплат коммунальных услуг (внесение непосредственно в ООО «ПСК» оплату ГВС на нужды ОДН).

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на счет ресурсоснабжающей организации.

В случае принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям такая плата вносится: путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых или нежилых помещениях, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества, путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества.

Исходя из вышеуказанного следует, что законодатель разделяет оплату непосредственно потребленного конечным потребителем ресурса и оплату им ресурса поставленного на ОДН.

Учитывая особенность ресурса ОДН, включающего в себя потери на общедомовых сетях и иных объектах общего пользования, ответственность за которые несет управляющая компания, вывод суда о том, что ответчик несет обязанность по оплате ОДН перед ресурсоснабжающей организацией, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном объеме в сумме 724 196 руб. 01 коп.

Вопреки доводам ответчика, индивидуальное потребление ресурса, поставленного в отношении нежилых помещений, исключено истцом из объема предъявления ответчику, что подтверждается представленными в дело сведениями о показаниях ИПУ справках об объемах ОДН ГВС за спорный период. Доказательств недостоверности сведений о потреблении в нежилых помещениях ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.


Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу № А50-27152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева