Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А50-6944/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18731/2015-АК
г. Пермь
22 января 2019 года
Дело № А50-6944/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Вертекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года о продлении срока конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-6944/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аралтау-Злато» (ИНН 5902864826, ОГРН 1105902004064)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 к производству принято заявление ООО «Комп» о признании банкротом ООО «Аралтау-Злато» (далее – Общество «Аралтау-Злато», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П., затем определением от 28.03.2017 внешним управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 Общество «Аралтау-Злато» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Пшеничникова А.А.

По результатам процедуры банкротства от конкурсного управляющего должника 31.10.2018 поступил отчет о результатах процедуры банкротства по состоянию на 19.10.2018, реестр требований кредиторов должника.

В связи с нахождением в производстве суда заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий должника 14.11.2018 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 к участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества «Яралтау-Злато» привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Кардонская Татьяна Владимировна, ООО «Артех» и Общество «Вертекс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление об утверждении мирового соглашения и ходатайство о завершении конкурсного производства отклонены, срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на два месяца. При этом суд исходил из незавершенности мероприятий процедуры банкротства, тогда как установленный судом срок конкурсного производства истек, что свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Вертекс» (далее – Общество «Вертекс») обжаловал определение от 10.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении Должника, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока процедуры конкурсного производства, ввиду совершения конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на поиск и реализацию имущества Должника, отсутствия источников финансирования процедуры банкротства, а реализация прав и законных интересов кредиторов и единственного участника может производиться в ином порядке. По мнению апеллянта, наличие самостоятельного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего не исключает возможность завершения конкурсного производства, поскольку сторонами данного обособленного спора является арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве и кредитор, обжалующий его действия (бездействие) что само по себе не препятствует завершению процедуры, источник финансирования которой отсутствует. Кроме того, Общество «Вертекс» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что предполагаемое к заключению мировое соглашение являлось крупной сделкой и подлежало согласованию с единственным участником, в связи с чем просит исключить указанные выводы из мотивировочной части определения, поскольку у мирового соглашения отсутствуют признаки крупности сделки, так как сумма возможного к получению вознаграждения является неким прогнозом, основанным лишь на предполагаемой возможности изменения финансовых результатов деятельности ООО «Артех» без учетов результатов текущей деятельности. Общество «Вертекс» полагает, что завершение процедуры конкурсного производства не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом продолжение процедуры банкротства является нецелесообразным и невозможным ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что с настоящим заявлением о продлении процедуры банкротства обратилась Кардонская Т.В., которая не является участником дела о банкротстве, привлеченная к участию лишь в рамках обособленного спора по вопросу утверждения мирового соглашения как участник ООО «Артех».

Общество «Артех» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Общества «Вертекс» поддерживает, просит ее удовлетворить.

До судебного заседания от Общества «Вертекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии протокола собрания кредиторов от 14.01.2019), которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства, а также по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения по делу, в производстве суда также находится заявления участника должника о признании незаконными бездействия внешнего и конкурсного управляющих должника.

Кроме того судом первой инстанции указано, что исходя из обстоятельств рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника (неосуществление контроля за деятельностью дочернего общества, непринятие мер по получению дополнительного вознаграждения должника по договору подчинения), наличия судебных актов по делу № А70-17067/2017, которыми с одного из участников Общества «Артех», являвшегося до недавнего времени кредитором должника - Лукиянова М.А., взысканы убытки в пользу ООО «Артех», незавершенности рассмотрения указанного дела в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время заявление конкурсного управляющего должника о завершенности мероприятий процедуры банкротства должника является преждевременным, поскольку результаты рассмотрения кассационной жалобы по делу № А70-17067/2017 и жалобы на действия арбитражных управляющих должника могут свидетельствовать о не исчерпанности способов формирования конкурсной массы должника.

В связи с чем пришел к верному выводу, что рассмотрение указанных обособленных споров, свидетельствует о незавершенности мероприятий процедуры банкротства, что свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, завершение же конкурсного производства на данной стадии будет противоречить интересам должника, его участника, кредиторов.

При этом продление срока конкурсного производства было также обусловлено необходимостью предоставления времени конкурсному управляющему для совершения действий, направленных лишь на формальное завершение мероприятий процедуры банкротства, что также свидетельствовало о невозможности завершения конкурсного производства на момент вынесения обжалуемого определения.

Также суд первой инстанции, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, обоснованно принял во внимание тот факт, что воля конкурсного управляющего должника и Общества «Вертекс», изначально заявляющих об утверждении мирового соглашения, очевидно свидетельствует об утрате ими интереса к урегулированию спора мирным путем, что подтверждается также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. В силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Поскольку из пункта 7 мирового соглашения предполагалось, что оставшаяся после расчетов с Кредиторами за счет средств конкурсной массы непогашенная задолженность погашается за Должника Обществом «Вертекс» течение одного года с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края равными ежемесячными платежами пропорционально требованиям кредиторов, начиная со следующего месяца после утверждения такого соглашения, наличие возражений Общества «Вертекс» свидетельствует о невозможности утверждения подобного мирового соглашения.

Кроме того, нужно учесть, что в случае утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, пунктом 9 предусмотрена замена стороны в обязательстве, вытекающего из Договора о регулировании правоотношений между Основным и Дочерним обществом от 11.01.2016, заключенного между Обществом «Аралтау-Злато» и Обществом «Артех».

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, принятого в рамках дела № А50-11032/2017, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 об отказе в признании недействительным договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом и применении последствий недействительности, следует, что по условиям договора подчинения Общество «Аралтау-Злато» получило возможность извлекать прибыль от деятельности Общества «Артех», а также контроль за ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное мировое соглашение представляет собой отчуждение Должником единственного ликвидного актива - прав требований к Обществу «Артех» по договору подчинения.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что применительно к пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве заключение такого соглашения как крупной для должника сделки требовало получения одобрения со стороны участника должника, однако такого согласия получено не было, ввиду отсутствия воли сторон на заключение подобного мирового соглашения, правового значения не имеет. Доказательств того, что указанная сделка не является крупной апеллянтом не представлено.

При этом апелляционным судом установлено, что 14.01.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором по третьему вопросу повестки дня 100% от числа голосов присутствующих на собрании (что составляет 60,68% от общего числа голосов) принято решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Поскольку указанное решение принято 14.01.2019, данное обстоятельство не препятствует в настоящем обратиться в суд с соответствующим ходатайством о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в целом, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления сроков конкурсного производства для формального завершения процедуры. Необходимость продления конкурсного производства в достаточной степени мотивирована судом первой инстанции.

Доводы Общества «Вертекс» о том, что Кардонская Т.В., которая заявила о продлении срока конкурсного производства, не является участником дела о банкротстве, привлеченная к участию лишь в рамках обособленного спора по вопросу утверждения мирового соглашения как участник Общества «Артех», правового значения для разрешения вопроса о продлении срока конкурсного производства не имеет, учитывая мнение конкурсного управляющего должника о предоставлении времени для совершения действий, направленных на формальное завершение мероприятий процедуры банкротства, которое правомерно расценено судом первой инстанции как ходатайство о продлении срока конкурсного производства с учетом истечения установленного судом срока конкурсного производства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены определения суда от 10.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова