Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-27042/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59582/2024

Дело № А40-27042/2024
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК

Экосистем» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №

А40-27042/2024 по иску: ООО «Торговый дом КиП» к ООО «СК Экосистем» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску: ООО «СК Экосистем» к ООО «Торговый дом КиП» о взыскании задолженности по договору, при участии:

от ООО «Торговый дом КиП»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023; от ООО «СК Экосистем»: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

ФИО3 по доверенности от 02.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КиП» (истец, покупатель, ООО «ТД КиП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Экосистем» (ответчик, поставщик, ООО «СК Экосистем») о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 965,76 руб., неустойки за период с 26.07.2023 до 09.11.2023 размере 1 590 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 до 02.02.2024 в размере 27 721,72 рублей.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «СК Экосистем» к ООО «ТД КиП» о взыскании задолженности по договору поставки № 03/06/2023 от 04.09.2023 в размере 328 271 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, заявили письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем, не усматрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства апелляционным судом также отказано.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 28.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 21-06-23-2.

С учетом достигнутых договоренностей сторонами (п. 3.3.1 договора), покупатель платежным поручением от 12.07.2023 № 2191 до фактической передачи товара произвел предварительную оплату товара (аванс) в размере 70% от стоимости товара на общую сумму 765 965 руб. 76 коп. на расчетный счет поставщика.

Однако, оплаченный товар истцу не передан.

25.10.2023 письмом № 61-23 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки товара и потребовал вернуть сумму оплаты в размере 765 965 руб. 76 коп., с учетом начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца с требованием об исполнении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с первоначальным иском, полагая, что в связи с отказом от договора у него возникло право требовать возврата выплаченного ответчику аванса, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск, мотивируя его тем, что исполнение Договора поставки находилось во взаимосвязи с исполнением Договора подряда по монтажу поставленных материалов и изделий, в связи с чем, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора, просил взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 328 271 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, в соответствии с пунктом 1.1.1. договора от 28.06.2023 № 21-06-23-2 (далее – спорный договор), Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товары – строительные материалы для системы вентиляции и кондиционирования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость поставляемых по договору товаров (строительных материалов) составляет 1 094 236,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. и пунктом 1.1.1. договора, место поставки товаров: <...>.

В силу пункта 3.3.1. договора Покупатель оплатил Поставщику авансовый платеж в размере 765 965,76 рублей (платежное поручение № 2191 от 12.07.2023)

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, срок поставки товаров – в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и перечисления авансового платежа (то есть до 26.07.2023)

Порядок поставки товара определен пунктами 2.2. - 2.6. спорного договора.

Согласно пункту 2.2. спорного договора поставщик за 2 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, при поставке товара поставщик передает покупателю товарную накладную, универсальный передаточный документ (УПД), счет на оплату и документацию о качестве товара.

Согласно пункту 2.4. договора приемка товара осуществляется по накладной или УПД, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 2.5. спорного договора, при приемке товара стороны обязаны проверить количество товара в соответствии с накладной (УПД), а качество – путем внешнего осмотра.

Согласно пункту 2.6. спорного договора переход права собственности и рисков случайной гибели осуществляется после передачи товара и подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной или УПД (акта приема-передачи продукции или иного аналогичного документа).

Из указанных положений спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу указанных положений спорного договора поставки, поставка товара осуществляется с одновременным подписанием обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).

Следовательно, исходя из указанных положений спорного договора, факт поставки поставщиком товаров покупателю должен подтверждаться соответствующей товарной накладной или универсальным передаточным документом (УПД), подписанными обеими сторонами.

При этом, оценивая представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в установленный спорным договором срок (14 дней с даты оплаты аванса по договору) поставщик товары в адрес покупателя не поставил, уведомление о готовности поставки товаров в адрес Покупателя не направлял.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Условиями спорного договора также установлено, что приемка товара осуществляется по товарной накладной или УПД (пункты 2.4. - 2.5. спорного договора).

Более того, согласно пункту 2.6. спорного договора право собственности на товар и риски случайной гибели переходят к покупателю после передачи товара и подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной

накладной или УПД (акта приемки-передачи продукции или иного аналогичного документа).

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику (поставщику) представить в материалы дела доказательства осуществления поставки товаров по спорному договору в адрес истца (покупателя).

Однако, ООО «СК Экосистем» не представило в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки истцу товаров по спорному договору.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств поставки товаров в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также в соответствии с условиями спорного договора поставки (товарная накладная или УПД) ответчик (поставщик) в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии подписанных между сторонами товарных накладных или УПД (или иных документов о передаче товаров) факт поставки не является подтвержденным, а право собственности на товары не является перешедшим к покупателю.

Судом было также установлено, что 25.10.2023 ООО «ТД КиП» направило в адрес ООО «СК Экосистем» претензию с требованием о поставке товаров по договору, а также об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, которая была оставлена Поставщиком без внимания (претензия № 61-23 от 25.10.2023)

Положениями спорного договора (пункт 4.12 договора) предусмотрено, что в случае просрочки поставки товаров по вине поставщика более чем на 20 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09.11.2023 ООО «ТД КиП» направило в адрес ООО «СК Экосистем» уведомление об отказе от договора поставки с требованием о возврате оплаченного по договору аванса (уведомление № 64-23 от 09.11.2023).

Таким образом, с указанной даты спорный договор является расторгнутым и влечет прекращение прав и обязанностей сторон по нему.

В связи с расторжением спорного договора, а также в связи с тем, что на стороне ООО «СК Экосистем» имеется оплаченный, но неотработанный аванс по спорному договору, в момент расторжения договора на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса (765 965,76 рублей).

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных обстоятельств, а также исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки им товаров покупателю, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса в размере 765 965,76 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, за нарушение срока поставки товаров покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленное первоначальным истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров в размере 1 590 000 рублей основано на положениях спорного договора (пункт 4.4. договора), а также на обстоятельствах нарушения срока поставки товаров (просрочка поставки товаров по спорному договору составила 106 дней).

Учитывая, что материалами дела был установлен факт нарушения поставщиком (ООО «СК Экосистем») срока поставки товаров по спорному договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в размере 1 590 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки оставил без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску (ООО «ТД КиП») были также заявлены исковые требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 09.11.2023 (дата расторжения спорного договора) по 02.02.2024 (дата подачи иска).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 09.11.2023 ООО «ТД КиП» направило в адрес ООО «СК Экосистем» уведомление об отказе от договора поставки с требованием о возврате оплаченного по договору аванса (уведомление № 64-23 от 09.11.2023), следовательно с этого момента на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение в размере суммы неосвоенного аванса (765 965,76 рублей), которое Поставщик отказался возвращать в пользу Покупателя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (765 965,76 рублей) за период с 09.11.2023 до 02.02.2024 составил 27 721,72 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму долга в размере 27 721,72 рублей, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Кроме того, ООО «СК Экосистем» заявило по настоящему делу встречный иск, который правомерно и обоснованно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Свои требования по заявленному встречному иску ООО «СК Экосистем» мотивировало тем, что, являясь поставщиком по спорному договору поставки, в полном объеме осуществило поставку товаров в адрес покупателя (истца по первоначальному иску).

При этом, как было указано выше, ООО «СК Экосистем» не представило в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки истцу товаров по спорному договору.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как было указано выше, каких-либо достоверных доказательств поставки товаров в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также в соответствии с условиями спорного договора поставки (товарная накладная или УПД) истец по встречному иску (Поставщик) в материалы дела не представил.

Заявляя доводы о поставке товаров на объект строительства, поставщик (истец по встречному иску) также не представил в материалы дела какие-либо иные достоверные доказательства передачи товаров по спорному договору покупателю на объекте строительства, которые с разумной степенью достоверности позволяли бы установить факт передачи товаров по договору поставки покупателю (например, акт передачи покупателю материалов для производства работ, акт осмотра товаров, акт освидетельствования поставки товаров на объект, акт передачи товаров в производство и т.п.)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставщик не представил в материалы дела достоверных доказательств поставки покупателю товаров по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности поставщиком факта поставки товаров по спорному договору.

Суд в решении также дал оценку всем доводам истца по встречному иску (поставщик) и представленным сторонами в материалы дела письменным доказательствам, исходя из чего, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки оставил без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным и не может быть принят судом в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, подрядчиков, которые являются непосредственными исполнителями работ по адресу поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу права и законные интересы указанных лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), основания для их привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, что какие-либо договоры подряда между истцом и ответчиком не заключались, стороны на заключение договоров подряда при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Следовательно, положения Гражданского законодательства РФ о подряде не подлежат применению по настоящему делу.

Поставка товаров поставщиком по другим договорам, заключенным поставщиком с иными лицами, не является и не может являться исполнением обязательств поставщика по спорному договору поставки ввиду того, что поставка товаров по спорному договору является самостоятельной обязанностью поставщика вне зависимости от других обязательств по иным договорам.

Кроме того, документы о приобретении товаров у других поставщиков не могут подтверждать факт поставки товаров по спорному договору в пользу покупателя (ООО «ТД КиП»), поскольку данные документы могут свидетельствовать лишь о приобретении товаров поставщиком, но не могут подтверждать факт передачи поставщиком данных товаров в пользу покупателя или в пользу каких-либо лиц вообще.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему делу представленные ответчиком документы о приобретении им товаров у сторонних поставщиков, как недопустимые и не относимые к делу доказательства.

Все доводы апелляционной жалобы были заявлены ответчиком по первоначальному иску (ООО «СК Экосистем») в судебном заседании суда первой инстанции, были проанализированы судом в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А4027042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева