Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-228190/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75934/2023

Дело № А40-228190/22
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-228190/22 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 3 534 803,75 руб. основного долга, 363 236,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Маклер»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, по дов от 15.08.2023,

от ИП ФИО3 – Гурман Ю.С., по дов. от 04.12.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в отношении ООО «Бизнес Маклер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2022.

ИП ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 требования ИП ФИО3 в размере 3 534 803,75 руб. основного долга, 363 236,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой удовлетворено судом с учетом приведенных в нем доводов применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, в связи с чем жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указала, что в действительности спорные услуги должнику оказывал не кредитор, а ее доверитель, для чего предоставила суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Представитель кредитора на доводы апеллянта возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства в опровержение доводов апеллянта, указал, что апеллянт является (являлась) учредителем должника, имея доступ к документам должника для апеллянта не составляет трудности составить документы, якобы подтверждающие, что спорные услуги в действительности оказывались ИП ФИО2, также обратил внимание суда, что представитель апеллянта предоставил дополнительные доказательства не своевременно - через 2 месяца после подачи апелляционной жалобы, через месяц после принятия жалобы к производству, что дополнительно указывает на тот факт, что документы составлены «лишь для вида», в целях введения суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно того, кто в действительности оказывал услуги должнику.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба рассматривается в порядке по своей функциональности предполагающем как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (пункт 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643) приобщила в материалы дела представленные апеллянтом и кредитором дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, задолженность по договору на оказание посреднических услуг от 25.09.2019 №25/09 у ООО «Бизнес Маклер» перед ИП ФИО3 отсутствует, договор на оказание посреднических услуг от 20.04.2020 №20/04 никогда не заключался должником и ИП ФИО3 и никогда не исполнялся последним, договор на оказание посреднических услуг от 20.04.2020 №20/04 является мнимой сделкой.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор представил доказательства неисполнения должником обязательств по договору № 20/04 на оказание посреднических услуг от 20.04.2020.

В рассматриваемом случае представленные кредитором в материалы дела документы отражают факт реальности правоотношений между должником и кредитором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для снижения неустойки не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Правоотношения кредитора и должника возникли на основании возмездного агентского договора. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В рассматриваемом случае кредитором были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, что правильно принято судом первой инстанции во внимание.

Доказательства аффилированности кредитора и должника в дело не представлены. Апеллянт на это также не указывает.

Апеллянт, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства реальности агентских услуг по привлечению клиентов кредитором были представлены, оценка представленных в дело доказательств осуществлена Арбитражным судом города Москвы в строгом соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Как указано выше, апеллянт ссылается, что в действительности спорные услуги должнику оказывал не кредитор, а сама ИП ФИО2

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО2 с 05.03.2020 (дата записи) являлась участником ООО «Бизнес Маклер» с долей участия 40 (сорок) процентов.

В состав учредителей ФИО2 входила до 07.06.2021 (дата записи о том, что второй учредитель ФИО6 стал владеть долей 100%).

Кроме того, сам представитель ФИО2 подтвердил суду апелляционной инстанции, что она являлась участником Должника.

Таким образом, ФИО2 являлась участником ООО «Бизнес Маклер» в период с 05.03.2020 по 07.06.2021, что обуславливает ее заинтересованность как по отношению к Должнику, так и по отношению ко второму учредителю ФИО6

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Апелляционный суд считает, что представленные ФИО2 документы не порочат требований ФИО3, относятся к внутренней структуре бизнеса Должника, не являются идентичным оказанием услуг.

Установлено, что задачей ФИО3 как субагента по договору с Должником фактически было привлечь Клиента, который нуждается в банковской гарантии, к Должнику, то есть обеспечить, чтобы Клиент воспользовался услугами ООО «Бизнес Маклер».

Непосредственно с Банками и площадками, которые обеспечивают выдачу банковской гарантии, Агент не взаимодействовал (взаимодействовал в исключительных случаях).

С момента, как Клиент попадал от СубАгента к ООО «Бизнес Маклер» задача СубАгента была выполнена, но получение вознаграждения обуславливалось фактом выпуска гарантии банком-гарантом.

Дальнейшее работа отводилась для ООО «Бизнес Маклер», которое уже обеспечивало для Клиента получение банковской гарантии.

То есть, СубАгент получал вознаграждение за привлеченного Клиента, но только в том случае, если данные Клиент, воспользовавшись услугами ООО «Бизнес Маклер», получит банковскую гарантию.

В связи с данным СубАгент не получал никаких денежных средств от Клиентов, не заключал с ними договоров, а вознаграждение получал лишь после того, как ООО «Бизнес Маклер» обеспечит для Клиента получение банковской гарантии.

К представленным же апеллянтом в данном случае документам судебная коллегия относится критически на основании нижеследующего.

В части агентских договоров различных организаций, которые обеспечиваютвыдачу банковских гарантий.

Установлено, что большинство из представленных договоров являются договорами присоединения, стороной которого может стать любое желающие лицо путем акцепта оферты.

Представленный комплект документов никак не порочит требования ФИО3, не опровергает заявленных им требований, не несет в себе никакой информации, имеющей значение для настоящего обособленного спора.

Названный комплект документов апеллянта лишь подтверждает, что ФИО2 имела возможность, как и любой другой желающий, осуществлять взаимодействие с такими площадками.

Кроме того, не в отношении всех таких агентских соглашений имеются сведения, что ФИО2 хоть как-то принимала условия публичной оферты.

Например, ООО «Феникс», ООО «Онлайн-Сервис», ООО «ВВЦ», ООО «Факторинг ПЛЮС» - это проект договора с приложениями без доказательств принятия оферты.

В части банковских гарантий и доказательств того, что Клиент совершил оплату в Банк.

Все представленные банковские гарантии выданы в период участия ФИО2 в ООО «Бизнес Маклер».

Безусловно у учредителя общества должны и будут иметься такие документы, так как именно ООО «Бизнес Маклер» обеспечивал получение банковской гарантии.

Также ООО «Бизнес Маклер» контролировал и оплату Клиентом в Банк, так как именно после этого ООО «Бизнес Маклер» получал вознаграждение за Клиента.

При всем этом указанные документы не порочат требований ФИО7 Услуги не являются идентичными. Указанные документы лишь подтверждают, что приведенные ФИО7 клиенты действительно получили после банковские гарантии, что, напротив, подтверждает реальность оказанных должнику услуг.

В части благодарственных писем, договоров на оказание консалтинговых услуг сФИО2, платёжных поручений за оказание консалтинговые услуги.

Суд обращает внимание на предмет договора: услуги консультационного характера, направленные на подготовку документации для приобретения продуктов в целях, обеспечения участия или обеспечения исполнения контрактов, Заказчиком (банковская гарантия, тендерный займ).

То есть, фактически, ФИО2 в качестве работника Должника готовила пакет документов от приведенного Клиента для получения последним банковской гарантии.

Между тем, услуги ФИО2 никак не дублируют задачу Агента привести к ООО «Бизнес Маклер» Клиента, заинтересованного в получении банковской гарантии.

В зоне обязанностей и контроля любого Агента, работающего с Должником, было найти и привлечь Клиента, а то, каким образом оформлялись правоотношения внутри корпоративной структуры Должника, никак не могло контролироваться посторонним Агентом, в данном случае кредитором.

Кроме того, суд принимает во внимания объяснения кредитора о том, что для целей оптимизации налогообложения часть Клиентов, приведенных в ООО «Бизнес Маклер» субагентами, проводились не через ООО «Бизнес Маклер», а через ИП ФИО2, что фактически формировало на стороне ООО «Бизнес Маклер» центр убытков, так как именно Должник обязался оплачивать вознаграждения субагентов за приведенных клиентов, а на стороне ИП ФИО2 центр прибыли, так как она дополнительно получала денежные средства за услуги, фактически оказываемые Должником.

Данные обстоятельства апеллянтом никак не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

В части благодарственных писем судебная коллегия отмечает, что, во-первых, ФИО2, являясь участником Должника, могла обеспечивать получение благодарственных писем в свой адрес.

Во-вторых, к данным письма суд относится критически на основании нижеследующего.

Письмо от ООО «Энки Строй» (исх. 01/27 от 27.11.23) получено за 1 (один) день до судебного заседания и через 3 (три) года после получения банковских гарантий.

Письмо от ООО «ТЭП» (исх № 180/23 от 26.11.2023) получено за 2 (два) дня до судебного заседания и через 3 (три) года после получения банковских гарантий.

Иные письма не датированы.

Между тем, например, в письмо от ООО «Архитектурно-строительная компания» указан адрес, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ только 04.05.2021, то есть через год после получения банковской гарантии, что подтверждает, что указанное письмо было подготовлено после смены адреса.

Аналогично в письме от ООО «Энергоавтоматика» указан адрес, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 15.05.2023.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы получены и подготовлены апеллянтом в целях введения суд в заблуждение относительно заявленных ФИО2 фактах.

В части реальности сделки и фактического оказания услуг коллегия пришла к следующим выводам.

В силу Договора, СубАгент (ИП ФИО3) обязуется за вознаграждение от имени и за счет Агента (ООО «Бизнес Маклер») осуществлять юридические и иные действия по поиску и подбору организаций, заинтересованных в получении безотзывных банковских гарантий (далее- Клиенты) (п. 1.1. Договора).

В материалы дела кредитор представил копии заключенных с банками гарантий (к каждому подписанному акту по списку приложены все гарантии, отраженные в акте).

Кроме того, доказательством реальности сделки с кредитором служат следующие факты.

Прямое общение между сторонами сделки по ее предмету: имеется переписка, при анализе которой видно, что ИП ФИО3 представляет должнику информацию о клиенте (принципале), осуществляет согласование всех условий банковских гарантий и иное, то есть «обсуждает» Клиента, «направляет» его Должнику.

ФИО3 имеет реальный опыт и клиентскую базу.

Деятельность осуществляется законно (согласно выписке из ЕГРИП в спектр деятельности ИП ФИО3 входит деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (оквэд 82.99.).

ИП ФИО3 имеет сайт в сети интернет (адрес: https://qettfin.ru/), где предлагаются различные виды услуг, в том числе и банковские гарантии. На главной странице сайта расположено окно «быстрой связи», лицом, дающим обратную связь, является сам ИП ФИО3

Сделка для сторон являлась обычной в их экономической деятельности.

Для ООО «Бизнес Маклер» и ИП ФИО3 деятельность по поиску клиентов по заключению банковских гарантий была одной из основных.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Маклер» включены и другие лица, по аналогичным требованиям.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел конкурсному управляющему отказано в удовлетворении 28 заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Суд признал, что спорные платежи перечислены должником ответчикам в качестве оплаты за оказание услуг по субагентским договорам, произведены за надлежащее встречное предоставление. Сделки должника совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного ФИО2 не доказано, что спорные услуги должнику в действительности оказывались ею, в то время как кредитором ИП ФИО3 представлены доказательства фактического оказания услуг должнику.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт аффилированности должника и ФИО2 в период исполнения договора, приходит к выводу о том, что дополнительные доказательства, которые апеллянт представил суду апелляционной инстанции, составлены лишь «для вида», в целях введения суд в заблуждение о лице, которое оказывало услуги должнику.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальное поведение ФИО2 не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ей судебную защиту (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Применительно к пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве, что посредством недобросовестных процессуальных действий ФИО2 имеет место в конкретном рассматриваемом случае.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-228190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.