Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А07-2418/2019

275/2019-27050(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5731/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А07-2418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-2418/2019 (судья

ФИО2).

30.01.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 заявление ФИО3 принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

С определением от 04.03.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как указывает податель жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заявлению ФИО3 не приложены доказательства оснований возникновения задолженности. ФИО3 не направил копию заявления должнику ФИО4 Кроме того, на момент подачи заявления прошел только 1 месяц после наступления срока возврата займов, а на момент принятия заявления к производству суда прошло только 2 месяца и 7-8 дней. Судебные приказы о взыскании с ФИО5 суммы займа вступили в силу якобы 23.02.2019 - в выходной день, что противоречит части 2 статьи 107 ГПК РФ, то есть по состоянию на 30.01.2019 не было вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих

требование заявителя. Поведение Сафина А.Р. нельзя назвать добросовестным, данному лицу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. Применительно к настоящему делу о банкротстве права первого заявителя по делу о банкротстве должно принадлежать тому лицу, у которого первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, известный адрес регистрации Сафарова И.Р. соответствует фактическому адресу жительства Сафина А.Р. Факты дружеских отношений между кредитором и должником подтверждаются их совместными фотографиями, размещенными в социальной сети.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал следующее.

24.09.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа № 001. Согласно расписке от 24.09.2018, сумма долга в размере 460 000 руб. должна быть возвращена не позднее 24.12.2018.

25.09.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа № 002. Согласно расписке от 25.09.2018, сумма долга в размере 440 000 руб. должна быть возвращена не позднее 25.12.2018.

Итого общая сумма задолженности составила 900 000 руб.

Судебными приказами от 28.01.2019 по делу № 2-490/2019, № 2-491/2019 ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по указанным договорам займа в сумме 900 000 руб. (л.д.25-26).

Определением суда от 04.03.2019 заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом принято к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии не исполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 37 - 41 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

Право отказа в принятии заявления о признании должника банкротом предусмотрено статьей 43 Закона о несостоятельности (банкротстве). В силу указанной нормы судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех

месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование наличия задолженности ФИО3 сослался на судебные приказы от 28.01.2019 по делу № 2-490/2019, № 2-491/2019 (л.д.25-26).

Размер основной задолженности с учетом статей 4, 33 Закона о банкротстве достаточен для установления одного из признаков банкротства на стадии решения вопроса о принятии заявления.

30.01.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», срок для подачи заявления не наступил, поскольку трехмесячный срок для исчисления просрочки начал течь с 24.12.2018, 25.12.2018 и истекал, соответственно, 24.03.2019, 25.03.2019.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия заявления ФИО3 в соответствии с абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве, поскольку не соблюдены условия о трех месяцах просрочки с того момента, когда займы должны быть возвращены. Данный срок не истек ни на момент подачи заявления о признании должника банкротом (30.01.2019), ни на момент решения вопроса о принятии (04.03.2019), что не учтено судом первой инстанции.

Выявленное нарушение носит неустранимый характер, тогда как податель жалобы является одним из заявителей по делу о банкротстве, чье заявление принято 06.03.2019 как заявление о вступлении в дело.

На основании вышеизложенного, принятое по делу определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В принятии заявления ФИО3 о признании должника банкротом

следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному вопросу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-2418/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – удовлетворить.

Отказать в принятии заявления ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина