Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-31747/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11979/2023(1)-АК

Дело № А60-31747/2023
16 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года,

принятое судьей М.В. Артепалихиной по делу № А60-31747/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН1226600018391)

о взыскании 3 489 711,30 рубля, в том числе 2 320 386,77 рубля долга за поставленный товар, 1 169 424,53 рубля договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 2 320 386,77 рубля долга за


поставленный товар, 1 169 424,53 рубля договорной неустойки.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «Атлант» в пользу ООО «Метинвест» взыскано 2 320 286,77 рубля долга, 1 169 424,53 рубля неустойки. С ООО «Атлант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 449,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.08.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении деда, что привело к нарушению прав, предусмотренных статьями 65, 131 АПК РФ, в частности знакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства, отзыв на иск и т.д. Претензий от истца ответчик не получал, доказательств, иного в материалах дела не имеется. ООО «Атлант» было создано 01.04.2022 единственным участником ФИО2 (далее – ФИО2), которая с момента создания и по настоящее время исполняет обязанности директора общества, каких либо иных сотрудников в штате предприятия нет. Все финансово-хозяйственные документы организации подписывались лично ФИО2, каких либо доверенностей на ведение предпринимательской деятельности третьим лицам не выдавалось. За весь период деятельности ООО «Атлант» в лице директора ФИО2 договорных отношений с ООО «Метинвест» не осуществлялось, предпринимательской деятельности не велось, документы не подписывались. С директором или представителем ООО «Метинвест» ФИО2 не встречалась, кто он не знает, где находится организация, не знает, деловой переписки не велось. Стороной истца не представлены доказательства транспортировки товара (товарно-транспортная накладная). Истцом не доказано, каким образом был направлен (доставлен) товар в адрес ответчика, т.е. какой компанией и куда был отгружен товар, где он хранился. Истец не предоставил в суд доказательств того, что ответчик получил данный товар. Ответчик никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с истцом и даже не знал о его существовании. Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с 01.04.2022 по 30.06.2022, УПД под №№ 132,156,158 у ООО «Атлант» отсутствуют. Реализации товара ООО «Атлант» не производил в связи с его отсутствием. По мнению апеллянта, представленные истцом документы сфальсифицированы. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и


принявших имущество. Директор и собственник Третьякова В.В. заявляет о подложности представленных истцом документов; если суд сочтет нужным, Третьякова В.В. готова сделать почерковедческую экспертизу и доказать, что договор и УПД между ООО «Метинвест» и ООО «Атлант» она не подписывала. ООО «Атлант» с середины 2022 года не ведет хозяйственную деятельность, расчетные счета закрыты, в связи с отсутствием прибыли арендная плата за юридический адрес не вносится, адрес является недействительным, о чем внесена запись в выписку из ЕГРЮЛ, содержащуюся на сайте ФНС РФ, корреспонденция не доходит. В настоящее время ООО «Атлант» находится в стадии закрытия. О существовании долга у ООО «Атлант» директор Третьякова В.В. узнала недавно, случайно проверив общество на сайте ФНС России, поэтому не смогла заявить возражения в арбитражном суде первой инстанции, а так же не смогла ознакомиться с материалами дела. По мнению апеллянта, сделка является мнимой.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2023 (операция 42), приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): налоговая отчетность ООО «Атлант» 2 квартал 2022 год (книга покупок, книга продаж за истекший налоговый период с 01.04.2022 по 30.06.2022), налоговая отчетность ООО «Атлант» 3 квартал 2022 год (книга покупок, книга продаж за истекший налоговый период с 01.07.2022 по 30.09..2022), налоговая отчетность ООО «Атлант» 4 квартал 2022 год, заявление в налоговый орган от 13.09.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО «Атлант» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае доказательств невозможности предоставления документов суду первой инстанции не представлено. Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения настоящего спора необоснованны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика определения о принятии заявления к производству суда, которое возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательств уважительности причин невозможности представить данные документы в суде первой инстанции, не представлено. Указанные документы подлежат возврату ответчику.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности ООО «Метинвест» и.о. конкурсного управляющего должника была выявлена непогашенная задолженность ООО «Атлант» перед ООО «Метинвест» на сумму 2 320 286,77 рубля. Претензия к ООО «Атлант» была подана 27.09.2022 генеральным директором ООО «Метинвест» ФИО3 И.о. конкурсного управляющего в ходе передачи документов, в том числе были переданы документы относительно правоотношений ООО «Метинвест» и ООО «Атлант», именно претензия исх. № 7/09-01 от 27.09.2022, договор поставки № 0106/22_А от 01.06.2022, УПД № 132 от 01.06.2022 на сумму 773 752,88 рубля, УПД № 156 от 22.06.2022 на сумму 539 730,89 рубля, УПД № 158 от 19.07.2022 на сумму 1 006 803,00 рублей. Какой-либо оплаты за поставленный товар по банковским


выпискам, а также из пояснений генерального директора не последовало. Реальность поставок подтверждена представленными в материалы дела документами.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (копии): счета-фактуры № 5432/6601 от 20.06.2022, № 4758/6601 от 01.06.2022, № 5527/6601 от 22.06.2022, № 3642/7403 от 19.07.2022, накладные на отпуск материалов на сторону, сопроводительные документы (сертификаты), книга покупок за 2022 год, книга продаж за 2022 год, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО «Метинвест» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО «Атлант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи со сменой доверенного лица, представляющего интересы ООО «Атлант», у нового представителя возникла необходимость ознакомиться с материалами дела; по настоящее время представитель с материалами дела не ознакомлен, при этом, представителю ООО «Атлант» необходимо подготовиться к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, а также представить в суд дополнительные документы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны


об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что внутренние организационные вопросы юридического лица, в том числе, связанные со сменой его представителя, не являются обстоятельством, свидетельствующем о наличии безусловных оснований для отложения судебного заседания.

К ходатайству ответчика об отложении судебного заседания приложена копия доверенности на представителя ФИО4, выданная ООО «Атлант» 28.09.2023, то есть до подачи в суд апелляционной жалобы, которая поступила в Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2023, в арбитражный апелляционный суд 16.10.2023. В связи с названными обстоятельствами, следует признать, что представитель ООО «Атлант» не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, решением арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-8/2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) ООО «Метинвест» (ОГРН<***>, ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Метинвест» утвержден ФИО5

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Метинвест» (поставщик) и «Атлант» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2022 № 0106/22_А, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, срок поставки, стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поставляемых товаров указывается в Спецификациях к настоящему договору. В стоимость товаров включены все расходы поставщика, связанные с поставкой товаров покупателю, включая транспортные и экспедиционные расходы поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты согласно настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 2 320 286,77 рубля: 01.06.2022 на сумму 773 752,88 рубля (УПД № 132); 22.06.2022 на сумму 539 730,89 рубля (УПД № 156); 19.07.2022 на сумму 1 006 803,00 рублей (УПД № 158).

Какой-либо оплаты за поставленный товар от ответчика не поступало.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2022 № 27/09-01 с просьбой оплатить сумму долга.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По расчету ООО «Метинвест», задолженность ООО «Атлант» перед истцом по договору поставки от 01.06.2022 № 0106/22_А составляет 3 489 711,30 рубля, в том числе 2 320 386,77 рубля долга за поставленный товар, 1 169 424,53 рубля договорной неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Метинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Возражения против заявленных требований ответчиком суду первой инстанции представлены не были.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3

статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность


выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской


Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.06.2022 № 0106/22_А, заключенного между ООО «Метинвест» (поставщик) и «Атлант» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора поставки от 01.06.2022 № 0106/22_А, ООО «Метинвест» поставило, а ООО «Атлант» приняло товар на сумму 2 320 286,77 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами ( № 132 от 01.06.2022 на сумму 773 752,88 рубля, № 156 от 22.06.2022 на сумму 539 730,89 рубля, № 158 от 19.07.2022 на сумму 1 006 803,00 рублей), которые подписаны со стороны покупателя без возражений, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печати.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 320 286,77 рубля.

Ответчик наличие указанной задолженности в суде первой инстанции не оспаривал; контррасчет не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Атлант» в пользу ООО «Метинвест» вышеуказанную задолженность.

За нарушение сроков оплаты согласно настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По расчету ООО «Метинвест», размер неустойки составляет 1 169 424,53 рубля.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки и спецификаций к нему.

Ответчиком какие-либо возражения не заявлялись, контррасчет представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно


взыскал с ООО «Атлант» в пользу ООО «Метинвест» неустойку по договору поставки от 01.06.2022 № 0106/22_А в размере 1 169 424,53 рубля.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорных отношений с ООО «Метинвест» не осуществлялось, предпринимательской деятельности не велось, документы не подписывались; истцом не представлены доказательства транспортировки товара (товарно-транспортная накладная), не доказано, каким образом был направлен (доставлен) товар в адрес ответчика, т.е. какой компанией и куда был отгружен товар, где он хранился; истец не предоставил в суд доказательств того, что ответчик получил данный товар; ответчик никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с истцом и даже не знал о его существовании; представленные истцом документы сфальсифицированы, договор является мнимым, отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.


В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 01.06.2022 № 0106/22_А, а также универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика директором ООО «Атлант» ФИО2, заверены печатью ответчика.

О фальсификации универсальных передаточных актов, а также иных представленных в обоснование заявленных требований документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что договор поставки от 01.06.2022 № 0106/22_А, а также универсальные передаточные документы подписаны не ФИО2, а иным лицом, в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Неотражение поставленного в адрес ответчика товара в книге покупок и продаж покупателя не является безусловным свидетельством того, что товар не был поставлен в адрес покупателя, при наличии в универсальных передаточных документах о приемке товара непосредственно руководителем с проставлением его подписи, а также печати общества. При этом печать общества представитель ответчика не оспаривает, сведений о выбытии печати общества из обладания не представляет.

Более того, представленными истцом документами, приложенными к отзыву, подтверждается наличие товара, поставленного в адрес ответчика (счета-фактуры, накладные (приобретение сырья у ООО «Мечел-Сервис», сертификаты качества товара, книги покупок-продаж должника, налоговые декларации общества за 2022г.).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом доказана реальность поставки товара в адрес ответчика.


Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание договор поставки от 01.06.2022 № 0106/22_А, а также универсальные передаточные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими надлежащие доказательства направления претензии и искового заявления в адрес ООО «Атлант».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении деда, что привело к нарушению прав, предусмотренных статьями 65, 131 АПК РФ, в частности, знакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства, отзыв на иск и т.д., отклоняются.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 15.06.2023 о принятии искового заявления ООО «Метинвест» к рассмотрению и о назначении судебного заседания на


13.07.2023 с 14 час. 40 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023 08:02:21 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.


Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 о принятии искового заявления к производству направлялось судом в адрес ответчика ООО «Атлант» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> стр. 56, оф. 511. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, вернулась с указанием «истек срок хранения» (л.д.3).

При этом, адрес ООО «Атлант»: <...> стр. 56, оф. 511, был указан в качестве юридического и фактического адреса ответчика в реквизитах договора поставки от 01.06.2022 № 0106/22_А.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Атлант» был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, а также доказательства ООО «Атлант» в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Как не содержатся и доводы, которые не были бы учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «Атлант» на судебную защиту.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.


Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-31747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Л.В. Саликова