Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-129419/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50090/2017-ГК

Дело № А40-129419/17
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления-Подмосковье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года

по делу № А40-129419/17, принятое судьей М.М. Кузиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления-Подмосковье»

(ОГРН: <***>; 117420, Москва, ул. Наметкина, 15)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН: <***>; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 154 501 рублей 26 копеек страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления-Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 154 501 рубля 26 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал на то, что к новому кредитору права требования перешли в момент совершения сделки вне зависимости от оплаты произошедшего перехода права требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 подлежит отмене, а иск удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2016 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ 211440» (застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0381983646), государственный регистрационный знак <***> был поврежден автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***> застрахованный в АО «ЖАСО» в соответствии с полисом № АП 124458.

В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «ЖАСО» было выплачено страховое возмещение в размере 201 280 рублей, что подтверждается платежным поручение № 3164267 от 29.07.2016.

С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 154 501 рубль 26 копеек.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» 27.03.2017 заключен договор № 270317 уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 4.2 договора уступки права требования, порядок оплаты цены договора включает:

- внесение единовременного выкупного платежа;

- оплату цеденту доли от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из условий договора № 270317 уступки права требования от 27.03.2017 усматривается, что обязательства являются возмездными, и тот факт, что цессионарий, по утверждению заявителя, не внес платеж за уступленное требование, не влияет на наличие у него статуса кредитора должника по спорным обязательствам и не ограничивает его в праве на предъявление данного требования.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В подтверждение размера ущерба суду первой инстанции было представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 за № 432-П (далее - Единая методика). В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает расчет истца верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании 154 501 рубля 26 копеек страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-129419/17 отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления-Подмосковье» (ОГРН: <***>; 117420, Москва, ул. Наметкина, 15) 154 501 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 26 копеек страхового возмещения, а также 5 635 (Пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова