Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-56518/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66224/2019

Дело № А40-56518/19
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецмонтажпоставка»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-56518/19, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС-М"

к ФАС России

третье лицо ООО «АКБ»

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 22.08.2018 (диплом), ФИО3 ген. директор;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.02.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ООО «Спецмонтажпоставка»:

ФИО5 по дов. от 15.08.2019 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения ФАС РОССИИ от 29.12.2018 г. № 1-11-83/00-30-18.

От ООО «Спецмонтажпоставка» 20.05.2019 г. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Спецмонтажпоставка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Спецмонтажпоставка» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Основанием для вступления ООО «СМП» в дело, по мнению общества, является неправомерное не привлечение его к рассмотрению дела № 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, общество ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий комиссии ФАС России по делу N 1-11- 83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе обществу во вступлении в данное дело, об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле N 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40- 154016/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) в удовлетворении требований ООО «СМП» отказано.

Текст оспариваемого решения не содержит информации о том, что ООО «Спецмонтажпоставка» является заявителем по антимонопольному делу.

Антимонопольное дело №1-11-83/00-30-18 возбуждено на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 24 ноября 2017 года №1581/17 «О проведении внеплановой выездной проверки» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3. Согласно указанному приказу основанием для проведения проверки является служебная записка Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России от 22.11.2017 года №239-30/17. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40- 154016/18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Спецмонтажпоставка» о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Спецмонтажпоставка», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-56518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Г. Яковлева