Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-233421/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16917/2024

Дело № А40-233421/22
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-233421/22 об отказе в удовлетворении заявления

Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития

предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требований в размере 8 142 164 руб. 40 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации

поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮгоЗападного административного округа г. Москвы», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮгоЗападного административного округа г. Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 142 164,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Департамента городского имущества г. Москвы основаны на:

1) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016, вступившее в силу 09.01.2017;

2) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-342260/2019, вступившее в силу 02.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Для принудительного исполнения решения суда от 09.12.2016 заявителем получен исполнительный лист № ФС 017542421 от 06.02.2017, предъявленный в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено 21.11.2018 в связи с отсутствием имущества.

Из этого следует, что Департамент городского имущества г. Москвы мог повторно предъявить исполнительный лист до 21.11.2021, однако данных действий произведено не было.

В отношении решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40342260/2019 исполнительный лист на взыскание задолженности не выдавался, в службу судебных приставов не предъявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С учетом того, что требование Департамента заявлено 13.12.2023 (дата проставлена на требовании), трехлетний период для предъявления исполнительного листа истек, следовательно, Департамент утратил право на предъявление указанного требования на основании данного решения в рамках процедуры банкротства должника.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-342260/2019, вступило в силу 02.10.2020, согласно которому с должника в пользу Департамента взыскано 8 142 164 руб. 40 коп.

В данном случае, в рамках указанного дела исполнительный лист на взыскания задолженности не выдавался, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Срок на принудительное исполнение данного решения истек 02.10.2023.

С учетом того, что требование Департамента заявлено 13.12.2023 (дата проставлена на требовании), трехлетний период для предъявления исполнительного листа истек, следовательно, Департамент утратил право на предъявление указанного требования на основании данного решения в рамках процедуры банкротства АПП.

Довод апеллянта о том, что не получение исполнительного листа не влечет начала течение срока на его предъявление - не соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и совершенно правомерно сделаны выводы о утрате Заявителем права удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске срока предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда. То есть правомочие на принудительное осуществление заявителем было утрачено ввиду истечения исполнительской давности.

Департамент городского имущества города Москвы, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебных актов в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его путем заявления своих требований о включении в реестр требований кредиторов Должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы приводит довод, в соответствии с которым в доверенности представителя ООО «КОВАКС» отсутствовали специальные полномочия, позволяющие вести дела в процедуре банкротства, что противоречит действующим императивным нормам процессуального законодательства.

Вопрос об установлении должного содержания доверенности в соответствии со ст. 63 АПК РФ отводится исключительно к компетенции суда. Доводы иных субъектов

процессуальных правоотношений имеют лишь оценочный и предполагаемый характер, нацеленные на рассмотрения их судом, рассматривающим дело.

В таком случае стороне, заявляющей о наличии каких-либо пороков или отсутствии необходимых полномочий в доверенности, необходимо предоставить весомые доказательства, подтверждающие ее доводы.

Более того, кредитор представил доказательства, что в доверенности представителя ООО «КОВАКС» содержались указанные полномочия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. по делу № А40233421/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский