Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-14663/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10354/2017-АКу
г. Пермь
8 сентября 2017 года
Дело № А60-14663/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года),

принятое судьей Килиной Л.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-14663/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 51 700 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 51 700 руб., в том числе 36700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 71 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (далее также – ТС), что подтверждается уведомлением от 26.01.2017. Страховщик на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил ни истцу, ни потерпевшему. Материалы дела не содержат доказательств факта направления телеграммы о вызове на осмотр в адрес потерпевшего. Считает, что непредставление транспортного средства страховщику не влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.01.2017 в 13 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белореченская-Посадская, с участием автомобиля «ПЕЖО 207», государственный регистрационный знак Н 912 ЕМ 96, под управлением виновного водителя Шинкевич А.Б. и «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак У 934 РУ 96, под управлением потерпевшего водителя Кузнецова Д.Э., о чем свидетельствует заполненное участниками извещение о ДТП от 11.01.2017.

В результате ДТП автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ», принадлежащему Мезенину А.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 11.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0368496927 со сроком действия с 28.04.2016 по 27.04.2017).

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о предоставлении 19.01.2017 в 14-30 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.134а автомобиля на осмотр. Согласно уведомлению о вручении письмо получено 17.01.2017 (л.д.47).

19.01.2017 в 14-30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 134 А, экспертом ООО ОК «Независимая оценка» проведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба.

На основании экспертного заключения от 20.01.2017 № L601170986, выполненного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 36700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Факт оплаты услуг эксперта подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017.

23.01.2017 между Мезениным А.Ю. (цедент) и Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЕКБШ00063, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, в том числе право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы причинённого ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта.

26.01.2017 ИП Шибанов И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что готов представить автомобиль 31.01.2017 в часовом интервале с 10:00 до 17:00. Факт направления заявления подтверждается курьерской накладной с описью вложения № 23222349 (заявление получено ответчиком 26.01.2017) (л.д.58-59).

02.03.2017 заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым ИП Шибанов И.В. (цедент) уступил ИП Кузнецову Н.Ю. (цессионарий) в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, в том числе право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы причинённого ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 51700 руб., которая получена 03.03.2017 (л.д.68-69).

Неисполнение требований истца страховщиком явилось основанием для его обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом предоставленными ему правами в связи с проведением осмотра без извещения страховщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший 17.01.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о проведении осмотра автомобиля 19.01.2017.

Вместе с тем, в данном уведомлении потерпевший не заявил о наступлении страхового случая, не указал номер полиса страхования.

26.01.2017 ИП Шибанов И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что готов представить автомобиль 31.01.2017. Заявление получено ответчиком 26.01.2017.

Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.02.2017 и 10.02.2017 направило в адрес Мезенина А.Ю. телеграммы с требованием предоставить ТС страховщику на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ТС на осмотр предоставлено не было.

Доводы истца о ненаправлении ответчиком телеграммы отклоняются, как направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ни потерпевший, ни истец в установленные Законом № 40-ФЗ и Правилами сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представили.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (а в данном случае имело место именно уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку в заявлении не были указаны обстоятельства, которые являлись причиной для проведения осмотра по месту нахождения ТС, к первоначальному уведомлению не было приложено заявление о наступлении страхового случая, не указан номер страхового полиса), принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность истца представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года) по делу № А60-14663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.В. Васильева