Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-59759/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27279/2023, 10АП-956/2024

Дело № А41-59759/23
22 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» - извещено, представитель не явился;

от страхового акционерного общества «ВСК» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» и общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-59759/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 60 636 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 35170 руб. убытков, 25 466 руб. стоимости проведения экспертизы.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-59759/23 иск удовлетворен частично, с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу ООО «Медснаб» взысканы 24 666 руб. убытков; 987 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Медснаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 25 466 руб. стоимости произведенной экспертизы по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Байкал-Сервис ТК» также не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-59759/23 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в размере 24 666 руб. за повреждение медицинской холодильно-морозильной лабораторной камеры Бирюса 350 K-G серийный номер 0 0271 0002813.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года и от 22 января 2024 года вышеназванные апелляционные жалобы приняты к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 21 февраля 2024 года назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился представитель истца, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд признаёт доводы апелляционных жалоб частично обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором транспортно-экспедиционного обслуживания № ЛМБ- Е238744 от 01.03.2023 года и Экспедиторской расписки № МБ-158524 от 01.03.2023 года транспортная компания ООО «Байкал-Сервис ТК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 4 мест, весом 290кг, объемом 3,076 м3, с объявленной стоимостью груза 142 280,00 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят рублей) 00 копеек по маршруту: пункт отправления г. Москва «Булатниково» пункт назначения г. Сыктывкар.

Груз застрахован в компании «ВСК» на общую сумму 142 280,00 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят рублей) 00 копеек.

Наименование товара: Камера холодильная медицинская «БИРЮСА 350K-G» в количестве 2шт. общей стоимостью 70 340,00 (семьдесят тысяч триста сорок рублей) 00 копеек. Камера медицинская холодильно-морозильная лабораторная БИРЮСА B-345K-GB в количестве 2 шт. общей стоимостью 71 940,00 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок рублей) 00 копеек.

В ходе телефонного разговора с представителем компании ООО «Байкал-Сервис ТК» стало известно, что в процессе перевозки Товара, автомобиль, который осуществлял перевозку холодильного оборудования, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, перевернулся.

10.03.2023 года при приемке товара был осмотрен товар в количестве 4 мест, составлен Коммерческий Акт № МБ-158524, в котором отражены дефекты, возникшие при перевозке товара, а именно: «холодильник БИРЮСА, 1 шт, вмятина. На упаковке клиента обнаружены заломы и вмятины. При вскрытии уппаковки в нижней части холодильник обнаружена вмятина».

11.03.2023 года при осмотре Товара на складе ООО «МедСнаб», были обнаружены видимые повреждения на Камере холодильной медицинской «БИРЮСА 350K-G» в количестве 1 шт. общей стоимостью 35 170 (тридцать пять тысяч сто семьдесят рублей) 00 копеек. А также возникли опасения возникновения невидимых внутренних повреждений на другом холодильном оборудовании, так как согласно руководству по эксплуатации (страница 21), запрещается транспортировать камеры в горизонтальном положении.

Как указывает истец, несоблюдение данных требований может привести к повреждению компрессора. Поскольку данное холодильное оборудование предназначено медицинской организации для надлежащего хранения медицинских препаратов, выход из строя холодильного оборудования, которое транспортировалось ненадлежащим образом, может привести к порче жизненно важных лекарств, что приведет к невозможности оказания медицинской помощи населению.

14.03.2023 года со стороны ООО «МедСнаб» в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» посредством электронной почты была отправлена претензия № 74 от 14.03.2023 года с требованием о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза в размере 142 280,00 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят рублей) 00 копеек за все 4 единицы товара.

ООО «МедСнаб» напрямую не обращалось в САО «ВСК» об оплате застрахованного груза, но со стороны ООО «МедСнаб» было написано заявление об отказе выгодопреобретателя от своих прав на застрахованное имущество, и отправлено в САО «ВСК» через представителя компании ООО «Байкал-Сервис ТК». 23.03.2023 года в адрес ООО «МедСнаб» на неофициальном бланке поступил ответ от компании ООО «Байкал-Сервис ТК» в котором было отказано в возмещении полной суммы ущерба, в связи с тем, что Коммерческий акт был составлен только на товар стоимостью 35 970,00 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят рублей) 00 копеек.

29.03.2023 года компания ООО «Байкал-Сервис ТК» посредством платежного поручения № 22085 от 29.03.2023 года перечислило денежные средства на счет ООО «МедСнаб» в размере 35 970,00 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят рублей) 00 копеек за осуществление ненадлежащей перевозки, а также за порчу груза.

04.04.2023 года ООО «МедСнаб» обратилось в Центр судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» с целью проведения экспертизы на определение технического состояния с целью пригодности к дальнейшей эксплуатации по назначению.

27.04.2023 года ООО «МедСнаб» получило заверенный Акт экспертизы № 071/1 - 10/00025. В заключении эксперта указано, что представленные к экспертизе объекты на момент проведения экспертизы находятся в работоспособном состоянии и могут использоваться по прямому назначению. Но, как и указывалось ранее, на камере холодильной медицинской Бирюса 350K-G были выявлены механические повреждения, которые могут влиять на гарантоспособность изделия.

02.05.2023 года со стороны ООО «МедСнаб» в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» посредством электронной почты повторно была отправлена претензия № 106 от 02.05.2023 года с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза стоимостью 35 170,00 (тридцать пять тысяч сто семьдесят рублей) 00 копеек, а также возмещение стоимости проведения экспертизы.

16.05.2023 года ООО «Байкал-Сервис ТК» направило в адрес ООО «МедСнаб» ответ на претензию на официальном бланке, а котором было отказано в удовлетворении претензии.

18.05.2023 года со стороны ООО «МедСнаб» а адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» был направлен запрос о предоставлении информации, с целью предоставления информации о дорожно-транспортной происшествии, а также разъяснения о дальнейшей перевозке груза после дорожно-транспортного происшествия.

По истечении 30 календарных дней со дня направления запроса, информации предоставлено не было.

Со стороны ООО «МедСнаб» неоднократно были совершены телефонные звонки в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК», но на сегодняшний день информации не предоставлено.

Согласно ст. 803 гл.41 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Руководствуясь названым, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно иска, ответчик привёл следующие доводы.

Согласно материалам дела грузоотправитель ИП ФИО3 передала для отправки в г. Сыктывкар получателю ООО «Медснаб» груз в количестве 4 места, весом 290 кг объемом 3,076 мЗ, объявленную стоимость груза отправитель оценил в 142280 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской № МБ-1585424 от 01.03.2023г.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг является публичной офертой, текст Договора размещен на странице транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» в сети Интернет на сайте www.baikalsr.ru. Ответчик совершил акцепт оферты путем оплаты счетов, выставляемых Истцом за оказанные в рамках указанного выше договора транспортно-экспедиционные услуги.

Истец был ознакомлен со всеми условиями перевозки грузов и тарифами Истца размещенными на странице транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» на сайте www.baikalsr.ru в сети Интернет, о чем была сделана соответствующая отметка в поручениях экспедитору.

Согласно ст. 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) «грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза».

Между истцом и экспедитором заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг по форме оферты.

По условиям данного договора:

4.2.3. Клиент обязан предоставить Экспедитору сопроводительные документы на груз: товарную накладную; счет-фактуру; документы, свидетельствующие об особых свойствах груза.

4.2.4. сдать груз Экспедитору, нечувствительный к температурному воздействию, в надлежащей таре (упаковке), обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке.

6.2.4. Экспедитор не несет ответственность:

- за убытки, понесенные Клиентом, в случае сдачи Клиентом груза к перевозке без предоставления полной, точной и достоверной информации о характере груза, о его особых свойствах, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении; отсутствия надлежащей маркировки; недостатков тары (упаковки) груза, которые не могли быть замечены при наружном осмотре во время приема груза к перевозке;

6.3.1. Клиент несет ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу, установленным стандартам и техническим условиям.

О каких-либо особых условиях перевозки грузоотправителем не заявлялось, что подтверждается Поручением экспедитору.

Ответчик, занимаясь доставкой сборных грузов, предоставляет ограниченный список дополнительной упаковки предназначенной для большей сохранности определенных видов грузов. Именно такую упаковку Ответчик предложил сделать Истцу при отправке груза, однако отправитель от изготовления экспедитором деревянной обрешетки отказался, тем самым взяв на себя ответственность за сохранность груза. Отказ от деревянной обрешетки зафиксирован в Поручении экспедитору.

Согласно условиям перевозки указанным в поручении экспедитору «Экспедитор принимает груз в соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого груза: на предмет работоспособности (исправности) внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, достоверность объявленной ценности груза».

Согласно п. 6.1. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг стороны согласовали, что в случае утраты (повреждения) груза заявитель претензии обязан документально подтвердить размер ущерба, вне зависимости от того, заявлял грузоотправитель объявленную ценность груза или не заявлял, при этом размер ущерба не может быть более объявленной ценности груза. Стороны согласились, что ни при каких условиях возмещение неполученной прибыли Сторонами не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно § 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - «Правила») экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. Таким образом, ответчик вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

При выдаче груза было выявлено частичное повреждение части груза, в связи с чем был составлен Коммерческий акт от 10.03.2023г. Повреждения были выявлены у 1 холодильника Бирюса 345K-GB стоимость которого была заявлена 35970 рублей. Стоимость указанного поврежденного груза была полностью оплачена истцу ответчиком, что подтверждается Платежным поручением № 22085 от 29.03.2023г. Повреждений у остального груза выявлено не было.

Истец не согласился с размером возмещения и повторно обратился с требованием к ответчику. Ответчик не нашел оснований для пересмотра принятого решения, о чем сообщил в своем ответе истцу.

Истец не предоставил доказательств того, что груз имеет серьезные повреждения и не подлежат использованию по назначению и восстановлению, не предоставил документов подтверждающих размер причиненного ущерба. Представленный истцом Акт экспертизы № 71/1-10/00025 от 27.04.2023г. также подтверждает, что остальные холодильники, перевозившиеся ответчиком, находятся в работоспособном состоянии и могут использоваться по прямому назначению. При этом истец требует полную стоимость холодильника Бирюса 350K-G, хотя он исправен и не требует ремонта.

На основании изложенного ответчик полагает, что ущерб, причиненный ООО «Медснаб», был полностью возмещен ответчиком, в остальном требования истца незаконны и необоснованны.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 6.1. Договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны согласовали, что в случае утраты (повреждения) груза заявитель претензии обязан документально подтвердить размер ущерба, вне зависимости от того, заявлял грузоотправитель объявленную ценность груза или не заявлял, при этом размер ущерба не может быть более объявленной ценности груза. Стороны согласились, что ни при каких условиях возмещение неполученной прибыли Сторонами не производится.

Согласно п. 6.2.3 Договора на оказание транспортных услуг (л.д.11 -115), представленного ответчиком экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Клиенту или уполномоченному им лицу — Грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (указанных в разделе 10), которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно акту выгрузки КВР-03059 отражены замечания по грузу из 4 мест в отношении груза перевозимого по заданию истца, а именно состояние упаковки: мятая, повреждение упаковки, механические повреждения груза, мокрая упаковка.

В материалы дела как истцом (л.д. 23) так и ответчиком (л.д.108) представлены копи коммерческих актов от 10.03.2023, которые имеют существенные различия в указании согласованных документах, с учетом чего в отсутствие оригиналов таковых суд первой инстанции не принял их в качестве допустимых доказательств по делу применительно к нормам ст.ст. 6568, 75 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом были направлены в адрес ответчика две претензии, а именно от 14.03.2023 (л.д. 20), где отражены требования по взысканию убытков в отношении камеры холодильной медицинской «БИРЮСА 350K-G» и камере медицинской холодильно-морозильной лабораторной БИРЮСА B-345K-GB, а так же претензия от 02.05.2023, где отражены требования по взысканию убытков в отношении камеры холодильной медицинской «БИРЮСА 350K-G» серийный номер № 0 02710002813.

Ответчик 29.03.2023 произвёл оплату по первой претензии, признав ущерб по камере медицинской холодильно-морозильной лабораторной БИРЮСА B-345K-GB в размере её полной стоимости – 35970 руб., которая была возмещена перевозчиком по платёжному поручению № 22085 от 29.03.2023.

С учетом отказа от удовлетворения требования в части остальной части истцом проведена судебная экспертиза, где эксперт прошёл к следующему выводу.

Выявленные механические повреждения камеры холодильной медицинской «БИРЮСА 350K-G» серийный номер 0 0271 0002813 могут влиять на гарантоспособность изделия, поскольку в гарантийном талоне изделия указано, что «завод изготовитель не несет ответственности за механические повреждения прибора... в случае их возникновения после передачи потребителю», а так же «Гарантийное обслуживание не распространяется при не соблюдении потребителем правил транспортировки»...».

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, поскольку исследование им проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное досудебное экспертное исследование, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, признал таковое надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в том числе не заявлено.

Как отражено в претензии от 02.05.2023, истец требовал возмещения убытков по результатам проведенной досудебной экспертизы только по камере медицинской холодильно-морозильной лабораторной БИРЮСА 350 К-G, что корреспондирует к п. 6.1 Договора.

Согласно п. 4.1.4 Договора экспедитор обязан организовать погрузочно-разгрузочные работы, хранение, складирование груза и другие операции, сопутствующие процессу транспортировки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, условия договора нарушены ответчиком в отношении камеры медицинской холодильно-морозильной лабораторной БИРЮСА 350 К-G, поскольку повреждения могут повлиять на гарантийный срок использования медицинского оборудования, что негативно отражается на истце.

Товар продается истцом новым, в технически исправном состоянии, гарантийный срок является существенным критерием использования данного товара с учетом его технических характеристик.

Следовательно, его реализация невозможна.

Вышеуказанные обстоятельства указывают в совокупности на наличие причинно - следственной связи между убытками истца в порядке ст.ст. 393 ГК РФ.

С учетом названного выше, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 24 666 руб. в отношении камеры медицинской холодильно-морозильной лабораторной БИРЮСА 350 К-G, с учетом расчета 60 636 руб. (заявленные по претензии от 02.05.2023) - 35 970 руб. (оплаченный убыток по холодильной камере БИРЮСА B-345K-GB).

В остальной части требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

В части требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25 466 руб. суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства несения данных расходов и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части размера удовлетворённых исковых требований ошибочными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при выгрузке груза установлена мятая, повреждённая упаковка, мех. повреждение груза, мокрая упаковка.

При этом коммерческим актом № МБ-158524 от 10.03.2023 подтверждается повреждение 1 единицы груза, а именно, камеры медицинской холодильно-морозильной лабораторной БИРЮСА Б-345К-GB стоимостью 35970 руб. Суд первой инстанции не принял указанный коммерческий акт в качестве доказательства по делу из-за имеющихся в нём расхождений в экземплярах истца и ответчика. Однако, суд апелляционной инстанции установил, что расхождения эти касаются наличия в экземпляре ответчика (л.д. 108) дополнительных сведений о марке холодильника «Б345-К-GB» и его стоимости «35970 руб.». Вместе с тем, обе стороны ссылаются на данный коммерческий акт и не имеют спора относительно идентификации холодильника и его стоимости, повреждение которого зафиксировано в указанном коммерческом акте. Таким образом, при отсутствии спора сторон по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт повреждения при перевозке камеры медицинской холодильно-морозильной лабораторной БИРЮСА Б-345К-GB стоимостью 35970 руб.

Стоимость данного товара полностью возмещена ответчиком.

Коммерческий акт не содержит сведений о наличии механических повреждений трёх других холодильных камер.

Актом экспертизы № 071/1-10-00025 от 27.04.2023 установлено, что имеются механические повреждения упаковки и камеры холодильной медицинской «БИРЮСА 350K-G» серийный номер 0 0271 0002813. При этом экспертом установлено, что камера находится в работоспособном состоянии, не требует ремонта, а «выявленные механические повреждения камеры холодильной медицинской «БИРЮСА 350K-G» серийный номер 0 0271 0002813 могут влиять на гарантоспособность изделия, поскольку в гарантийном талоне изделия указано, что «завод изготовитель не несет ответственности за механические повреждения прибора... в случае их возникновения после передачи потребителю», а так же «Гарантийное обслуживание не распространяется при не соблюдении потребителем правил транспортировки»...». При этом эксперт не установил в своём заключении степень утраты потребительских свойств указанной камеры, размер снижения её стоимости.

Истцом также не представлено никаких документов, свидетельствующих об уценке указанной морозильной камеры либо о её реализации по сниженной цене, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба с разумной степенью достоверности.

Как следует из претензии от 02.05.2023 и искового заявления, истец предъявляет ко взысканию с ответчика полную стоимость камеры холодильной медицинской «БИРЮСА 350K-G» серийный номер 0 0271 0002813 – 35170 руб. Однако для взыскания полной стоимости в данном случае оснований не имеется, поскольку повреждения не привели к утрате работоспособности морозильной камеры, к необходимости её ремонта. Более того, выводы эксперта носят предположительный характер о возможном наличии в будущем проблем с гарантийным ремонтом указанной морозильной камеры, то есть не отвечают критерию реальности причинённого ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании убытков в сумме 24666 руб., не обосновал размер взысканной суммы. Суд указывает, что этот размер является разницей между общей суммой претензии от 02.05.2023 (60636 руб.) и суммой добровольно удовлетворённых требований ответчиком (35970 руб.). Однако суд не принял во внимание, что претензия от 02.05.2023 касалась возмещения полной стоимости камеры холодильной медицинской «БИРЮСА 350K-G» серийный номер 0 0271 0002813 – 35170 руб. и возмещения расходов истца на проведение экспертизы в размере 25466 руб., то есть никакого отношения к добровольно удовлетворённым требованиям данная претензия не имеет.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, сумма причинённого ущерба в результате повреждения камеры холодильной медицинской «БИРЮСА 350K-G» серийный номер 0 0271 0002813 с разумной степенью достоверности истцом не подтверждена, а оснований для взыскания полной стоимости данной морозильной камеры не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов истца на проведение экспертизы, поскольку её проведение было обусловлено имеющимися у сторон разногласиями по вопросам повреждения груза при перевозке, то есть находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств, и были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, указал на отсутствие доказательств несения этих расходов.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеются: Договор-заявка на экспертизу № 071/1-10/00 от 04.04.2023, Акт экспертизы № 071/1-10/00025 от 27.04.2023, Акт выполненных работ № 718 от 27.04.2023 и платёжное поручение № 902 от 04.04.2023 по оплате экспертизы в сумме 25466 руб. Совокупностью указанных документов подтверждается факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 25466 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, связанные с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и необходимые для восстановления прав истца.

С учётом изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 25 466 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1018 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера удовлетворённых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на понёсшие их стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-59759/23, изменить в части размера удовлетворённых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25466 руб. 00 коп. убытков и 1018 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-59759/23, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.2 АПК РФ.



Судья


Е.А. Стрелкова