Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-131197/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83184/2023

Дело № А40-131197/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модерн Девелопмент Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-131197/23,

принятое по заявлению ООО "ЕвроСпецПол"

к ООО "Модерн Девелопмент Групп"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 27.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕвроСпецПол" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "Модерн Девелопмент Групп" (далее- ответчик) задолженности по договору от 06.09.2022 №ДКП 2022/09-06 в размере 1 220 168,22 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств, в размере 12 786,69 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку поставки товара в размере 157 006, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины для отложения судебного заседания, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Модерн Девелопмент Групп» (далее Поставщик, Ответчик) и ООО «ЕвроСпецПол» (далее Покупатель, Истец) заключен договор №ДКП 2022/09-06 от 06.09.2022г. (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно Приложению №1 (далее -Спецификация) к настоящему Договору (далее- Товар) на условиях настоящего Договора.

13.09.2022, во исполнение условий Договора, Покупатель оплатил сумму аванса в размере 3 000 000 руб., и 19.09.2022 сумму в размере 2 301 875,70 руб.

Срок поставки товара наступил 12.11.2022 (из расчета 60 календарных дней на поставку), однако товар к указанной дате поставлен не был, ввиду чего Истец 17.11.2022 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием поставить товар не позднее 30.11.2022.

26.12.2023 от Поставщика на электронную почту Покупателю поступил ответ на претензию №01-23/12 от 23.12.2022., в которой он просил перенести срок поставки на более позднюю дату.

16.01.2023 Поставщик уведомил Покупателя о прохождении таможенной очистки и выпуска контейнера с товаром по Договору № ДКП 2022/09-06 от «06 » сентября 2022 года.

По согласованию сторон было принято решение произвести осмотр товара по месту его нахождения.

21.01.2023 Представитель Покупателя прибыл на склад Поставщика по адресу: <...> для осмотра товара на предмет целостности его состояния.

При осмотре груза было выявлено, что товар находятся в замороженном виде.

Ввиду невозможности оценить качество замороженных товаров на складе Поставщика во Владивостоке и отказа Поставщика частично отгружать товар без внесения второго платежа, по согласованию сторон, весь товар по Договору №ДКП 2022/09-06 от «06» сентября 2022 года был направлен в адрес Покупателя.

Стороны договорились, что после прихода и разморозки химии на складе Покупателя, произвести отбор материала для проведения лабораторных тестов.

02.02.2023г. Поставщик направил в адрес Покупателя Счет на оплату №20230202/02 от 02 февраля 2023 г. 2 495 054,66 руб. (Два миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьдесят четыре рубля 66 копеек).

Во исполнения условий Договора, Покупатель оплатил 14.02.2023г. сумму в размере 2 495 054,66 руб.

20.02.2023 по Транспортной накладной №36565 в адрес Покупателя был поставлен товар по Договору № ДКП 2022/09-06 от «06» сентября 2022 года.

После приемки товара и разморозки HTG Упрочнителя Лития EC-L01 (бочка 200кг)- 27шт., HTG Ремонтного состава EC-1008 (бочка 200 кг)- 27шт., HTG Глянцевателя EC-S01 (бочка 200кг) - 10шт, 03.03.2023 Покупатель пригласил Поставщика для взятия проб (Информационное письмо Исх.№02-03/2023 от 02.03.2023).

Представитель Поставщика прибыл на склад 06.03.2023 (по ДОВЕРЕННОСТИ №б/н «03» марта 2023г).

Представителю Поставщика было предложено выбрать для отбора проб любую бочку из 27шт. HTG Упрочнителя Лития EC-L01 (бочка 200кг), из 27шт. HTG Ремонтного состава EC-1008 (бочка 200 кг), из 10шт. HTG Глянцевателя EC-S01 (бочка 200кг).

После взятия проб, все три вскрытые бочки с продукцией были опломбированы за подписью сотрудника Покупателя и представителя Поставщика.

В присутствии Представителя Поставщика был составлен Акт приема-передачи проб товаров, который Представитель Поставщика отказался подписывать в связи с требованиями с указать текущее визуальное состояние продукции. Передача проб товаров не состоялась.

Так как факт поставки некачественного товара не зафиксирован сторонами Договора (отказ Поставщика подписать акт приема-передачи проб товара), Покупатель обратился к производителю поставленного товара с просьбой предоставить документы на товар, а именно- состав, консистенция, вид и т.д.

На основании технической документации: паспортов безопасности и технических паспортов, поступивший товар: -HTG Ремонтный состав EC-1008 (бочка 200 кг) - 27шт., не соответствовал заявленным свойствам.

При осмотре EC-1008 представляет собой прозрачную жидкость, практически без запаха, с выпавшим густым осадком и плавающими твердыми белыми хлопьями. При перемешивании осадок и хлопья не перемешивается и не растворяется (произведена фото и видео фиксация). -HTG Упрочнитель Литий EC-L01 (бочка 200кг) - 27шт., при осмотре представляет собой прозрачную жидкость, практически без запаха.

После перемешивания жидкость приобрела мутный полупрозрачный вид (произведена фото и видео фиксация). -HTG Глянцеватель EC-S01 (бочка 200кг) - 10шт. не соответствуют заявленным свойствам.

При осмотре EC-S01 представляло собой молочно-белую жидкость, с выраженным запахом, с осадком из гелеобразных включений, которые не полностью растворяются при перемешивании (произведена фото и видео фиксация).

Покупатель пришел к выводу о том, что результаты осмотра и предоставленные производителем товара документы, дают основания полагать, что HTG Ремонтный состав EC-1008 полностью утратил свои свойства (расслоился), не пригоден к дальнейшему использованию, в связи с чем, Покупатель направил 15.03.2023г. почтой России в адрес Поставщика досудебную претензию с требованием в срок до 20.03.2023г. вывезти данный товар со склада Покупателя, произвести замену на качественный товар до 24.03.2023г.

Также Покупатель в досудебной претензии от 14.03.2023г. требовал, что в случае если некачественный товар не будет заменен и поставлен в указанный срок, вернуть денежные средства за товар до 29.03.2023 г.

Однако на требования Истца, Ответчик в своих ответах на претензии сообщил, что сроки поставки Товара произошли не по вине Поставщика, товар принят без замечаний, а следовательно, производить замену Товара и/или возвращать денежные средства Покупателю отказывается.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1,2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, коллегия отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайств, об истребовании доказательств указанных обстоятельств у Истца, данные обстоятельства были приняты последним. Не представлялось и документов, опровергающих данные обстоятельства.

Между тем, как установлено судом, 02.02.2023г. Поставщик направил в адрес Покупателя Счет на оплату № 20230202/02 от 02 февраля 2023 г. 2 495 054,66 руб. (Два миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьдесят четыре рубля 66 копеек).

Во исполнение условий Договора Покупатель оплатил 14.02.2023г. указанную сумму.

Таким образом, только 20.02.2023 по Транспортной накладной №36565 в адрес Покупателя был поставлен товар по Договору № ДКП 2022/09-06 от «06» сентября 2022 года, (оригинал которого Ответчиком был направлен в адрес Истца лишь 23.05.2023г.).

Более того, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы качества поставленного Товара.

При этом, так как факт поставки некачественного товара не зафиксирован сторонами Договора (отказ Поставщика подписать акт приема-передачи проб товара), Покупатель обратился к производителю поставленного товара с просьбой предоставить документы на товар, а именно - состав, консистенция, вид и т.д.

В результате вышеизложенного, 07.03.2023г. ООО «ЛабСтройПроект» был составлен Акт осмотра продукции (без участия представителя Ответчика), согласно которому установлено, что материал прибыл в пластиковых бочках по 200л в состоянии льда, а после полного оттаивания (на складе Истца при обычной температуре хранения, без применения специальных средств разогрева), было произведено вскрытие бочек и проведение визуального осмотра, в рамках которого зафиксировано, что продукция представляет собой прозрачную жидкость, практически без запаха, с выпавшими в осадок, твердыми белыми хлопьями, которые не растворяются при перемешивании. Согласно паспорту продукта материала должен представлять собой густую однородную жидкость белого цвета со слабым запахом».

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ссылки Ответчика на п. 5.2; п. 5.4. и п. 5.4 Договора, которые говорят именно о целостности тары Товара, но не содержимой самой тары, Истцом не оспариваются, однако факт годности Товара, возможно определить лишь при вскрытии тары, что в силу делового оборота не производится на кладе при получения Товара, а как правило происходит непосредственно на Объекте его применения.

Ответчик в материалы дела не прикладывает каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о невозможности поставки во время Товара, а именно: как перенос и смещение выпуска груза из Китая, так и прием Товара в портах Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют также документы о причинах обледенения груза (погодные условия, либо не правильная транспортировка и т.д.).

Также отсутствует курс судна, а именно, следования сразу из Китая в порт Владивостока или с заходом в какие-либо иные порта.

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в заявленном размере, в связи с чем, требование в указанной части обоснованно удовлетворил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с 07.03.2023 по 26.04.2023 составляет 12 786, 69 руб., за просрочку поставки товара за период с 14.11.2022 по 19.02.2023 составляет 157 006 руб.

Изучив указанный расчет, суд признал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-131197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.