Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А76-13991/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1599/2019
г. Челябинск
21 марта 2019 года
Дело № А76-13991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-13991/2018 (судья Командирова А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сталь» - ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 20.01.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод энергостроительных конструкций» (далее – ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 706 668 руб. 70 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 184 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Сталь» удовлетворены частично. С акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» взыскана неустойка по договору поставки № ЭС-90 от 11.05.2017 в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 984 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сталь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом. Также апеллянт не согласен с выводами суда об уменьшении суммы судебных расходов.

От ЗАО «Завод ЭСКОН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ООО «Сталь», от ЗАО «Завод ЭСКОН» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Сталь» (поставщик) и АО «Завод ЭСКОН» (ранее ЗАО «Завод ЭСКОН», покупатель) заключен договор поставки № ЭС-90 (далее – договор; т. 1 л.д. 22-29), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар в установленные договором и спецификациями сроки и порядке. Покупатель принимает на себя обязательство принять поставленный поставщиком товар и уплатить установленную спецификациями к договору цену (пункты 1, 2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Спецификацией № 1 от 11.05.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 307 390 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 46 890 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 2 от 19.05.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 213 580 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 32 580 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 3 от 02.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 247 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 37 800 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 4 от 09.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 376 656 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 57 456 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 5 от 08.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 702 690 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 107190 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 6 от 20.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 949 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 170 856 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 7 от 12.07.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 644 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 98 280 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 8 от 05.08.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 518 610 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 79 110 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 9 от 06.09.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 297 360 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 45 360 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Во исполнение условий договоров поставки ООО «Сталь» в адрес АО «Завод ЭСКОН» осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1 от 15.05.2017, 2 от 30.05.2017, 3 от 04.07.2017, 4 от 10.07.2017, 5 от 10.07.2017, 6 от 10.07.2017, 9 от 18.07.2017, 10 от 24.07.2017, 11 от 24.07.2017, 12 от 03.08.2017, 13 от 03.08.2017, 14 от 17.08.2017, 15 от 20.09.2017, 16 от 13.11.2017, 2 от 13.06.2018 (т.1 л.д. 51- 77,143).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен с просрочкой платежа.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, ООО «Сталь» ответчику предъявлена претензия № 12 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 19-21) с требованиями об оплате основного долга и договорной неустойки.

Оставление АО «Завод ЭСКОН» требований, изложенных в претензии от без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения ООО «Сталь» с арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности несвоевременной оплаты задолженности по договорам поставки, что является основанием для начисления договорной неустойки. Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их размер завышен и снизил его до 15 000 руб., и поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки ООО «Сталь» в адрес АО «Завод ЭСКОН» товара подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушениями сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре поставки (спецификациях).

Ответчиком после обращения в суд сумма основного долга была погашена, в связи с чем истец от исковых требований в части основного долга отказался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 4.5 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору ответчиком не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ООО «Сталь» расчет неустойки по договору судом первой инстанции проверен и признан методологически неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, сумма неустойки по которому составила 517 508, 21 руб.

Признавая неверным расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни законом, ни условиями договора начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о методологических нарушениях расчёта неустойки, произведённого судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, по мнению истца, учитывая, что договором предусмотрена предварительная оплата товара, период просрочки для расчёта неустойки следует определять со следующего дня после установленного договором срока внесения такой предварительной оплаты.

Между тем, по мнению судебной коллегии, подобная методика противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность по оплате товара после его передачи продавцом.

О взыскании же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не просил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил общепринятую методику исчисления неустойки. Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, а также, что сумма основного долга ответчиком погашена, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части истцом в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части ответчиком также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

ООО «Сталь» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности взыскания судебных расходов истцом представлены договор № 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 с приложением № 1, акт № 218 от 29.12.2017, платежное поручение № 98 от 25.01.2018, договор поручения от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 102-107, т. 2 л.д. 5-7).

Согласно представленному договору № 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 заказчик (ООО «Сталь») поручает, а исполнитель (ООО «Управком») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора № 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017).

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора № 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017).

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 26.03.2018 доверитель (ООО «Управком») поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия – представлять интересы ООО «Сталь» (ИНН <***>) в арбитражном суде Челябинской области и 18 арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Сталь» к ЗАО «Завод энерго-строительных конструкций» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2017 № ЭС-90.

В приложении № 1 к договору№ 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 стороны согласовали наименование и стоимость услуг, согласно которому:

- анализ представленных документов – 10 000 руб. 00 коп.;

- проверка должника и анализ его платежеспособности – 20 000 руб. 00 коп.;

- формирование правовой позиции – 10 000 руб. 00 коп.;

- услуги по копированию и сшиванию документов по делу – 4000 руб. 00 коп.;

- подготовка претензии – 15 000 руб. 00 коп.;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (включая заказ всех необходимых справок) – 15 000 руб. 000 коп.;

- подготовка искового заявления, подача всех необходимых дополнительных документов, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение – 110 000 руб. 00 коп.

Данные услуги были оплачены обществом 25.01.2018, согласно платежному поручению № 98 от 25.01.2018 за оказание юридических услуг заказчик оплатил исполнителю 184 000 руб. 00 коп.

При этом представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что указанный договор и уплаченная по нему сумма - 184 000 руб. 00 коп., не включают сумму расходов на участие представителя в судебных заседаниях (аудиопротоколы судебных заседаний). Суд пришел к выводу, что фактически понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг сведены к подготовке представителем претензии и искового заявления.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор № 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 с приложением № 1, акт № 218 от 29.12.2017, платежное поручение № 98 от 25.01.2018, договор поручения от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 102-107, т. 2 л.д. 5-7).

Сумму судебных расходов, понесенную обществом на оплату юридических услуг в размере 184 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии указания на объем выполненной работы, суд первой инстанции дал оценку представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, а также учел, что указанный спор не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению споров со схожими обстоятельствами сложилась, фактическим действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные в сумме 15 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учётом частичного удовлетворения требований судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-13991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина