Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А28-11927/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11927/2023
г. Киров
20 августа 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.


без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>


на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу №А28-11927/2023 о возмещении судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 109 866 руб. 24 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в июле 2023 года, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

20.03.2024 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предприятия 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела №А28-11927/2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, освободить ответчика от возмещения в связи с чрезмерностью заявленных расходов, а также в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что цена договора включает в себя услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, которые не оказывались; составление иска, подготовка и направление дела в суд являются элементами одной услуги по подготовке и направлению иска в суд. Стоимость составления иска по аналогичным делам в Кировской области составляет от 3000 руб. до 3500 руб. Размер взысканных расходов является чрезмерным, не соотносим с ценой иска, количеством и качеством выполненной работы представителем, не соответствует сложности и характеру дела. Также заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в искусственном дроблении исков с целью увеличения судебных расходов. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства: не состоит ли представитель в трудовых отношениях с истцом; не входит ли оказание юридических услуг в трудовую функцию представителя как сотрудника истца; имеется ли в штате истца юристы, в должностные обязанности которых входит взыскание дебиторской задолженности, составление претензий и исков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2023 Общество (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в деле о взыскании с Предприятия 109 866 руб. 24 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в июле 2023 года, в рамках которого обязуется: подготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанций; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства.

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

В соответствии с отчетом от 22.02.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление искового заявления – 20 000 рублей;

участие в двух судебных заседаниях – 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое);

составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 №966463.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 руб.

Судом приняты во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, фактический объем и характер оказанных представителем услуг.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для применения иных расценок, в частности, предложенных ответчиком, суд не усматривает, поскольку приведенная ответчиком стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, поскольку пояснений и доказательств того, что относительно оказанной истцу юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость выяснения вопросов: не состоит ли представитель в трудовых отношениях с истцом; не входит ли оказание юридических услуг в трудовую функцию представителя как сотрудника истца; имеется ли в штате истца юристы, несостоятельна и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Более того, оснований для выводов о том, что судебные споры входят в обычную хозяйственную деятельность истца, не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нахождения представителя в трудовых отношениях с истцом заявителем не представлено.

Относительно довода заявителя о дроблении исковых требований по периодам взыскания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подача самостоятельного иска о взыскании задолженности за определенный период является правом истца, соответствует обычной практике и сама по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом на стороне истца; отказываясь оплачивать сумму долга в добровольном порядке после получения соответствующей претензии, ответчик тем самым принимает на себя риск возможного несения судебных расходов.

Ответчик мог избежать возмещения судебных расходов, урегулировав спор с истцом во внесудебном порядке.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 35 000 руб. заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области 27.05.2024 по делу №А28-11927/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.В. Чернигина