Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А66-9493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9493/2022
г.Тверь
02 декабря 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>), г.Тверь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь

третьи лица: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» Северный филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Управление) №162 от 15.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий 03.03.2022 в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 555 с углубленным изучением английского языка «Белогорье» Приморского района Санкт-Петербурга, по адресу: <...>, лит. А, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург произведен отбор пробы пищевой продукции: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%, дата изготовления 01.03.2022г, производитель АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца», 172001, <...>.

Согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-05Ф-03.007.Л.8691 от 11.03.2022 указанная проба продукции не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По результатам проведенной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 180/02 от 12.04.2022 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассмотрев который, Управление 15.06.2022 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 162 в отношении Общества, наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (часть 1 статьи 20 названного выше закона).

В силу пункта 30 главы VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 раздела I "Область применения").

Для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования названных норм следует, что производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

В силу подпункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.).

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 (кроме слов, используемых для указания даты изготовления и (или) информации о месте нанесения даты изготовления (при наличии такой информации)) и 5 (кроме слов, используемых для указания срока годности и (или) информации о месте нанесения срока годности (при наличии такой информации)) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, указываются шрифтом высотой не менее 2 мм (строчные буквы).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 6, 7, 8 (в части рекомендаций и (или) ограничений по использованию) и 9 (для специализированной пищевой продукции) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, а также слова, используемые для указания даты изготовления, срока годности и (или) информации о месте нанесения даты изготовления, срока годности (при наличии такой информации), указываются шрифтом высотой не менее 0,8 мм (строчные буквы).

Из материалов дела следует, что проба продукции: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%, дата изготовления 01.03.2022, производитель АО «Торжокский молочный комбинат «Тверда» была отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014 Межгосударственный стандарт. «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочно составные и молокосодержащие продукты» (ответ Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» на запрос пояснений Управления вх. №69-11345-2022 от 23.09.2022).

На маркировке молочной продукции: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%, изготовитель АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» по адресу: <...>, указано, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31450-2013.

Исследования продукции были проведены по ГОСТ 31665-2012 Межгосударственный стандарт «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» и ГОСТ 31663-2012 Межгосударственный стандарт «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массофой доли метиловых эфиров жирных кислот».

Молочный жир является животным жиром, поэтому исследования жировой фазы, выделенной из исследуемого образца, применялся ГОСТ 31663-2012. Методика выделения метиловых эфиров жирных кислот является общей для всех видов животных и растительных жиров.

За результат измерения принималось среднеарифметическое значение двух независимых результатов, полученное расхождение не превышало норм повторяемости, указанных в нормативном документе, в связи с чем, результаты лабораторных исследований в протоколе №2212/1 от 11.03.2022 указаны без учета погрешностей (приложение №1).

На основании проведенных исследований в экспертном заключении №78-20-05ф-03.007.Л.8691 от 11.03.2022 г., экспертом был сделан вывод, что данный продукт по наименованию не относится к «молоку» и не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.

Молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%, имеющее отклонения от норм не может считаться продукцией, изготовленной по ГОСТ 31450-2013, что является вводом в заблуждение потребителей (приобретателей) данной продукции и не соответствует ст.4 ч.4.12 п.1 TP ТС 022/2011.

Кроме того, несоответствие жировой фазы молочного жира коровьего молока, свидетельствует о нарушении требований п.5 раздела II, п.6 раздела III TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Действия АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку изготавливаемые и реализуемые им пищевые продукты не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов и не соответствуют заявленной изготовителем информации, которая приведена в маркировке на потребительской упаковке.

Недостоверная информация о пищевой ценности продукта делает невозможным для потребителей самостоятельно подбирать оптимальный рацион питания, учитывающий ограничения, связанные со здоровьем. Употребление в пищу продукции, информация на этикетке, которой не соответствует содержимому, является опасным, поскольку увеличивается риск обострения различных заболеваний, нарушение функций желудочно-кишечного тракта, острых аллергических проявлений. Фальсифицированное пищевые продукты не рекомендуется использовать в питании детей, так как детский организм не может полностью его усваивать, перерабатывать и инактивировать вредные составляющие компоненты.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований промышленной безопасности в установленном законом порядке по вмененному нарушению в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств дела, считает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением до 150000 руб., поскольку наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб., не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что назначенный Обществу штраф в размере 300 000 руб. носит неоправданно карательный характер, в связи с чем, в данном конкретном случае имеются основания для снижения штрафа до 150 000 руб., что соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 162 от 15.06.2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина