Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-166807/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63004/2016

Дело № А40-166807/16
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

«ТКБ БАНК» (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу №А40-166807/16 по иску «ТКБ БАНК» (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: ФИО1, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства г.Москвы о взыскании суммы убытков в размере 57 500 руб. 25 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

«ТКБ БАНК» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы убытков в размере 57 500 руб. 25 коп.

Определением от 09.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 судьей Люблинского районного суда г.Москвы ФИО2 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-3723/11 по иску ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6, 2003 года выпуска.

07.04.2014 Люблинским районным судом г.Москвы было вынесено Определение об исправлении описки с указанием вместо не верно указанного номера (VIN) <***> читать правильный номер (VIN) <***>.

25.01.2012 судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство за №379/12/31/77 об обращении взыскания на имущество - автомобиль MAZDA 6, 2003 года выпуска, (VIN) <***> (далее – «Залоговое имущество»), принадлежащее должнику – ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», на основании поступившего Исполнительного листа серии ВС №011116837 от 07.07.2011.

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 76 667 руб.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО6 был составлен Акт передачи документов на реализацию залогового имущества специализированной организации - ООО «Стройтехобслуживание-М».

В ходе проведения первых торгов указанное залоговое имущество не было продано, в связи с чем 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО6 было вынесено постановление о снижении заложенного (арестованного) имущества с 76 667 руб. до 65 166 руб., однако в ходе проведения вторых торгов залоговое имущество также не было реализовано.

26.11.2015 от судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО6 поступило предложение о праве взыскателя оставить за собой нереализованное имущество по стоимости в размере 57 500,25 руб.

01.12.2015 взыскатель ответил положительно на предложение судебного пристава-исполнителя в форме направления в Люблинский ОССП УФССП по Москве письменного уведомления о решении оставить нереализованное залогового имущество за собой и заявления (ходатайства) о предоставлении нереализованного залогового имущества Взыскателю в натуре.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, до настоящего времени автомобиль MAZDA 6, 2003 года выпуска, (VIN) <***> взыскателю не передан.

Письмом от 18.07.2016 УФССП по г. Москве уведомил Взыскателя, что передать нереализованное имущество невозможно ввиду невозможности установления его местонахождения. При этом УФССП по г. Москве ссылается на ненадлежащие меры по сохранности имущества со стороны организатора торгов в лице ООО «Стройтехобслуживание-М».

Указав, что действиями судебного пристава-исполнителя Взыскателю причинен материальный ущерб в размере 57 500 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения решения условия для взыскания с ответчика убытков не имеются, факт причинения истцу убытков документально не подтвержден.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств утраты спорного имущества, информация об окончании исполнительного производства на дату рассмотрения дела у суда не имеется.

Более того, заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу №А40-166807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев