Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А32-22229/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22229/2013
город Ростов-на-Дону
20 марта 2018 года
15АП-2886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2018 по делу № А32-22229/2013 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО АБ «Южный Торговый Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянский стекольный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянский стекольный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество АБ «Южный Торговый Банк» (далее – заявитель, ОАО АБ «Южный Торговый Банк») с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета проводить торги имуществом должника, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 (6237) от 28.12.2017.

Определением суда от 23.01.2018 по делу № А32-22229/2013 заявлениеОАО АБ «Южный Торговый Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено проводить торги имуществом ООО «Славянский стекольный завод», сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 (6237) от 28.12.2017.

Не согласившись с определением суда 23.01.2018 по делу№ А32-22229/2013, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на различие порядка реализации имущества, утвержденного судом с порядком, опубликованным конкурсным управляющим, однако не указано в чем именно заключаются различия. По мнению управляющего, действия залогового кредитора направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-22229/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемое определение оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании статьи 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлена публикация объявления о торгах имуществом должника. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, связаны с рассмотрением жалобы залогового кредитора и позволяют избежать дополнительных споров по вопросам продажи имущества должника находящегося в залоге.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения принятого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ОАО АБ «Южный Торговый Банк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая размер кредиторской задолженности, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии в обжалуемом определении указания на конкретные различия между утвержденным положением о порядке реализации имущества должника и порядком, опубликованном конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные различия не могут быть установлены при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Выводы о наличии (отсутствии) и конкретизации выявленных различий будут сделаны судом по результатам рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-22229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева