Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-22524/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023,

г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739,

ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 90/92,

ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании 12 845 руб. 01 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества

с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 (сроком до 10.01.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору

на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами

с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 09.01.2019 № ТО02КО0101007730 в размере

12 495 руб. 15 коп. за сентябрь 2019 года, пени в размере 322 руб. 95 коп.

за период с 11.10.2019 по 05.12.2019, с последующим начислением пени

по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.12.2019.

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами (далее - ТКО)

в размере 12 495 руб. 15 коп. за сентябрь 2019 года, пени в размере

336 руб. 41 коп. за период с 11.10.2019 по 05.12.2019, о взыскании пени

по день фактической оплаты долга.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права и не применен подлежащий применению закон; судами не в полной мере исследованы доказательства,

в связи с чем дана неверная оценка имеющим существенное значение

для рассматриваемого спора обстоятельствам; суд не привлек к участию

в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –

ИП ФИО4), чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным судебным актом, а также для дачи необходимых пояснений

по обстоятельствам дела; ИП ФИО4 не является оператором

по обращению с ТКО; после начала деятельности на территории Тюменской области регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ТЭО», иные лица прекратили оказывать услуги по вывозу и утилизации ТКО; с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств у истца имеются законные основания для обращения в прокуратуру в целях привлечения

ИП ФИО4 к административной ответственности за нарушения при обращении с отходами производства и потребления; с момента заключения договора между истцом и ответчиком ранее заключенный договор между ООО «Агроторг» и ИП ФИО5 прекратил свое действие в части вывоза ТКО и действует только в части обращения с отходами,

не относящимися к ТКО, если таковые имеются.

Считает, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта оказания услуг ответчику ИП ФИО5 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют об оказании третьим лицом ответчику услуг по захоронению (утилизации) отходов, не относящихся к ТКО; оказание услуг по вывозу ТКО осуществляет только истец в силу норм действующего законодательства;

от ответчика не поступали заявки по вывозу ТКО с его контейнерной площадки, что означает складирование ответчиком своих ТКО

в близлежащие контейнерные площадки общего доступа, откуда они

и вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с ТКО; ответчик с ноября 2019 года начал направлять в адрес истца заявки по вывозу ТКО. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО «Агроторг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением

об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области

от 27.04.2018 (далее – соглашение от 27.04.2018), заключенным

с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

29.12.2018 ответчик обратился к истцу, являющему региональным оператором, с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО

в отношении объекта «Распределительный центр Тюмень», расположенного по адресу: <...>, согласно которой требовалось вывозить с собственной контейнерной площадки ответчика

100 кубических метров в месяц из бункера-накопителя.

23.05.2019 истец вручил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019

№ ТО02КО0101007730 (далее – договор от 01.01.2019). Ответчик представил протокол разногласий от 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.01.2019 региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО

в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме

и месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Приложением № 1 к договору от 01.01.2019 определены объемы накопления коммунальных отходов, место сбора отходов и периодичность вывоза. Способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров

и периодичности вывоза. Данное Приложение в качестве мест (площадок) накопления ТКО ответчика содержит указание на контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...>.

Периодичность вывоза ТКО определена Приложением № 1 к договору от 01.01.2019 как «По заявке. Не менее 2 раз в месяц».

Истец в подтверждение факта исполнения своих обязательств

по оказанию услуг по обращению с ТКО в спорный период представил

в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС за сентябрь 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 15.10.2019, истец обратился

с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически вывоз ТКО в спорный период производился другим лицом

(ИП ФИО4) по договору об оказании услуг от 09.10.2018 (далее - договор от 09.10.2018), представил в материалы дела акт от 24.09.2019

№ 331, счет на оплату от 24.09.2019 № 308, платежное поручение

от 12.12.2019 № 50557 на оплату счета за сентябрь 2019 года, фотоматериалы, а также ссылался на то, что в рамках дел № А70-18399/2019, № А70-20291/2019 рассматривались требования о взыскании задолженности за предыдущие периоды и судами было установлено, что ТКО

с контейнерной площадки ответчика истцом не вывозились, фактически истец приступил к оказанию услуг с ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили

из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи

781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают

из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой

в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения

с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку

на заключение договора, договор от 01.01.2019 с протоколом разногласий

к нему, выписки из системы ГЛОНАСС за сентябрь 2019 года, договор

от 09.10.2018, акт от 24.09.2019 № 331, счет на оплату от 24.09.2019 № 308, платежное поручение от 12.12.2019 № 50557 на оплату счета

за сентябрь 2019 года, фотоматериалы, переписку, признав недоказанным факт оказания спорных услуг ответчику истцом, установив вывоз мусора истцом в спорный период не с принадлежащих ответчику контейнерных площадок, учитывая отсутствие доказательств препятствования ответчиком вывозу ТКО со своих контейнерных площадок, суды пришли к выводу

об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате спорных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП ФИО4

не является привлеченным оператором по обращению с ТКО; после начала деятельности на территории Тюменской области регионального оператора

по обращению с ТКО - ООО «ТЭО», иные лица прекратили оказывать услуги по вывозу и утилизации ТКО; с момента заключения договора между истцом и ответчиком, ранее заключенный договор между ООО «Агроторг»

и ИП ФИО5 прекратил свое действие в части вывоза ТКО

и действует только в части обращения с отходами, не относящимися к ТКО, если таковые имеются; представленные ответчиком документы

в подтверждение факта оказания услуг ответчику ИП ФИО5

не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют об оказании третьим лицом ответчику услуг

по захоронению (утилизации) отходов, не относящихся к ТКО; оказание услуги по вывозу ТКО осуществляет только истец в силу норм действующего законодательства; от ответчика не поступали заявки по вывозу ТКО с его контейнерной площадки, что означает складирование ответчиком своих ТКО в близлежащие контейнерные площадки общего доступа, откуда они

и вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с ТКО, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами учтено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, однако, в порядке статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств

не представил.

Вопреки доводам жалобы суды не признавали право третьего лица

на осуществление обязательств регионального оператора, а исходили

из отсутствия оснований для возникновения у потребителя услуг обязательств по их оплате в связи с отсутствием доказательств фактического оказания соответствующих услуг именно истцом; установили отсутствие доказательств того, что истец вывозил ТКО именно с контейнерных площадок ответчика, согласно показаниям системы ГЛОНАСС истец осуществлял вывоз ТКО с контейнерных площадок, которые не принадлежат ответчику; судами учтено, что обязанность по передаче информации

о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложена нормами действующего законодательства именно на регионального оператора; доказательств складирования ответчиком ТКО на ближайших контейнерных площадках,

с которых вывоз осуществлялся истцом, в материалы дела не представлено (пункты 8, 9 Правил, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судами принято во внимание, что истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, предоставленных ответчиком

в подтверждение оказания им услуг по вывозу ТКО другим лицом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

ИП ФИО5, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения части

1 статьи 51 АПК РФ, учитывая, что судебные акты по настоящему спору

не приняты относительно прав или обязанностей указанного лица

по отношению к одной из сторон; ИП ФИО5 не является участником спорных правоотношений.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко