Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-118040/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89568/2023

Дело № А40-118040/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Арттэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-118040/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО Международных перевозок "Совтрансавто-Брянскхолдинг" к ООО "Арттэк" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО Международных перевозок "Совтрансавто-Брянскхолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арттэк" о взыскании 216 000 руб.

Решением суда от 01.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявками компании ООО «Арттэк» истцом в октябре 2022 года выполнены перевозки грузов:

1. договор-заявка № 446489 от 06.10.2022, автопоезд М 190 РО/АМ 4551, счет №32434 от 11.04.2023 на сумму 96 000 руб.

2. договор-заявка № 446210 от 05.10.2022, автопоезд Н 825 НУ/АН 3226, счет №32537 от 11.10.2022 на сумму 120 000 руб.

Задолженность ООО «Арттэк» перед АО Международных перевозок "Совтрансавто-Брянскхолдинг" за оказанные транспортные услуги составляет 216 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме, отвергнув доводы ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО МП «Совтранасавто-БрянскХолдинг» не может считаться лицом, исполнившим свои обязательства по перевозки груза надлежащим образом, следовательно, и права требования оплаты стоимости перевозки в размере 198 450 руб., в связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

Общество (истец) в договорных отношениях с ООО «МЭЗ Юг Руси» не состояло.

Ввиду изложенного именно компания ООО «АРТТЭК» обязана отвечать за действия привлеченного им перевозчика - экспедитора АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» - перед своим контрагентом ООО «МЭЗ Юг Руси», с которым она состоит в договорных отношениях, в отсутствие договорных отношений между обществом и ООО «МЭЗ Юг Руси» и несогласование с обществом размера такой ответственности.

Ответчик аргументирует свои требования о возмещении ему убытков в сумме 198 450 руб. условиями положения пункта 4.29 договора-заявки № 446210 от 05.10.2022, которым установлено, что перевозчик обязан возместить в полном объеме понесенные заказчиком расходы, убытки, которые могут возникнуть у заказчика, в связи с предъявлением ему претензий, в т.ч. об оплате штрафов за нарушение сроков поставки, от третьих лиц, включая грузоотправителя, если они возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Устанавливая для перевозчика ответственность названным пунктом заявки, ответчик, по сути, рассчитывал на полное возмещение принятых им на себя добровольно сумм штрафов, подлежащих выплате своим контрагентам за счет перевозчика, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

При этом, ответчик направил обществу заявку (№ 446210 от 05.10.2022), которая не содержала условие о недопустимости опозданий и применении штрафа за опоздание на разгрузку в размере 10% от стоимости товара по ТТН. Истец не был извещен о размере штрафных санкций, применяемых в отношении истца (ООО «Арттэк») со стороны его контрагентов в случае просрочки доставки груза.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на истца, как на экспедитора, не может быть переложена ответственность за нарушения, которые условиями договора между истцом и ответчиком не установлены.

Анализ фактических обстоятельств, приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению за счет перевозчика на сумму почти в два раза превышающую стоимость услуг перевозки.

Нарушение срока доставки, о котором заявляет ответчик, не является основанием для отказа во взыскании задолженности в сумме 216 000 руб. за оказанные услуги по доставке груза.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к зачету, заявленному ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ, не усмотрев для этого оснований.

Существенным в данном споре также является обстоятельство того, что заявляя об убытках в сумме 198´450 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил надлежащих тому доказательств. Следовательно, не доказан факт причинения ответчику убытка, поскольку отсутствуют документальные доказательства того, что спорная сумма оплачена контрагенту ответчика.

Оснований для квалификации спорной суммы в порядке ст. 15 ГК РФ для возможности ее зачета, как встречного требования, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, результаты рассмотрения настоящего спора не препятствуют ответчику предъявить истцу при наличии надлежащих доказательств убытки в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-118040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина