Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А50-5815/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5815/2017
31 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО1 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Свердловского района города Перми (ОГРН <***> ИНН5904080513)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 39-01-33-02,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО1 56» (далее - Товарищество, заявитель, товарищество «ФИО1 56») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 39-01-33-02, вынесенного Административной комиссией Свердловского района города Перми (далее – Административная комиссия, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Товарищество, по альтернативной мотивации, ссылается, на отсутствие события и состава административного проступка (в связи с принятием после новогодних праздников необходимых мер к очистке кровли дома от снега, надели и сосулек - привлечение на возмездной основе подрядной организации), а также указывает на возможность квалификации выявленного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.04.2017, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления от 24.01.2017 № 39-01-33-02 незаконным не имеется. Наряду с этим, административной комиссией приводятся доводы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как определено статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Товарищество оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства, а именно, необеспечение очистки кровли от снега, наледи, сосулек; выполнение данных обязанностей возможно отнести к осуществлению заявителем с учетом его статуса, привлечения, как указывает Товарищество, для этих целей иного субъекта на возмездной основе, экономической деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 29, 207 АПК РФ, полагает, что при отсутствии доказательств факта обращения заявителя в суд общей юрисдикции, производство по делу прекращению не подлежит, заявления Товарищества следует рассмотреть по существу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Свердловского района города Перми проведен осмотр состояния кровли дома № 56 по ул. ФИО1 г. Перми, в ходе которого выявлены и зафиксированы в акте от 11.01.2017 (с приложением фотоматериалов) факты нарушения нормативных требований (л.д.40-49).

В частности, в рамках осмотра установлено нарушение пункта 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4 (далее - Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, Правила), а именно: 11.01.2017 (по фотоматериалам в период 12 час. 54 мин. - 12 час. 57 мин.) при осмотре кровли указанного дома выявлен факт наличия снежных навесов, наледи, сосулек.

По факту выявленных в ходе осмотра нарушений должностным лицом администрации Свердловского района города Перми 19.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 39-01-33-02, на основании которого Административной комиссией вынесено постановление от 24.01.2017 № 39-01-33-02 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закон № 460-ПК в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (л.д.32-32оборот, 33-33оборот, 34-34оборот).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.01.2017, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее также - Правила), предусмотрено, что эти Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры. Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 1.2 Правил). Правила действуют на всей территории города Перми (пункт 1.3 Правил). Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми (пункт 1.5. Правил).

Исходя из пункта 6.2 Правил, собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Как установлено подпунктом 6.6.1 пункта 6.6 Правил, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В соответствии с подпунктом 6.6.3 пункта 6.6 Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в установленном порядке; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 1.1. Правил № 170, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Указанными Правилами № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества. Исходя из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Как установлено пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского круга относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, наряду с требованиями Правил № 491, Правил № 170, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

Как следует из материалов дела, установлено Административной комиссией и не оспаривается заявителем, Товарищество осуществляет управление общим имуществом жилого дома № 56 по ул. ФИО1 г. Перми, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Товарищество в силу нормативно возложенных обязанностей по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома обязано соблюдать, в том числе требования Правил.

Факты нарушения требований подпунктов 6.6.1 и 6.6.3 пункта 6.6 Правил на момент осмотра надлежащим образом зафиксированы и подтверждаются материалами дела, в том числе, актом от 11.01.2017, фотоматериалами к акту от 11.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017 № 39-01-33-02 (л.д.34-34оборот, 40-49) и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, заявителем приняты меры к устранению допущенного нарушения, что следует из объяснений законного представителя, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2017, представленных заявителем документов (л.д.34оборот, 35-38).

Представленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 19.01.2017, акт осмотра от 11.01.2017 и приложения к нему, позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Данные нарушения образуют объективную сторону административного проступка и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Событие административного проступка, вопреки интерпретационным доводам заявителя, исходя из представленных в дело доказательств при существующем нормативно-правовом регулирования спорных отношений, административным органом доказано.

Выявленные в деятельности Товарищества нарушения требований Правил, отраженные в оспариваемом постановлении от 24.01.2017, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Доводы заявителя о свободном усмотрении и целесообразности осуществления им как субъектом, ответственным за содержание общего имущества дома в надлежащем состоянии, мер по очистке кровли от снега, наледи, сосулек, судом не принимаются, целевой направленностью нормативного регулирования и Правил в частности, является своевременность и регулярность обеспечения осуществления обязанным субъектом работ по уборке снега, очистке кровли домов от снега и наледи, сосулек, исключение фактов возникновения угрозы безопасности жильцов дома, движения пешеходов и сохранность имущества лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья образуется собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Соответственно, целями деятельности товарищества собственников жилья предусмотрены, в том числе управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил № 491, Правил № 170, Правилами нормативно предусмотрены обязанности Товарищества по соблюдению нормативных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по выполнению требований законов и иных нормативных правовых актов, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Товариществом, исходя из установленных административным органом обстоятельств не обеспечено соблюдение требований статьей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил.

Заявитель в силу правового статуса, нормативно возложенных обязанностей, является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Товарищество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают факта принятия Товариществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Товарищество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Поэтому вина товарищества «ФИО1 56» во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Не принимаются судом в качестве доказательств принятия Товариществом своевременных мер по исполнению нормативно предусмотренных обязанностей и соблюдению требований Правил представленный договор на уборку снега, наледи и сосулек от 10.01.2017 № 1, акт от 11.01.2017 № 002 (л.д.14-15, 35-37), а также объяснения Сороки А.В. (л.д.38).

То, что заявителем за день до составления должностными лицами администрации Свердловского района г. Перми акта осмотра от 11.01.2017 (л.д.40) оформлен 10.01.2017 договор с подрядчиком для целей уборки снега, наледи и сосулек не опровергает наличие выявленного в деятельности заявителя нарушения Правил и не подтверждает фактическое исполнение договора, выполнение работ до фиксации нарушения.

Несмотря на доводы заявителя, доказательств исполнения субъектами договорных отношений и заявителем в частности обязательств по данному договору от 10.01.2017 № 1 (пункт 1.3, подпункты 2.1.1, 2.2.2 пункта 2.1, пункт 3.3: направление заявки на выполнение работ, принятие выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки с фотоотчетом, оплата работ на 11.01.2017, Товариществом в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Так, заявителем не представлены в суд доказательства направления и получения подрядчиком заявок на уборку снега и наледи, оплаты «выполненных» работ, представленный акт от 11.01.2017 № 002 (л.д.15, 37) представителем подрядной организации не подписан, фотоотчет о выполнении работ в материалы судебного дела не представлен (не доказано исполнение содержания договорных обязательств применительно к форме фиксации).

Объяснения Сороки А.В. от 19.01.2017, который наряду с законным представителем Товарищества - ФИО2 входит состав правления Товарищества (л.д.17), осуществляющего руководство деятельностью Товарищества, на который возложены обязанности по соблюдению товариществом законодательства и требований устава товарищества, управление многоквартирным домом, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 147, пункты 1, 4, 6 статьи 148 ЖК РФ), иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены (часть 1 статьи 65, статьи 64, 68 АПК РФ) и сами по себе также не опровергают факт выявленного нарушения, обусловленный ненадлежащим исполнением Товариществом, его правлением, нормативно предусмотренных обязанностей и несоблюдением требований Правил.

Наряду с критической оценкой судом представленных заявителем документов и объяснений Сороки А.В. в порядке статьи 71 АПК РФ, материалами дела доказаны и событие и состав вмененного Товариществу административного проступка.

Товариществом применительно к визуально воспринимаемым характеристикам снежных навесов, надели и сосулек (л.д.40-49) не доказано, что снежные навесы и сосульки образовались единовременно либо в такой непродолжительный временной интервал, что заявителем не смог принять своевременных мер по уборке снега и очистке кровли от наледи и сосулек, в частности заявителем не представлены доказательства предшествующей 11.01.2017 уборке снега и наледи.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень его общественной вредности, возникновение в результате имевшейся наледи и сосулек угрозы здоровью жильцов дома и иных лиц, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении заявителя к соблюдению установленных требований в сфере соблюдения правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, ненадлежащем исполнении Товариществом своих обязанностей, носящих социально-значимый характер. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось надлежащим образом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10), что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.34оборот, 50, 51, 54).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), размер штрафа назначен по минимальной границе санкции, не является чрезмерным, соответствуют, принимая во внимание характер выявленных нарушений, конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Выявленное нарушение, исходя из визуально воспринимаемых на основании представленных фотоматериалов характеристик снежных навесов, сосулек и наледей не исключало угрозу падения снега, сосулек и наледей с крыши и иных поверхностей объектов многоквартирного дома, при этом Товариществом не доказано, что регулярно выполнялась их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность жильцов дома, движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю, допущенные нарушения привели к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств спора и норм права, судом рассмотрены и подлежат отклонению как не опровергающие установленные и подтвержденные материалами дела выводы Административной комиссии.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 № 39-01-33-02 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Товарищества собственников жилья «ФИО1 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614039, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 39-01-33-02, вынесенного Административной комиссией Свердловского района города Перми, которым Товариществу собственников жилья «ФИО1 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин