Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-12248/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12248/2023
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК групп»,

апелляционное производство № 05АП-1219/2024

на решение от 22.12.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12248/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

о признании сделки мнимой,

при участии:

от истца: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО2 (доверенность от 20.05.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: директор ФИО3 (приказ от 09.03.2024, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» (далее – ООО «ДВ-РОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ООО «БК групп», ответчик) о признании мнимой сделкой и недействительным договор субподряда от 15.04.2022 № 21, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 238 018 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 заключенный между сторонами договор субподряда от 15.04.2022 № 21 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца взыскано 4 238 018 руб. 90 коп., 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БК групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДВ-РОС». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета возражений ответчика. Полагал, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно выполнить предусмотренный договором комплекс работ, поскольку единственным работником общества истца является директор ФИО1, иных работников общество не имеет; в то время как, в обществе ответчика числится штат сотрудников, труд которых оплачивался согласно данным электронных чеков. Истец не представил доказательств, подтверждающих основания получения спорной суммы от ООО «ДВСК Гарант» в счет взаиморасчетов с ответчиком, а также обстоятельства, на которые он ссылается в части ареста денежных средств ООО «БК групп». По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что действительная воля сторон была направлена на совершение и дальнейшее исполнение сделки. Полагал поведение истца, выразившееся во взыскании причитающейся ответчику оплаты по договору, недобросовестным. Сослался на судебные акты по иным арбитражным делам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба ООО «БК групп» оставлена без движения на срок до 22.03.2024. Определением от 27.03.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024. Определениями от 23.04.2024, от 21.05.2024, от 19.06.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 16.07.2024. Определениями от 17.06.2024, от 15.07.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «ДВ-РОС» поступил отзыв (с дополнениями) на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о том, что, поскольку оспариваемый договор прикрывал другую сделку по возврату поступивших от ответчика денежных средств, то такой договор подлежал признанию недействительным в силу ничтожности; подверг сомнению представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о выполнении работ по договору своими силами. В этой связи истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. К дополнениям истцом приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: платежные поручения № 127 от 19.10.2022, № 131 от 19.10.2022, № 133 от 20.10.2022, № 137 от 21.10.2022 о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств; платежные поручения № 123 от 30.07.2021, № 126 от 11.08.2021, № 129 от 20.08.2021, № 148 от 20.09.2021, № 131 от 24.08.2021, № 164 от 08.10.2021, № 174 от 27.10.2024 о перечислении истцом денежных средств в пользу ООО «Иргиз-8» в счет оплаты бруса; корешки разрешений ООО «ДВ-РОС» на проведение хозяйственной деятельности в пограничной зоне на проведение ремонтных работ заграждения из колючей проволоки; платежное поручение № 16 от 22.06.2021 о перечислении истцом авансового платежа в пользу ООО «ДЛПК» за поставку бруса; заключенный между истцом и ООО «Иргиз-8» договор № 17/21 от 26.07.2021 на поставку бруса; приказ № 3 от 12.04.2021 о назначении мастером ФИО4; заключенные между истцом и ФИО4 гражданско-правовые договоры № 1204/1 от 12.04.2021 № 1601/2 от 16.01.2022; выписанные на имя ФИО4 расходные кассовые ордера № 30 от 23.04.2021, № 58 от 02.07.2021, № 69 от 03.11.2021, № 5 от 11.02.2022, № 21 от 05.07.2022, № 31 от 03.09.2022 о выдаче денежных средств в подотчет; платежные поручения № 123 от 18.10.2022, № 124 от 18.10.2022, № 126 от 19.10.2022, № 162 от 30.11.2022, № 182 от 26.12.2022, № 73 от 30.11.2022, № 77 от 01.12.2022, № 78 от 01.12.2022, № 79 от 05.12.2022, № 89 от 09.12.2022, № 93 от 12.12.2022, № 97 от 15.12.2022, № 102 от 19.12.2022, № 105 от 21.12.2022 о перечислении истцом денежных средств ФИО4; расходные кассовые ордера и банковские чеки по операциям работников ООО «ДВ-РОС».

К судебному заседанию, назначенному на 16.07.2024, в материалы дела от ООО «ДВ-РОС» поступило ходатайство о приобщении документов (в копиях), а именно: заключенный между истцом и Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю договор № 157 от 13.05.2021, акт выполненных работ № 1 от 09.01.2021 к договору № 157, заключенный между истцом и Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю договор № 158 от 13.05.2021, акт выполненных работ № 1 от 09.01.2021 к договору № 158; от ООО «БК групп» - ходатайство об истребовании у Федеральной службы по Финансовому мониторингу документы бухгалтерской и финансовой отчетности относительно поступления истцу денежной суммы в размере 4 238 018 руб. 90 коп., полученной от ООО «ДВСК Гарант».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представители истца поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие от истца в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ответчиком ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об истребовании у Федеральной службы по Финансовому мониторингу документы бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «ДВ-РОС», поскольку заявителем ходатайства в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не названы имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, которые могут быть установлены в результате изучения и оценки этих доказательств; при этом, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу без указанного доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнений) на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.04.2022 между ООО «ДВ-РОС» (заказчик) и ООО «БК групп» (головной исполнитель) заключен договор субподряда № 21, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика, в порядке определенном настоящим условиями договора выполнить ремонт заграждений из колючей проволоки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее - работы), а заказчик обеспечить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы. Цена работ по договору составляет 4 980 000 руб.

По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, заключен истцом по просьбе ответчика. В обоснование доводов иска о признании договора недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал следующее.

Ввиду сложившихся доверительных отношений директор ООО «ДВ-РОС» по просьбе руководителя ООО «БК Групп» согласился временно принять денежные средства в размере 4 238 018 руб. 90 коп., так как все расчетные счета ООО «БК групп» были арестованы судебными приставами. Указанная сумма поступила на счета ООО «ДВ-РОС» от ООО «ДВСК Гарант».

Для того, чтобы вернуть денежные средства ответчику, в целях придания видимости законности этой операции, стороны заключили фиктивный договор субподряда № 21 от 15.04.2022.

ООО «ДВ-РОС» платежными поручениями №№ 127 от 19.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 131 от 19.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 133 от 20.10.2022 на сумму 2 150 000 руб., № 137 от 21.10.2022 на сумму 830 000 руб. перечислило ООО «БК групп» денежные средства в общей сумме 4 980 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата по счету № 12 от 10.09.22 договор субподряда № 21 от 15.04.2021».

Вместе с тем, ООО «БК групп» никаких работ по ремонту заграждения из колючей проволоки не выполняло, материалы и оборудование не поставляло.

Техническое задание к договору субподряда № 21 от 15.04.2022 полностью соответствует техническому заданию к государственному контракту № 2121189100252000000000000/21029 (ИГК-2121189100252000000000000) (идентификационный код закупки - 211253616473425360100100000383319214), заключенному между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «ДВ-РОС» (головной исполнитель).

Указанный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения. В соответствии с контрактом головной исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика, в порядке определенном настоящим государственным контрактом выполнить ремонт заграждения из колючей проволоки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) (далее – работы) в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, а заказчик обеспечить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2153 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Постановлением Правительства РФ от 19.09.2022 № 1658 «О типовых условиях контрактов, заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, и о внесении изменений в Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу».

Согласно законодательству исполнитель (субподрядчик) обязан:

1) указывать идентификатор государственного контракта в распоряжениях и документах-основаниях исполнителя.

Не указан в договоре субподряда № 21 от 15.04.2022.

2) использовать для расчетов по контракту (договору) лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства исполнителю, с которым головным исполнителем заключен контракт (договор):

У ООО «БК групп» не открыт лицевой счет.

3) согласование головным исполнителем исполнителя с заказчиком производится в письменной форме и в следующем порядке:

Головной исполнитель направляет заказчику письменный запрос с указанием наименования, реквизитов, лицензий исполнителя, списка работников по установленной форме (с указанием фамилии, имени, отчества, должности, паспортных данных, данных о регистрации и месте жительства), а также проекта контракта, предполагаемого для заключения между головным исполнителем и исполнителем, по результатам рассмотрения которого заказчик направляет положительный ответ или мотивированный отказ.

Головной исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и за возможные убытки, причиненные участием исполнителя в исполнении государственного контракта.

ООО «БК групп» не согласовывался с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю».

4) Допуск работников исполнителя к выполнению работ в пределах пограничной зоны осуществляется в порядке, установленном Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 455 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, разрешений на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим», с учетом требований Постановления Правительства РФ от 11.10.2022 № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение».

ООО «БК групп» заявление на пропуск ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» не подавало.

5) Допуск сотрудников (представителей) исполнителя осуществляется при наличии у них документов удостоверяющих личность, предписания на выполнение задания, справки о допуске по соответствующей форме в соответствии с требованиями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63.

У ООО «БК групп» нет допуска к государственной тайне.

6) Исполнитель, осуществляющий работы со сведениями, составляющими государственную тайну, должен иметь действующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

У ООО «БК групп» нет действующей лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Все работы выполняло ООО «ДВ-РОС», имеющая лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Выполнение работ по государственному контракту от 08.04.2021 № 2121189100252000000000000/21029 подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2021, 14.09.2022, актами скрытых работ № 1 от 01.10.2021, № 1 от 01.09.2022, № 2 от 02.09.2022, актами учета израсходованных материалов № 1 от 20.12.2021, № 1 от 14.09.2022, разрешением № 16/Р № 283 на хозяйственную деятельность в пограничной зоне, списком сотрудников, допущенных для работ в пограничной зоне и участвующих в выполнении работ по государственному контракту, приказом № 3 от 12.04.2021 о назначении ответственного лица.

Кроме того, тот факт, что оспариваемый договор субподряда № 21 от 15.04.2022 является фиктивным подтверждается рядом существенных неточностей и несоответствий в нем. Так, указана дата заключения контракта 15.04.2022, а в акте выполненных работ –15.04.2021; ООО «БК групп» именует себя то головным исполнителем, то исполнителем, не был представлен заказчику перечень должностных лиц, имеющих право представлять интересы головного исполнителя в гражданско-правовой сделке с указанием предоставленных полномочий (в том числе права ведения переговоров, переписки, документального оформления технической и иной документации, сдачи выполненных работ, подписания актов приема-передачи на имущество, выдаваемого представителем 1 и возвращаемого представителю 1), а также заверенные установленным порядком копии документов, подтверждающие указанные полномочия.

Изложенные в иске обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ-РОС» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «БК групп».

Установив, что фактически работы по оспариваемому договору ООО «БК групп» не выполнялись, между сторонами создан формальный документооборот, действия сторон направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, суд первой инстанции признал заключенный между сторонами договор субподряда № 21 от 15.04.2022 недействительным как мнимую сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и удовлетворив иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на действительность оспариваемого истцом договора, его исполнение сторонами.

При проверке доводов сторон апелляционный суд принял во внимание, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд не установил обстоятельств, достоверно указывающих на реальность совершения сторонами оспариваемого договора; материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств; отсутствует присущая данному виду договоров первичная документация, при том, что совершение сделки обусловлено исполнением обязательств перед государственным заказчиком – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»; в то время как правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств направления списка работников на согласование государственному заказчику – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» для допуска на объект с целью производства работ. Из представленной ответчиком переписки не представляется возможным установить к каким именно работам она относится; электронный адрес ответчика bk2001@mail.ru использовался последним и для переписки от имени другого юридического лица (ООО «Бетон комплект»). ФИО5 и ФИО6, указанные ответчиком в качестве работников, опрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей; согласно пояснениям указанных лиц они никогда на ответчика не работали, работы по ремонту проволоки осуществляли под руководством истца и его директора.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), согласно которой суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В частности, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ для государственного заказчика – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 08.04.2021 № 2121189100252000000000000/21029: акты выполненных работ от 20.12.2021 и от 14.09.2022, акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.10.2021, № 1 от 01.09.2022, № 2 от 02.09.2022, акты учета израсходованных материалов № 1 от 20.12.2021, № 1 от 14.09.2022, разрешение № 16/Р № 283 на хозяйственную деятельность в пограничной зоне, список сотрудников, допущенных для работ в пограничной зоне и участвующих в выполнении работ по государственному контракту, приказ № 3 от 12.04.2021 о назначении ответственного лица. Также истцом представлены доказательства закупки у иных лиц (ООО «Иргиз-8», ООО «ДЛПК») материалов с целью надлежащего выполнения работ по государственному контракту,

С учетом установленного, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о создании сторонами спариваемой сделки формального документооборота без цели достижения заявленного результата, в связи с чем договор субподряда № 21 от 15.04.2022 подлежит признанию недействительным как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве последствий признания договора субподряда № 21 от 15.04.2022 недействительным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 238 018 руб. 90 коп., полученные последним в качестве оплаты по данному договору.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ДВ-РОС» к ООО «БК групп».

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению истцу 6 000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «БК групп» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка ответчика-апеллянта в жалобе на судебную практику по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу №А51-12248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков