Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А60-56810/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6133/2017-АКу
г. Пермь
21 июля 2017 года
Дело № А60-56810/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2017 года по делу № А60-56810/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: Павленко Дмитрий Юрьевич, Ганбаров Сейран Сафиали оглы, Кирхекеслер Андрей Алексеевич, Агалаков Александр Сергеевич, публичное акционерное общество «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР»,

о взыскании страховой (компенсационной) выплаты и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании ущерба в размере 150 300 руб., а также неустойки в сумме 235 012 руб., начисленной с 03.10.2016 по 14.03.2017, то есть по день вынесения решения суда (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки – л.д.132-136). В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 293 600 руб., в том числе 150 300 руб.– страховое возмещение, 143 300руб. – неустойка, начисленная за период с 03.10.2016 по 14.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7178 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Указывает, что РСА направило истцу информационное письмо в установленный законом срок, не имело возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Считает, что выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции. Определением от 7 июня 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 18 июля 2017 года.

Определением от 18 июля 2017 года в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 в 5 часов 40 минут в г.Екатеринбурге, районе дома № 5 по пер. Клубному, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: «Шевроле Круз», гос.номер У012ЕУ/96, под управлением Павленко Дмитрия Юрьевича и принадлежащего на праве собственности Ганбарову Сейрану Сафиали оглы; автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер Х308ТЕ/96, под управлением Агалакова Александра Сергеевича; автомобиля «ВАЗ-211440», гос.номер У319АТ/96, под управлением Кирхкеслера Андрея Алексеевича.

Причиной ДТП явились действия Кирхкеслера А.А., который управляя автомобилем «ВАЗ-211440», гос.номер У319АТ/96, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», который отбросило на стоящий автомобиль «Шевроле Круз», принадлежащий Ганбарову С.С. (определение дежурного ДПС от 30.12.2015 – л.д.28).

Гражданская ответственность Кирхкеслера А.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ПАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ № 0709922806).

В результате ДТП автомобиль «Шевроле Круз» гос.номер У012ЕУ/96 получил механические повреждения. Согласно отчету от 01.04.2016, выполненному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля за вычетом износа составляет 131 100 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 12200 рублей (л.д.29-36). За проведение указанной экспертизы потерпевший уплатил 7000 рублей (л.д.53).

15.09.2015 потерпевший Ганбаров С.С. выдал Павленко Д.Ю. доверенность на ведение всех дел в отношении автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер У012ЕУ/96, в том числе с правом заключать соглашение об уступке причитающегося потерпевшему долга (л.д.24).

Впоследствии между истцом по настоящему делу (цессионарий) и Павленко Д.Ю. (цедент) подписан договор уступки требования (цессии) от 21.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, гос. номер У012ЕУ96, включая требование о возмещении убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции) и возмещения понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба.

Рассматриваемое ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем прямое возмещение убытков исключается. Поскольку приказом Банка России № ОД-1871от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.125), истец 23.08.2016 направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов (л.д.18). Указанное заявление получено адресатом 12.09.2016 (л.д.19).

Так как выплата страхового возмещения не произведена, истец 12.10.2016 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил перечислить компенсационную выплату в сумме 150 300 руб., а также неустойку (л.д.20-21). Указанная претензия получена РСА 01.11.2016 (л.д. 23).

Добровольно РСА выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (пункта 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 131 100 руб., УТС в сумме 12200 рублей (итого 143 300 руб. страховой выплаты) и расходов на оценку в сумме 7000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении им заявления о страховой выплате от 23.08.2016 отклоняются, так как материалы дела (л.д.16-19) свидетельствуют об обратном. Ответчик подтверждает получение им претензии 01.11.2016, не поясняя при этом, почему заявление о страховой выплате, направленное тем же способом (заказной почтой) и по тому же адресу, следует считать неполученным.

Представленные истцом заключение и расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком не оспорены, своих заключений и расчетов не представлено.

В силу п.2 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Кодекса).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного С Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления о страховой выплате (12.09.2016) РСА ее не осуществило, истец правомерно заявил о взыскании неустойки за период с 03.10.2016 по 14.03.2017 в сумме 235 012 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела считает возможным уменьшить размер неустойки до 23 501,20 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с РСА в пользу ООО «Долговой центр Сибири и Урала» основной долг в сумме 150 300 рублей и неустойку в сумме 23 501,20 руб.

В порядке возмещения судебных расходов истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи, заключенным истцом 01.03.2016 с ООО «Компания «Де-Юре» ИНН 6670417256, поручением к данному договору от 15.11.2016 и платежным поручением от 15.11.2016 (л.д.59-64).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом указанные выше судебные издержки истца признаны документально подтвержденными, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются необоснованно завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, объем проделанной представителем работы (в том числе по составлению искового заявления, участию в двух заседаниях суда первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела в суде, апелляционный суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не превышает разумные пределы, в связи с чем оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-56810/2016 отменить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) основной долг в сумме 150 300 рублей, неустойку в сумме 23501,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7178 руб.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3528 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова