Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-157684/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19782/2021

Дело № А40-157684/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КФС-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-157684/20,

принятое по иску АО "НефтеТрансСервис" к АО "КФС-Транс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, диплом № ВСБ 0076402 от 05.06.2004, ФИО3 по доверенности от 05.02.2021, диплом № ДВС 1822892 от 10.03.2003,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КФС-Транс» 4 099 074,18 руб. задолженности по договору аренды вагонов № КФС 01-02/2014 от 03.03.2014.

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НефтеТрансСервис» (арендатор) и АО «КФС-Транс» (арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 03.03.2014 № КФС 01-02/2014, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), до 500 (пятисот) люковых, технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных полувагонов, с внутренним объемом кузова не менее 85 куб. м, принадлежащих арендодателю на правах собственности, аренде или ином праве.

В соответствии с п. 4.1.7, 4.1.11 договора арендатор оказывает арендодателю услуги по замене неремонтопригодных узлов и деталей вагонов (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок) с передачей вновь установленных узлов и деталей в собственность арендодателю, при этом арендодатель оплачивает арендатору с наценкой 0,01% стоимость вновь установленных на вагоны деталей и расходы на замену деталей в течение 5 банковских дней с даты получения первичных документов.

В случае не предоставления арендодателем мотивированных возражений и/или отказа подписывать акты возмещения затрат в течение 10 календарных дней с момента предоставления актов арендатором, затраты считаются принятыми арендодателем в полном объеме, а акты возмещения затрат считаются подписанными.

Истец ссылается на то, что задолженность АО «КФС-Транс» по оплате понесенных АО «НефтеТрансСервис» расходов, оказанных с заменой деталей, перечисленных в расчете к исковому заявлению, а также их стоимости, составляет 4 099 074,18 руб.

Первичные документы по указанной задолженности были направлены в АО «КФС-Транс», однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что замена деталей и их стоимость не была с ним согласована; суд неправомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что замена деталей и их стоимость не была с ним согласована, является необоснованным.

Пунктами 4.1.7, 4.2.6, 4.1.11 договора аренды вагонов от 03.03.2014 № КФС 01-02/2014 определено, что в случае если при выполнении текущих ремонтов вагонов арендатором производится замена неремонтопригодных основных узлов и деталей (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок), арендодатель оплачивает арендатору стоимость установленных деталей и услуг по их замене.

С целью согласования стоимости деталей и услуг по их замене истец направлял в адрес ответчика товарные накладные с указанием в них стоимости деталей, акты оказанных услуг, платежные поручения и иные документы по замене деталей. Данные документы ответчик принял, возражений по ним не заявил.

Ответчик не только принял все детали и предусмотренные договором подтверждающие документы по их стоимости и замене, но и письменно согласовал оплату денежных средств.

Является также необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие согласования с ним стоимости товара, освобождает его от обязанности произвести оплату товара, который фактически им был принят.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Цена товара сторонами согласована. Так, цена отражена в товарных накладных, принятых ответчиком без возражений. Также цена товара согласована ответчиком письмом от 28.11.2019 № КФС-542. Контррасчет в отношении цены, о несогласии с которой заявляет ответчик, в материалы дела не представлен.

Также цена товара соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Истец представил в материалы дела отчеты независимого оценщика ООО «Амиком», содержащие рыночную стоимость деталей, подтверждающие, что цена товара соответствует рыночной стоимости данных товаров.

Довод ответчика о том, что, проводя текущие ремонты с заменой деталей, истец лишил ответчика возможности избежать дополнительных затрат, является необоснованным в связи со следующим.

На ОАО «РЖД» законом возложена обязанность устанавливать неисправности и их причину, а также проведения расследования случаев отцепки вагонов в ремонт (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении».

Текущие ремонты производятся ОАО «РЖД» в соответствии с определенными руководящими документами («Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», Руководящий документ МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 от 2 сентября 1997 года «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту»).

При этом способ проведения ремонта вагонов определяется не заказчиками, а подрядчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с указанными руководящими документами.

В соответствии с п. 2.6, 8 «Руководящего документа МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 от 2 сентября 1997 года «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (не зависимо от того, заменяется ремонтопригодная или неремонтопригодная колесная пара). После обточки колесная пара, как правило, уже не подходит по параметрам к соседней колесной паре тележки вагона, что согласно руководящим документам недопустимо, и требуется подбор подходящей детали и ее установка на вагон по способу замены.

Условия проведения текущих ремонтов одинаковы для всех заказчиков (в ОАО «РЖД» утверждена типовая форма договора ТОР-ЦВ), поэтому в случае организации проведения ремонта вагона не истцом, а ответчиком, ответчик понес бы те же самые расходы, что и истец, поскольку ремонт был бы проведен ОАО «РЖД» на основании аналогичных договоров и руководящих документов.

Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и контррасчет с применимой, по мнению ответчика, ценой комплектующих деталей, заменяемых по условиям договора.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется письмо от 28.11.2019 № КФС-542 ответчика, в котором он признал претензионную сумму в полном объеме, что свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности.

Более того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Срок рассмотрения претензии установлен п. 8.2 договора – 20 календарных дней, с учетом приостановки срока исковой давности на 20 дней, требования по вагонам №№ 56911373, 53570685 заявлены в пределах установленного срока с учетом того факта, что иск предъявлен 27.08.2020 посредством почтового отправления (т. 1 л.д. 132), а ремонт и замена произведены 13.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-157684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко