Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А75-11251/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11251/2020
29 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года по делу № А75-11251/2020 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению ФИО2 о прекращении залога в пользу залогодержателя в отношении объекта долевого строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 посредством системы веб-конференции – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО3, доверенность № 86 3230228 от 18.02.2022, срок действия три года;

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) - представитель ФИО4, доверенность № 1013/2021 от 28.10.2021, срок действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2020 заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее – ООО ИСК «СеверСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2021 ООО ИСК «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), в котором она просила прекратить залог в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ (ПАО), Банк) в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение № 122, проектной площадью 72,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <...>, являющегося предметом договора уступки прав и обязанностей № 23а/ст122 от 21.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ее добросовестным приобретателем нежилого помещения № 122, проектной площадью 72,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <...>, и об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- ФИО2 проявила должную осмотрительность при заключении договора уступки прав и обязанностей № 23а/ст122 от 21.04.2017, о нахождении спорного имущества в залоге у Банка ЗЕНИТ (ПАО) она предупреждена не была;

- ФИО2 не является квалифицированным участником рынка, не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем к ее добросовестности, как приобретателя спорного имущества, не должны предъявляться повышенные требования;

- в акте приема-передачи помещения от 24.12.2018, подписанном ФИО2 и ООО ИСК «СеверСтрой», прямо указано, что помещение свободно от прав третьих лиц;

- ФИО2 произвела неотделимые улучшения спорного имущества, выполнив в нем за свой счет косметический ремонт, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные услуги;

- ФИО2 обращалась к Банку ЗЕНИТ (ПАО) с требованием о снятии со спорного нежилого помещения обременения в виде залога;

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СеверСтрой-групп» Нестор Б.Е. выдал ФИО2 справку о том, что ООО ИСК «СеверСтрой» исполнены обязательства перед Банком ЗЕНИТ (ПАО), в обеспечение которых спорное имущество было передано Банку в залог, срок залога, указанный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), истек.

В связи с удовлетворением ходатайств Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.04.2022, для представления письменных пояснений.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Банка ЗЕНИТ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, письменные пояснения.

От ФИО2, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайств Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) ФИО4 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО2 заключен договор № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей по договору № 23а/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014 (том 29, листы дела 10-56), в соответствии с условиями которого ФИО2 за 2 916 000 руб. приобрела права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014 в части требования от застройщика после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно нежилого помещения № 122 (том 29, листы дела 57-61, 65-66).

В пункте 1.4 договора уступки прав и обязанностей № 23а/ст122 от 21.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014 указано, что участник долевого строительства (ООО ИСК «СеверСтрой») подтверждает, что на момент подписания настоящего договора им выполнены все обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в полном объеме.

Оплата по договору осуществлена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 5 от 24.04.2017 на сумму 2 916 000 руб. (том 29, лист дела 62) и выпиской по счету должника № 4070281006710004456 (приложена к отзыву конкурсного управляющего на заявление).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 надлежащим образом исполнила предусмотренную договором об уступке обязанность по оплате права требования, что подтверждается копией платежного поручения № 5 от 24.04.2017 на сумму 2 916 000 руб. и выпиской по счету должника № 4070281006710004456.

ФИО2 своевременно не обратилась за регистрацией права, обосновывая это тем, что после сдачи в эксплуатацию объекта в 2018 году были выявлены существенные недостатки помещения, до исправления которых ФИО2 не желала обращаться за регистрацией права собственности. До 2018 года у нее имелись разные причины, в том числе плохое состояние здоровья. При этом ФИО2 полагала возможным провести регистрацию права после сдачи объекта в эксплуатацию без совершения действий по регистрации права требования на основании договора долевого участия.

21.02.2020 ФИО2 обратилась в Сургутское отделение Росреестра по ХМАО-Югре в целях регистрации договора уступки, однако государственная регистрация прав была приостановлена (уведомление № КУВД-001/2020-2198869/1 от 05.03.2021 (том 29, листы дела 63-64)), поскольку правовой экспертизой было установлено, что приведенный объект прав передан в залог Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Так, 23.03.2017 между ООО ИСК «СеверСтрой» и Банк ЗЕНИТ (ПАО) заключен договор о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, согласно пункту 2.1 которого предметом залога являются принадлежащие залогодателю (ООО ИСК «СеверСтрой») имущественные права по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014, в том числе в отношении нежилого помещения № 122 (приложен к возражениям Банка ЗЕНИТ (ПАО) на заявление от 03.09.2021).

Указанный договор обеспечивает исполнение обязательств по следующим трем договорам: 1) договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 107-11-03/03-2012-ИН от 18.05.2012, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой»; 2) договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 16/074/СеверСтрой-ИН от 29.12.2016, заключенному между Банком и ООО ИСК «СеверСтрой»; 3) договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 16/085/Сургутинтерстрой от 02.11.2017, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой».

В соответствии с выпиской из ЕГРН 08.04.2017, то есть до подписания ФИО2 договора уступки прав требований с должником, в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) зарегистрировано обременение (залог) имущественных прав, в том числе на спорное помещение, по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014.

По указанной причине Сургутское отделение Росреестра по ХМАО-Югре для осуществления государственной регистрации требует предъявления согласия залогодержателя (Банка) на заключение договора уступки, которое Банк не предоставляет.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки она не располагала сведениями о нахождении спорного имущества в залоге у Банка ЗЕНИТ (ПАО), ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем объекта долевого строительства: нежилое помещение № 122, проектной площадью 72,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <...>, прекратить залог в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в отношении данного объекта, являющегося предметом договора уступки прав и обязанностей № 23а/ст122 от 21.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя спорного имущества, а следовательно, и оснований для прекращения его залога в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случаях прямо предусмотренных законом.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ ФИО2 должна была доказать факт проявления ею должной осмотрительность при заключении договора уступки с должником.

Однако соответствующие доказательства ФИО2 в материалы дела представлены не были.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Из второго абзаца пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор уступки прав ФИО2 с должником заключен позже регистрации обременения (регистрационная запись № 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109 от 03.04.2017) в виде залога в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с изложенным в случае, если бы ФИО2 проявила должную осмотрительность, до заключения договора уступки она имела возможность ознакомиться с содержащимися в ЕГРН сведениями об обременениях в отношении спорного объекта, совершить все необходимые действия, чтобы удостовериться в наличии (отсутствии) соответствующих обременений.

Между тем доказательства того, что ФИО2 до заключения договора уступки прав были приняты разумные меры, направленные на проверку факта наличия (отсутствия) обременений спорного имущества (в частности обращение в регистрирующий орган с соответствующим запросом), в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи помещения от 24.12.2018, подписанном ФИО2 и ООО ИСК «СеверСтрой», содержится указание, согласно которому помещение свободно от прав третьих лиц, от обязанности проверить указанное обстоятельство ФИО2 само по себе не освобождало.

В равной степени от исполнения данной обязанности ФИО2 не освобождало то обстоятельство, что заключение ею договора уступки с должником осуществлялось по предложению и при сопровождении общества с ограниченной ответственностью «НордКапитал» (договор оказания услуг № 23с/стилобат № 122/189 от 21.04.2017), при участии застройщика ООО «СеверСтрой»).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие значительного количества обременений в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, должно было косвенно свидетельствовать для ФИО2 о необходимости принятия мер к проверке наличия (отсутствия) таковых в отношении спорного помещения.

О необходимости принятия ФИО2 таких мер в настоящем случае свидетельствовало также то обстоятельство, что указание на залог прав требования ООО ИСК «СеверСрой» имело место в договоре участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014 (ипотека в силу закона, параграф 5* договора), в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2017 к которому должник приобрел право требования к застройщику в отношении спорного помещения (проектный номер 122) (том 29, листы дела 23-27), которые ФИО2, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была изучить при заключении договора уступки, тем более учитывая, что данные документы подлежали предоставлению ФИО2 после заключения указанного договора в регистрирующий орган.

В качестве залогодержателя был указан иной банк, однако это само по себе означало необходимость предварительной проверки в регистрирующем органе.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что она не является квалифицированным участником рынка, не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем к ее добросовестности, как приобретателя спорного имущества, не должны предъявляться повышенные требования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 приобретено право требования на коммерческую недвижимость (торговое помещение), не рассчитанную на использование для обычных бытовых нужд, как, например, квартира, а, как правило, используемую для извлечения прибыли.

Как указано заявителем, в помещении осуществлен косметический ремонт, то есть подготовка к использованию.

В связи с чем считать заявителя обычным потребителем применительно к настоящей ситуации не представляется возможным.

К тому же и для обычного потребителя не может считаться осмотрительным поведение, при котором обращение за регистрацией цессии последовало спустя три года после оплаты приобретенного права требования.

С учетом установленных выше обстоятельств, поведение ФИО2 не может быть признано ответственным и разумным, даже с учетом менее строгих требований названных категорий в отношении граждан – участников долевого строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому ФИО2 надлежащим образом не подтверждено, что она проявила должную осмотрительность и приняла все необходимые меры, чтобы удостовериться в отсутствии обременений спорного имущества.

То обстоятельство, что ФИО2 произвела неотделимые улучшения спорного имущества, выполнив в нем за свой счет косметический ремонт, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные услуги, указанное обстоятельство не нивелирует.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного имущества, а значит, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ и прекращения залога Банка ЗЕНИТ (ПАО) в связи с указанными ФИО2 обстоятельствами в настоящем случае не имеется.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 обращалась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО ИСК «СеверСтрой», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки прав и обязанностей № 23а/ст122 от 21.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014, в отношении нежилого помещения № 12, проектной площадью 72,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <...>, признании прекращенным договора залога имущественных прав № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 от 23.03.2017 между ООО ИСК «СеверСтрой» и Банком ЗЕНИТ (ПАО) в части залога имущественных прав на указанное нежилое помещение и погашении регистрационной записи в ЕГРН о залоге имущественных прав на данное нежилое помещение.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 по делу № 2-2063/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд общей юрисдикции указал, что ФИО2 могла и должна была проявить должную осмотрительность и принять все необходимые меры, чтобы удостовериться в правомерности сделки по уступке прав, однако доказательства того, что ФИО2 совершила все возможные действия, направленные на проверку наличия (отсутствия) обременений в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены, в связи с чем ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, оснований для прекращения залога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ не имеется (том 29, листы дела 83-88).

Прямое тождество исков по предмету в данном случае отсутствует, так как в первом случае был заявлен иск о признании (о признании права отсутствующим), а во втором о прекращении правоотношения по решению суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, преобразовательный иск).

Поэтому оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда не имелось.

Иные основания для прекращения права залога Банка ЗЕНИТ (ПАО), предусмотренные пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, также отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, прежде всего, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога имущественных прав № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 от 23.03.2017 между ООО ИСК «СеверСтрой» и Банком ЗЕНИТ (ПАО) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика перед залогодержателем.

В настоящее время требования Банка ЗЕНИТ (ПАО), основанные на договоре об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 16/074/СеверСтрой-ИН от 29.12.2016, заключенном между Банком и ООО ИСК «СеверСтрой», договоре об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 16/085/Сургутинтерстрой от 02.11.2017, заключенном между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой», в обеспечение исполнения обязательств по которым заключен договор залога имущественных прав № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 от 23.03.2017, ни основными должниками по данным договорам, ни поручителем ООО ИСК «СеверСтрой» в полном объеме не погашены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2021 по настоящему делу данные требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) в сумме 137 778 351 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой», как обеспеченные имуществом должника, в том числе, по договору залога имущественных прав № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 от 23.03.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО ИСК «СеверСтрой» по состоянию на 07.02.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) и на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в полном объеме погашены не были.

В связи с этим оснований считать залог спорного имущества в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) прекратившимся в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о прекращении залога в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в отношении прав требования на объект долевого строительства: нежилое помещение № 122, проектной площадью 72,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <...>, являющийся предметом договора уступки прав и обязанностей № 23а/ст122 от 21.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года по делу № А75-11251/2020 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению ФИО2 о прекращении залога в пользу залогодержателя в отношении объекта долевого строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков