Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А26-10263/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10263/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13360/2024) Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2024 по делу № А26- 10263/2023, принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Муезерского района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа»


о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Муезерского района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МКОУ «Ругозерская СОШ», Школа) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 01.11.2023 за невыполнение в установленный срок – до 11.09.2023 предписания Управления от 28.04.2023 № 16.

Решением суда от 07.12.2024 заявленные Управлением требования удовлетворены, МКОУ «Ругозерская СОШ» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МКОУ «Ругозерская СОШ»  направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что предписание об устранении выявленных нарушений не имеет юридической силы, так как результаты проведенного внепланового выездного мероприятия обжалуются в Костомукшском городском суде. По мнению подателя жалобы, МКОУ «Ругозерская СОШ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе, при этом доводы, изложенные в ходатайстве, не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.10.2023 № 290 в отношении ответчика административным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания Управления от 28.04.2023 № 16, согласно которому ответчик в срок до 11.09.2023 должен был устранить нарушения требований п. 3.1. СанПиН2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 17, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проверки установлено, что ответчик не выполнил предписание от 28.04.2023 № 16, выявленное нарушение отражено в акте проверки от 27.10.2023 № 290.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 01.11.2023 протокола об административном правонарушении и обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муезерского района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений в ходе привлечения МКОУ «Ругозерская СОШ» к административной ответственности, в связи с чем привлек Школу к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКОУ «Ругозерская СОШ» и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ), органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выявленного Управлением нарушения, выразившегося в неисполнении предписания в полном объеме, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе проведения проверки в отношении ответчика установлено, что в складском помещении пищеблока школы не соблюдались условия хранения (по температуре и относительной влажности) плодовоовощной продукции, установленные ее изготовителем, то есть нарушение требований части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 17, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.1. СанПиН2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В период с 13 октября 2023 года по 27 октября 2023 года в отношении МКОУ «Ругозерская СОШ» была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания № 16 от 28.04.2023, в ходе которой установлено, что пункт 1 предписания не выполнен в установленный срок, а именно: при проведении проверки (13.10.2023) в складском помещении пищеблока школы не соблюдались условия хранения (по температуре и относительной влажности) плодоовощной продукции, установленные ее изготовителем, а именно: согласно показаниям приборов на складе при температуре + 22,4 град.С и относительной влажности воздуха 49% хранилась следующая плодоовощная продукция:

- Яблоки урожай 2022, поставщик ООО ЗИМАЛЕТО, адрес юрлица <...>, литера Ая, помещ 13-Н, офис 602-1, изготовитель ООО «САДЫ БАКСАНА» <...>; условия хранения от 0 до +2 ОВВ 85-95%, срок хранения 180 суток, дата фасовки 28/02/2023;

- Груша Аргентина урожай 2023, заявитель ООО «АРДЖИЭС», адрес места осуществления деятельности: 192249, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софистская, д. 58, стр .корпус 2 литера А, изготовитель CLASICA SRL, поставщик Фрутлэнд ООО, условия хранения от 0 до +3, при средней влажности воздуха до 90 %, срок годности 30 дней, дата фасовки 12.09.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела № 12-14/2024 Костомукшским городским судом Республики Карелия исследованы обстоятельства и нарушения, установленные в рамках иной проверки (от 04.07.2023), в рамках которой выявлено необеспечение последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а именно холодильное оборудование, в котором осуществляется хранение готовой пищевой продукция (масло сливочное, молочная продукция), расположено в мясо-рыбном цехе, в моечной производственный стол с маркировкой для чистой посуды расположен у окна поступления в моечную грязной посуды, что является нарушением п. 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 2.3.3. СП 2.4.364N-2 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», ст. 17, п.1 ст. 28 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, указанной проверкой установлены обстоятельства, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что МКОУ «Ругозерская СОШ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ТР ТС 021/2011 не распространяется лишь на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Факт невыполнения МКОУ «Ругозерская СОШ» предписания от 28.04.2023 № 16 в части пункта 1 в установленный срок установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несоблюдение температурного режима хранения пищевой продукции является нарушением Технического регламента Таможенного союза  021/2011 и влечет административную ответственность по статье 14.43 КоАП РФ.  Субъектом административной ответственности за нарушение температурного режима хранения продукции является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему хранению продукции, то есть в рассматриваемом случае Школа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения МКОУ «Ругозерская СОШ» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине МКОУ «Ругозерская СОШ»  во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Школы к административной ответственности; решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что в данном случае наказание в виде штрафа даже в минимальном размере 300000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ). Возражений относительно снижения размера штрафа Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ответчиком правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07 декабря 2023 года по делу №  А26-10263/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муезерского района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


 М.И. Денисюк