Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А23-1060/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу № А23-1060/2017 (судья Старостина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» о распределении судебных расходов, в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» (г. Ермолино Боровского р-на Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО3 (г. Углич Ярославской обл.), о взыскании 111 338 руб. 29 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» (далее по тексту – ответчик, апеллянт, ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак») о взыскании по договору №2016/4218 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2016 задолженности за декабрь 2016 года в сумме 109 398 руб. 17 коп., пени за период с 12.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 1 430 руб. 59 коп., пени по день фактической уплаты задолженности, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 509 руб. 53 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по делу № А23-1060/2017 производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 109 398 руб. 17 коп. и в части взыскания пени в размере 1 666 руб. 22 коп. прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 332 руб.

20.12.2017 ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 462 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 заявление ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 68 руб. 33 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с истца в пользу ответчика представительские расходы в сумме 16 000 руб., иные расходы в размере 1 969 руб. 76 коп. Свою правовую позицию мотивирует тем, что факт понесенных расходов подтверждается договором поручения №17-1905 от 19.05.2017, платежным поручением № 490 от 23.05.2017 о выплате поверенному <***> руб., почтовыми квитанциями, квитанциями оплаты за проезд, квитанциями покупки ГСМ, расходным кассовым ордером о выдачи денежных средств по договору ИП ФИО4 в размере 7 500 руб. и судебными актами, в котором указано, что представителем от ответчика являлся ФИО4, а не другое лицо, однако суд области не дал этим доказательствам правовой оценки. Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом не соблюдены сроки на досудебное претензионное урегулирование, а сумма долга была уплачена до того времени, когда ответчику стало известно, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также посредством выступления своего представителя просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения №17-1905 от 19.05.2017, заключенный между ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» и ИП ФИО4, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции Арбитражного суда Калужской области при рассмотрении дела №А23-1060/2017; приходный кассовый ордер № 8 от 21.08.2017 на сумму 7 500 руб.; расходный кассовый ордер № 301 от 25.08.2017 на сумму 2 300 руб.; платежное поручение № 490 от 23.05.2017 на сумму <***> руб.; почтовые квитанции.

Пунктом 4.1 названного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается поверенному на расчетный счет <***> руб. до 25.05.2017 и 7 500 руб. после вынесения решения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), пунктами 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания представителем в интересах ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату подтверждается в общем размере 14 962 руб. 20 коп., а ответчиком не доказан факт несения расходов в размере 7 500 руб. Вместе с тем, учитывая, что оплата ответчиком основной задолженности и пени произведена после принятия иска к производству и судом отказано истцу в части взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 659 руб. 39 коп., суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 68 руб. 33 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя, транспортные и почтовые расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт понесенных расходов подтверждается договором поручения № 17-1905 от 19.05.2017, платежным поручением № 490 от 23.05.2017 о выплате поверенному <***> руб., почтовыми квитанциями, квитанциями оплаты за проезд, квитанциями покупки ГСМ, расходным кассовым ордером о выдачи денежных средств по договору ИП ФИО4 в размере 7 500 руб. и судебными актами, в котором указано, что представителем от ответчика являлся ФИО4, а не другое лицо, однако суд области не дал этим доказательствам правовой оценки. Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом не соблюдены сроки на досудебное претензионное урегулирование, а сумма долга была уплачена до того времени, когда ответчику стало известно, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по настоящему делу в связи с оплатой ответчиком основной задолженности и пени после принятия иска к производству, расходы по уплате государственно пошлины в размере 4 332 руб. отнесены на ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» на основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части данные судебные издержки отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении спора по существу судом области применительно к требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена пропорция удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным, подлежащая применению при последующем рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанное решение, в том числе в части распределения судебных расходов, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения, а содержащиеся в нем выводы имеют преюдициальное значение, в том числе при последующем распределении судебных расходов.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен и получил правовую оценку в решении суда, принятым по результатам рассмотрения дела по существу.

Оснований для применения иного порядка распределения судебных расходов при рассмотрении заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения, предусмотренные абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом не соблюдены сроки на досудебное претензионное урегулирование, а сумма долга была уплачена до того времени, когда ответчику стало известно, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, отклоняются как несостоятельные и противоречащие вступившему в законную силу судебному акту. В том случае, если указанные обстоятельства, по мнению ответчика, были неверно установлены судом и распределение судебных расходов должно было осуществляться исходя из иного пропорционального соотношения заявленных и удовлетворенных требований, то он не был лишен возможности обжаловать данный судебный акт, а проявив процессуальное бездействие несет риск наступления соответствующих правовых последствий, выражающихся в данном случае в распределении судебных расходов в соответствии с теми критериями, которые установлены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки расходному кассовому ордеру № 8 от 21.08.2017 о выдачи денежных средств по договору ИП ФИО4 в размере 7 500 руб., также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в данном документе не указано лицо, внесшее денежные средства в оплату юридических услуг ИП ФИО4, в связи с чем, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов в размере 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и также обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а в данном случае определить лицо, которое уплатило данную сумму не представляется возможным.

Документов, подтверждающих внесение работниками ответчика денежных средств в оплату юридических услуг в кассу ИП ФИО4, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 4.1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами.

Согласно пунктам 5 и 5.1 названного указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам, который подписывает кассир и проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию.

В нарушения вышеизложенных положений в представленном виде приходный кассовый ордер № 8 от 21.08.2017 и квитанция к нему представляют собой единый документ (т.2 л.д. 10), а следовательно квитанция к приходному кассовому ордеру не выдавались плательщику для отчета за расходованные денежные средства в составе оправдательных документов, что в условиях, если таким плательщиком являлся ответчик, имеющий статус юридического лица, не свидетельствует о надлежащим совершении кассовому операции. Более того, ответчиком не представлены судебной коллегии документы относительно того, что денежные средства в сумме 7 500 руб. выдавались работнику организации под отчет для оплаты юридических услуг с последующим отчетом об их расходовании на основании квитанции к приходному кассовому ордеру, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует в пользу правильности вывода суда первой инстанции и отсутствии правовых оснований для принятия приходного кассового ордера № 8 от 21.08.2017 в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» правомерно распределены судом области.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу № А23-1060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева