Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А11-5000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-5000/2022
г. Владимир
7 марта 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024, полный текст решения изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 320332800048062, к обществу с ограниченной ответственностью «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ», 601120, Владимирская обл., Петушинский р-он., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 2 041 442 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; дела рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» (далее по тексту – ООО «Ранова-Покровская», Общество, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 206 129 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор аренды от 15.01.2021 № 02/21 согласно которому Общество (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 581 кв.м, а ИП ФИО2 (арендатор) в период действия договора за свой счет произвела работы по улучшению состояния имущества, стоимость расходов составила 3 245 000 руб. Истец сослался на пункты 4.1.2 и 4.1.3 договора аренды. Также истец указал, что между сторонами заключен договор аренды от 01.02.2022 № 04/22 в соответствии с которым истцу переданы помещения по адресу: <...>, общей площадью 1110, 3 кв.м, согласно дополнительных соглашений к договору аренды № 04/22 стороны произвели взаиморасчет денежных требований и размер задолженности Общества - 2 206 129 руб. (расчет: 3 245 000 руб. - 95 000 руб. (аренда февраль 2022 года), 95 000 руб. (аренда март 2022 года) - 848 870 руб. 97 коп. (аренда с 01.04.2022 по 29.01.2023) = 2 206 129 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела: протокол осмотра доказательств от 19.09.2023, произведенный нотариусом ФИО5, в том числе фотографий объекта (март 2021 – ноябрь 2021), чеки, квитанции, товарно-транспортный накладные, накладные, платежные поручение на приобретение строительных и иных материалов (приложение к ходатайству от 19.01.2023).

В уточнении от 16.11.2023 Предприниматель (исходящий от 15.11.2023) указала, что между сторонами достигнута договоренность о последующей аренде ангара, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, представляющего собой каркасное строение размером 15х30, высотой 7,7 кв.м, ввиду непригодности ангара истец с согласия ответчика приступил к осуществлению в помещении ангара ремонтных работ (в целях открытия в ангаре автомойки) и произвел работы: демонтаж полов, обрешетка полов, раскопка сливной ямы и колодца, заливка полов бетоном, укладка плитки, демонтаж и установка ворот с двух сторон, прокладка магистрали отопления, установка электроящика, прокладка электрики, копка траншеи и укладка канализационных труб, кирпичная кладка фасадной стороны, выравнивание стен во всем ангаре, штукатурка и покраска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (заявление от 15.11.2023) и просил взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 2 041 442 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 10, 606, 614, 623 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Истец и третье лицо (ФИО3) отметили, что ввиду непригодности использования ангара истец с согласия ответчика приступил к осуществлению в нем ремонтных работ, в целях открытия автомойки. В период с 15.01.2021 по 29.01.2022 истцом за свой счет произведены работы по улучшению состояния имущества ответчика (ангара и асфальтирование площади земельного участка). Улучшения приняты ООО «Ранова-Покровская» и сдаются в аренду.

Ответчик иск не признал, приобщил к материалам дела заключение № 20-ЗС/2022 от 22.03.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лига экспертов». Общество оспаривает факт проведения работ и указало. Что не давало согласия на их проведение.

Ответчик указал, до июня 2020 года в состав участников Общества входили: ФИО6 (51 %), ФИО7 (40%); ООО «Станис-Капитал» (9%), ФИО7 - директор. По состоянию на лето 2020 года между ФИО7 и ФИО6 имелся корпоративный конфликт. По инициативе ФИО6 25.06.2020 проведено собрание, на котором ФИО7 снят с должности директора, директором назначен ФИО3 В мае 2021 года ФИО6 скончался, его доля в Обществе перешла к ФИО8 В декабре 2021 года ФИО8 направил заявление о своем выходе из состава участников, доля перешла Обществу. Протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Ранова-Покровская» от 14.01.2022 полномочия ФИО3 прекращены, директором назначен ФИО7 Сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 05.03.2022. 25.01.2022 в адрес ФИО3 направлена копия протокола и уведомление о прекращении полномочий. ФИО3, уклонился от получения письма и не передал новому директору документы. ООО «Ранова-Покровская» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО3 об истребовании документов (дело № А11-5104/2022). Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Ранова-Покровская» полагает, что бывший директор общества, ФИО3, в ходе осуществления своих полномочий, действовал не в интересах Общества, зная о факте прекращения своих полномочий, он заключил ряд сделок с ИП ФИО2, часть из которых датирована числом явно более позднем, чем дата принятия решения о прекращении его полномочий.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял работы. Подписание акта со стороны ООО «Ранова-Покровская» не может свидетельствовать об осуществлении работ. Кроме того, акт не содержит указание на объем и место осуществления работ.

Общество сослалось на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что работы, указанные в акте, не относятся к арендованной по договору аренды № 02/21 части пряничного цеха, произведены на ином объекте. Считает, что Общество не давало согласия на произведение неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ранова-Покровская» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Покрова Петушинского района Владимирской области 16.08.1999, регистрационный номер 219.

Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002, основной государственный регистрационный номер <***>.

С 05.03.2022 участниками ООО «Ранова-Покровская» в настоящее время являются ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Станис-Капитал», владеющие долями 81, 6% и 18, 4% уставного капитала соответственно.

Протоколом от 25.06.2020 № 01/2020 внеочередного собрания учредителей ООО «Ранова-Покровская» единоличным исполнительным органом (директором) общества избран ФИО3

20.08.2020 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Протоколом от 14.01.2022 № 1 внеочередного собрания учредителей ООО «Ранова-Покровская» полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа прекращены. Новым директором избран ФИО7, являющийся в настоящее время мажоритарным участником общества.

05.03.2022 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, номер записи – 2223300041248.

15.01.2021 между ООО «Ранова-Покровская» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 02/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель является собственником нежилого помещения площадью 952, 6 кв.м, расположенного по адресу: <...> д 45 (1 этаж пряничного цеха) согласно приложению № 1- план БТИ от 20.04.2006. Арендодатель желает сдать арендатору, а арендатор желает принять в аренду часть помещения площадью 581 кв.м для использования в соответствии с назначением на срок и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора арендуемое помещение будет использоваться под производство.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что за указанные в пункте 1.1 помещения устанавливается арендная плата в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится без каких - либо вычетов и зачетов, не позднее пятого числа месяца за текущий месяц аренды.

По акту от 15.01.2021 помещение передано арендатору.

10.02.2021 между сторонами подписан договор аренды транспортного средства № 06/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, определенное в приложении №1 к договору, без оказания услуг по управлению им.

По акту от 10.02.2021 транспортное средство ГАЗ-3302 Грузовой. С. Борт передано арендатору.

12.01.2022 между ООО «Ранова-Покровская» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.2022, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать самоходную машину: KOMATSU Автопогрузчик/FD25T-15, год выпуска 2002, паспорт самоходной машины: ТА 288657 от 14.06.2005. Стоимость самоходной машины, указанной в пункте 1 настоящего договора, составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3 договора порядок оплаты покупателем самоходной машины: - равными частями (50 000 руб.) ежеквартально со дня подписания настоящего договора, в течении 10 дней со дня получения счета на оплату.

01.02.2022 между ООО «Ранова-Покровская» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 04/22 аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.02.2022 № 04/22), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободную от обязательств перед третьими лицами часть здания, общей площадью квадратных метров, а также помещений общего пользования (санузлы, коридоры, лестничные марши и т.д.) общей площадью (помещение). Помещение находится по адресу: <...>, для целей, предусмотренных уставом арендатора.

Пунктом 1.2 договора от 01.02.2022 № 04/22 установлено, что помещение согласно документам технической инвентаризации, выданным БТИ г. Петушки 20.10.2009: помещение № 6, лит А, 2 этаж, площадью 24,3 кв.м; помещение № 27, лит А, 1 этаж, площадью 121,5 кв.м; помещение № 15, литБ, 2 этаж, площадью 31,2 кв.м; помещение № 16, литБ, 2 этаж, площадью 12,8 кв.м; помещение № 17, литБ, 2 этаж, площадью 404,5 кв.м; помещение № 10, литА5,1 этаж, площадью 10,2 кв.м; помещения №1,№4,№5, №7, №8, №9, №10, №11, №13, № 14, № 22, 1 этаж, лит. Б, общей площадью 289,5 кв.м; помещения № 23, № 24, № 29,1 этаж, лит. Б, площадью, 190,8 кв.м; помещение №2А, 1 этаж, лит А, площадью, 15,5, кв.м. Общая площадь - 1110,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 04/22 арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам, без согласия арендодателя. При этом срок субаренды не может быть более срока аренды. Пунктом 3.1 договора № 04/22 от 01.02.2022 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.02.2022 и действует до 29.01.2023 включительно.

Согласно пункту 3.2 договора № 04/22 от 01.02.2022 арендодатель вправе расторгнуть договор в следующих случаях: при использовании помещения с существенными нарушениями и в целях, противоречащих условиям пункта 1.4 настоящего договора; при ухудшении состояния помещения; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата в размере 95 000 рублей.В пункте 2.2 договора стороны указали, что вправе произвести взаимозачет взаимных денежных требований в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, о чем подписывается дополнительное

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 01.02.2022 к договору аренды нежилого помещения № 04/22, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, что вместе с нежилыми помещениями, в аренду арендатору передаются транспортные средства:

- марка, модель ТС: ГАЗ-3302, грузовой С борт, VIN:X96330200В24456311, год выпуска 2011, ПТС 52 НЕ 553858;

- марта, модель ТС: DAEW00 NEXIA, легковой, VIN:XWВ3К32CDBА263463, год выпуска 2011, ПТС 35 УО 895958.

В материалы дела истцом представлена копия акта от 29.01.2022 приемки выполненных арендатором работ по договору аренды от 15.01.2021 № 02/21, в котором отражено, что стороны подтверждают, что ИП ФИО2 с согласия арендодателя произвела за своей счет следующие работы на объектах по адресу: <...>:

- расчистка территории трактором - 89 000 руб.;

- рабочие - 55 000 руб.;

- крошка асфальтная - 487 000 руб.;

- рабочие - 45 000 руб.

Внутренние работы на автомойке:

- заливка пола бетоном - 290 000 руб.;

- доставка - 65 000 руб.; - рабочие - 155 000 руб.;

- металлический профиль - 150 000 руб.;

- сварочные работы - 70 000 руб.;

- плитка керамогрантит 500 кв. - 145 000 руб.;

- клей для плитки - 45 000 руб.;

- укладка рабочей плитки - 552 000 руб.;

- выравнивание стен- шпаклевка - 9000 руб.;

- работа - 75 000 руб.;

- докладка стен работа - 17 000 руб.

- демонтажные работы внутри здания - 45 000 руб.;

- кольцо бетонное - 3000 руб.;

- труба асбестовая - 12 000 руб.

- уголок металлический - 13 000 руб.

- электрика материалы - 68 000 руб.;

- работа - 50 000 руб.;

- проводка теплотрассы материал - 95 000 руб.;

- копка траншеи и обмотка трассы - 70 000 руб.;

- аренда молота - 8000 руб.;

- фасад здания штукатурка материал - 16 000 руб.;

- работа - 30 000 руб.;

- ворота - 357 452 руб.;

- демонтаж старых ворот - 25 000 руб.;

- изготовка и монтаж каркаса для автоматических ворот - 20 000 руб.;

- отопительная система вулкан - 172 166 руб.

Итого - 3 245 000 руб. 29.01.2022 (принял - директор ООО «Ранова –Покровская» ФИО3, сдал ИП ФИО2).

01.02.2022 между сторонами подписано соглашение (акт) о взаимозачете, в котором указано, что предметом соглашения является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из требований об уплате арендной плате по договору аренды от 01.02.2022 № 04/22 и по требованиям о возмещении арендодателем расходов, произведенных арендатором на улучшение арендуемых помещений.

В пункте 2 соглашения от 01.02.2022 указано, что на день подписания соглашения у ООО «Ранова-Покровская» имеется перед ФИО2 задолженность по возмещению расходов по улучшению имущества - 3 245 000 руб., у ИП ФИО2 на 01.02.2022 имеется задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.02.2022 № 04/22 в размере 95 000 руб. за февраль 2022 года. Обязательство ИП ФИО9 по уплате арендной платы по договору № 04/22 за февраль 2022 года выполнено в полном объеме. Остаток задолженности ООО «Ранова-Покровская» - 3 150 000 руб.

28.02.2022 между сторонами подписан акт взаимозачета, в котором указано, что предметом является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из требований об уплате арендной плате по договору от 01.02.2022 и по требованиям о возмещении арендодателем расходов, произведенных арендатором на улучшение арендуемых помещений.

В пункте 2 соглашения от 28.02.2022 указано, что на день подписания соглашения у ООО «Ранова-Покровская» имеется перед ФИО2 задолженность по возмещению расходов - 3 150 000 руб., у ИП ФИО2 на 01.02.2022 имеется задолженность по уплате арендной платы по договору № 04/22 - 95 000 руб. за март 2022 года. Обязательство ИП ФИО2 по уплате арендной платы по договору № 04/22 за март месяц 2022 года выполнено. Остаток задолженности ООО «Ранова-Покровская» - 3 055 000 руб.

Также между сторонами подписан акт от 04.03.2022 к договору № 04/22, в соответствии с котором на день подписания соглашения у ООО «Ранова-Покровское» имеется перед ИП ФИО2 задолженность по возмещению расходов - 3 055 000 руб., у ФИО2 на 01.02.2022 имеется задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2022 № 04/22 - 848 870 руб. 97 коп., за период с 01.04.2022 по 29.01.2023 месяц 2022. Стороны пришли к соглашению произвести взаиморасчет денежных требований на сумму 95 000 руб. Обязательство ИП ФИО2 об уплате арендной платы по договору от 01.02.2022 № 04/22 за период с 01.04.2022 по 29.01.2023 выполнено в полном объеме. Остаток задолженности - 2 206 129 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквагалактика» (далее - ООО «Аквагалактика») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Ранова - Покровская» об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями по адресу: <...>, площадью 190,8 кв.м и площадью 10,2 кв. , обеспечить доступ к помещениям. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2). Решением от 04.09.2023 А11-11212/2022, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Судом в решении от 04.09.2023 А11-11212/2022 установлено, что в письме от 22.03.2022 Общество уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора № 04/22, поскольку ИП ФИО2 незаконно использует имущество, использует его не по назначению и не уплачивает собственнику средства за использование. Общество потребовало освободить помещения, осуществить возврат движимого имущества. На момент рассмотрения спора срок аренды, предусмотренный договором № 04/22, истек, уведомление, свидетельствует о наличии со стороны арендодателя возражений относительно продолжения пользования арендатором имуществом.

Определением суда от 06.06.2023 по настоящему делу № А11-5000/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», 600025, <...>, эксперту ФИО10. 2. Поставлены перед экспертом вопросы:

1) произведены ли строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. 45 (а именно на земельном участке, ангаре (автомойка), пряничном цехе с кадастровым номером 33:13:030109:85) с 15 января 2021 года по 29 января 2022 года, отраженные в акте приемки выполненных арендодателем работ по договору аренды № 02/21 от 15.01.2021: расчистка территории трактором, крошка асфальтная, заливка пола бетоном, металлический профиль, сварочные работы, плитка керамогранит 500 кв.м, выравнивание стен – шпаклевка, докладка стен, демонтажные работы внутри здания, кольцо бетонное, труба асбестовая, уголок металлический, электрика, проводка теплотрассы, копка траншеи и обмотка трассы, фасад здания штукатурка, демонтаж старых ворот, изготовка и монтаж каркаса для автоматических работ, металл для каркаса ворот, отопительная система вулкан)?

2) Указать - какие именно работы произведены и где (на каком объекте), возможно ли установить дату проведения работ?

3) Если работы проведены, то какова рыночная стоимость произведенных на объекте работ и использованных при ремонте материалов (каждого вида работ и материалов)?

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2023 № 423/16.1-3-23 произведен осмотр объекта 07.09.2023 в присутствии представителей сторон.

Фактически к исследованию представлены два здания:

- нежилые помещения пряничного цеха площадью 121, 5 кв, находятся в кирпичном здании, количество этаже 2/0, стены кирпичные, перекрытия - железобетонные, внутренняя отделка: стены: окраска водно-дисперсионными составами, потолки типа "Амстронг", полы - бетонные, двери- металлические ворота, высота помещений - 3, 29 кв.м;

- ангар (автомойка) - представляет собой каркасное строение из арочных металлических ферм с покрытием из волнистых листов, размером в плане 15Х30 м, высота составляет 7,7 м. Внутренняя отделка ангара - пол-плитка, стены штукатурка, окраска водоэмульсионными составами, потолки - без отделки.

На момент осмотра установлено, что ремонтные работы выполнялись в здании ангара (автомойки), в здании пряничного цеха ремонтные работы не выполнялись.

Из пояснений на осмотре экспертом установлено, что отопительная система «Вулкан» стоимостью 172 166 руб. вывезена с места установки и в расчете стоимости не учитывалась.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (на земельном участке, ангаре (автомойка), пряничном цехе с кадастровым номером 33:13:030109:85) с 15.01.2021 по 29.01.2022, отраженные в акте по договору №02/21: расчистка территории трактором, крошка асфальтная, заливка пола бетоном, металлический профиль, сварочные работы, выравнивание стен- шпаклевка, докладка стен, демонтажные работы внутри здания, кольцо бетонное, труба асбестовая, уголок металлический, электрика, проводка теплотрассы, копка траншеи и обмотка трассы, штукатурка фасада здания, демонтаж старых ворот, изготовление и монтаж каркаса для автоматических ворот, металл для каркаса ворот выполнялись в здании ангара (автомойки)В здании пряничного цеха ремонтные работы не выполнялись. Площадь плитки из керамогранита фактически меньше, чем по акту, составляет 450 кв.м.

По второму вопросу экспертом сделан вывод: определить дату проведения работ не представляется возможным в связи с отсутствием методик, фотоматериалов в деле, подтверждающих выполнение работ в период с 15.01.2021 по 29.01.2022. Наиболее вероятно, по внешним признакам физического износа элементов отделки стен и пола, что ремонт выполнен не более 2 лет назад.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод: стоимость произведенных работ на объекте ангар (автомойка), расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 1 квартал 2021 года составляет: 2 001 687 руб., стоимость материалов составляет: 1 078 626 руб. 31 коп. Общая стоимость работ и материалов на 1 квартал 2021 года - 3 080 313 руб. 31 коп.

Истец уточнил размер требований исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой от 13.09.2023 № 423/16.1-3-23, просил взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 2 041 442 руб. 34 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы от 13.09.2023 № 423/16.1-3-23, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В данном случае Предпринимателем приведены работы не в том здании (помещении), которые передано ей по договорам аренды, а в ином, однако, данное обстоятельство не освобождает Общество от оплаты стоимости произведенных с его согласия улучшений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае суд рассматривает в качестве неосновательного обогащения стоимость тех работ, которые были выполнены в здании ответчика и привели к улучшению качественных характеристик помещения.

То обстоятельство, что здание ангара и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат Обществу на праве собственности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения работ подтверждается заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 423/16.1-3-23 от 13.09.2023.

Также факт работ подтвержден материалами дела, фотографиями, протоколами осмотра доказательств и так далее. Ответчиком не опровергнут какими –либо доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ранова-Покровская» не представило ни одного доказательство, что работы не производились, произведены в меньшем размере, чем установлено экспертизой, производились за счет средств самого Общества или иных лиц, но не ИП ФИО2

То, что Общество давало согласие на проведение работ подтверждается актом от 29.01.2022 приемки выполненных арендодателем работ по договору аренды № 02/21 от 15.01.2021, соглашениями о взаимозачете к договору от 01.02.2022 № 04/22.

Как все договоры аренды, так и акт от 29.01.2022 и соглашения о взаимозачете подписаны генеральным директором Общества ФИО3. Протоколом от 14.01.2022 № 1 внеочередного собрания учредителей ООО «Ранова-Покровская» полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа прекращены. Однако соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.03.2022 (номер записи – 2223300041248). Более того, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу № 2-555/2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с 20.08.2020 по 05.03.2022.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, для отношений с третьими лицами ФИО3 являлся полномочным лицом на подписание договоров, соглашений и актов. Наличие в Обществе корпоративного конфликта, конфликта между директором и учредителями, не влияет на отношения с третьими лицами и не может являться основанием для отказа ИП ФИО2 во взыскании стоимости улучшений имущества ответчика. В отношениях с третьими лицами действия генерального директора Общества до внесения соответствующей записи будут приравниваться к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

Также суд учитывает, что ответчиком требование о демонтаже результата работ не заявлялось, самостоятельно ответчик демонтаж не произвел, пользуется улучшениями имущества. Каких-либо доказательств того, что работы произведены за счет средств Общества не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана иная стоимость произведенных истцом работ (улучшения помещения), суд счел обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ 2 041 442 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 33 207 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ», 601120, Владимирская обл., Петушинский р-он., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 320332800048062, задолженность в сумме 2 041 442 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 207 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 320332800048062, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 824 рубля, оплаченную по квитанции от 14.05.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова