Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А75-8125/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8125/2022
26 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12737/2023, 08АП-13052/2023) Шавлюкова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № А75-8125/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 22.06.2021), арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО4 (доверенность от 13.12.2023 № 1295 сроком действия один год);

ФИО5 – лично (предъявлен паспорт);

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО УК «Жилищное управление») о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 884 029 руб. 49 коп. за период с декабря 2017 года по июль 2020 года, неустойки (пени) в размере 263 292 руб. 48 коп.

Определением от 05.09.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (АО «ИРЦ»).

Определением от 19.12.2023 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО УК «Жилищное управление» ФИО3.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он, учитывая результаты судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика задолженность на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 766 590 руб. 36 коп.

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № А75-8125/2022 исковые требования МП «Водоканал» в части требования о взыскании с ООО УК «Жилищное управление» задолженности за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере 505 517 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования МП «Водоканал» удовлетворены. С ООО УК «Жилищное управление» в пользу МП «Водоканал» взыскана задолженность за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 261 072 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

МП «Водоканал» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 252 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.04.2022 № 1804.

С принятым решением не согласились ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО УК «Жилищное управление».

ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы выражает не согласие с отказом суда первой инстанции в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает, что права ФИО5, как учредителя ООО УК «Жилищное управление», затрагиваются с учетом того, что результатом рассмотрения иска является увеличение кредиторской задолженности ООО УК «Жилищное управление» в рамках дела № А75-14903/2021.

ООО УК «Жилищное управление» в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение результаты экспертизы, в том числе исходя из сопоставления данных о стоимости отпущенного в спорный период истцом ресурса (4 906 643 руб. 13 коп.) и полученной предприятием оплаты от населения (5 499 100 руб. 53 коп.); полагает надлежащим ответчиком непосредственных потребителей ресурса.

01.12.2023 ООО УК «Жилищное управление» просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП «Водоканал» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный жалобы, заслушав представителя предприятия и подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение МП «Водоканал» (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением обществом обязательств по оплате холодной воды и услуг водоотведения, отпущенных на СОИ в МКД за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, на сумму 766 590 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате холодной воды и водоотведения в заявленном размере и его неисполнения. В части задолженности за период с октября 2020 года по август 2021 года, в связи возникновением таковой до возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Жилищное управление» (22.09.2021), оставил без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

ООО УК «Жилищное управление» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Ханты-Мансийске, в числе МКД, находящихся в управлении ответчика, значатся следующие МКД: ул. Мира, <...> к. А.Б., ул. Красноармейская, <...>

Факт управления данными МКД подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.01.2021; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) расположенного по адресу: <...> от 30.04.2015; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) расположенного по адресу: <...> от 31.03.2015; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) расположенного по адресу: <...> от 19.05.2015; протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 25.12.2017; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ямская, д. 3, г. Ханты-Мансийска путем совместного присутствия собственников (в очной форме) от 15.05.2015; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме непосредственного присутствия) расположенного по адресу: <...> от 24.12.2015; приказом Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска от 15.09.2020 № 107 «Об определении управляющих организаций».

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае между сторонами договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 № 263-17 с согласованным перечнем МКД, обеспечиваемых МП «Водоканал» холодной водой и услугами водоотведения.

Следовательно, в спорный период (с октября 2020 года по декабрь 2021 года) отношения сторон регулировались условиями договора предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 № 263-17.

Факт потребления энергоресурсов ответчиком не опровергнут и не поставлен под сомнение.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов, что зависит от статуса ответчика, то есть является ли он исполнителем коммунальных услуг.

Проанализировав перечисленные выше протоколы общих собраний, апелляционный суд считает, что в спорный период переход на прямые договоры не осуществлен (за исключением МКД по ул. Красноармейская, 22 – протоколом установлена дата перехода – 01.08.2021), в связи с чем общество является исполнителем коммунальных услуг (пункты 8, 14 Правил № 354), соответственно, обязанным лицом по оплате всего объема ресурса, поступающего в МКД (пункт 21 Правил № 124).

Вместе с тем истцом к оплате предъявлен только объем ресурса, приходящийся на СОИ в МКД (пункт 21(1) Правил № 124), что с учетом статуса общества его прав не нарушает.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее – ОДПУ).

В рассматриваемом случае, по результатам экспертного исследования установлено, что отсутствует информация о коллективном (общедомовом) приборе учета холодной воды, установленном в многоквартирном доме по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 22.

На основании представленных показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (сведения по потребленной воде ООО УК «Жилищное управление») установлено, что за каждый месяц спорного периода по МКД по адресам ул. Мира, <...> передавались показания одного прибора учета № 007358.

Процентная доля определена исходя из общей площади каждого из домов и составляет: - ул. Мира, д. 66 – 45%; - ул. Мира, д. 68 – 30%; - ул. Красноармейская, д. 22 – 25%.

Таким образом, сторонами согласован порядок начисления объема потребления коммунальных ресурсов по домам: ул. Мира, <...> исходя из объемов общего ОДПУ с учетом определенных по каждому дому процентов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

ООО УК «Жилищное управление», управляя МКД, обязано снимать и передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ РСО (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124), что также обуславливает наличие у общества необходимой для проверки расчетов информации.

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае итоговые исковые требования основаны на расчетах, осуществленных в рамках экспертного исследования ООО «Экспертный центр».

Обозначенный ООО «Экспертный центр» в заключении эксперта от 19.06.2023 алгоритм расчета соответствует закрепленной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124 формуле.

При этом ответчик, возражая против произведённого экспертами расчета, критикует изложенные в нем данные и заложенный алгоритм определения объема коммунального ресурса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Являясь управляющей организацией в спорных МКД, ответчик не представил каких-либо сведений, опровергающих использованные экспертами данные при расчетах объема ресурсов.

В связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности проверки расчета экспертов.

Вместе с тем, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В связи с чем не обоснованные достаточным образом возражения ответчика не могут являться основанием для признания не верным порядка определения экспертом объема потребления ресурсов в целях СОИ в МКД.

Таким образом, достоверность расчета ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО УК «Жилищное управление» не опровергло, несмотря на имевшуюся возможность. Доказательства потребления ООО УК «Жилищное управление» ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено истцом, а также доказательства исполнения или прекращения по иным основаниями обязательств по оплате подставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка на данные АО «ИРЦ» и сопоставление таковых с общей стоимостью ресурсов, отпущенных истцом в спорный период, не опровергает верность экспертного расчета.

Так, ответчик указывает, что всего истцом поставлено ресурсов на сумму 4 906 643 руб. 13 коп., в то время как оплата населения составила 5 499 100 руб. 53 коп., в связи с чем общество делает вывод об отсутствии задолженности.

Однако ответчик не учитывает, что такое перечисление осуществлено посредством АО «ИРЦ» в рамках двустороннего соглашения с истцом. Как пояснил представитель предприятия, в рамках такого соглашения АО «ИРЦ» от имени истца выставляло на оплату квитанции собственникам жилых помещений в размере объема, приходящегося на индивидуальное потребление, то есть без включения объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, таковой по договору с обществом выставлялся на оплату ответчику. Таким образом, оплата населением ресурса, стоимость которого заявлена к взысканию в данном деле, не возможна.

Указанное подтверждается и сведениям АО «ИРЦ», согласно объяснениям последнего (во исполнение определения от 04.10.2022) денежные средства, принятые АО «ИРЦ» от потребителей по услуге водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества в МКД, находящихся на управлении в ООО «Жилищное управление», направляются в ООО «Жилищное управление» в связи с расторжением трехстороннего соглашения.

Таким образом, оплата в размере 5 499 100 руб. 53 коп. не может быть учтена в счет исполнения обязательств общества по рассматриваемому договору.

К тому же следует учитывать, что поступившие от населения платежи в исковой период не аналогичны самому периоду потребления оплачиваемых ресурсов (может гасится задолженность за предыдущие периоды, внесение авансовых платежей).

При таких обстоятельствах по результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 261 072 руб. 95 коп., не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Жилищное управление» подлежат отклонению, согласно изложенному выше.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица, исходил из отсутствия материально-правового интереса у директора общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 обращает внимание суда, что вступление в дело в качестве третьего лица обусловлено не статусом директора общества, а учредителя ООО УК «Жилищное управление», в связи с чем законный интерес его состоит в размере кредиторской задолженности, формируемой в деле о банкротстве ООО УК «Жилищное управление».

Исходя из правового положения ФИО5, размер кредиторской задолженности может составлять законный интерес в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (на такой ситуации на участника должника возлагается дополнительная ответственность в размере не исполненных обязательств такого общества).

Однако, законный интерес в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связан именно самим фактом привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судебной практикой выработан общий подход, согласно которому предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

Соответственно, с момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности и его принятия судом к производству у такого лица возникает, в том числе право на обжалование судебного акта.

На момент принятия обжалуемого судебного акта подобных обстоятельств апелляционным судом не установлено, соответственно размер кредиторской задолженности не влияет на права и обязанности ФИО5, в связи с чем оснований для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены принятого решения судом первой инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в том числе с учетом предоставленного ФИО5 право обжаловать судебный акт в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

01.12.2023 ООО УК «Жилищное управление» представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Принимая во внимание рассмотрение апелляционной жалобы и принятие судебного акта, коллегия судей отклоняет ходатайство о предоставлении отсрочки (фактически предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы) и распределяет судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, с отнесением на ООО УК «Жилищное управление» 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № А75-8125/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич