Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-83434/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1373/2023

Дело № А41-83434/19
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, лично, по паспорту;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-83434/19 по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за не исполнение судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-83434/19 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 23 декабря 2020 года финансовый управляющий ФИО5 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд взыскал за неисполнение определения суда от 22.11.2021 с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения определения суда, но не более 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании следки должника исполнено в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, признаны недействительными сделками договор от 10 мая 2018 года дарения квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры от 26 сентября 2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2020 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515.

ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения суда от 22.11.2021 (возврата квартиры в конкурсную массу должника), а также доказательства невозможности его исполнения.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления прав должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного размера компенсации 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года исполнено, поскольку 18.08.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515. Суд также указал, что настоящее определение является основанием для государственной регистрации перехода к ФИО2 прав на квартиру с кадастровым номером: 50:29:0071001:515.

ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи квартиры финансовому управляющему.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 12.07.2007 № 10-П, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022г. по делу №А41-83434/19 было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером: 50:29:0071001:515.

Финансовый управляющий ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой передать указанный выше объект недвижимости в конкурсную массу должника.

Запросы финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий направила в адрес ФИО4 требование о выселении, которое также проигнорировано.

Финансовый управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с ходатайством о выдаче исполнительного листа об осуществлении принудительных мер в отношении ФИО4 по предоставлению доступа в жилое помещение.

Получен исполнительный лист, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №248695/2250003- ИП от 28.12.2022г.

Финансовым управляющим были назначены торги по реализации указанного выше жилого помещения.

В адрес финансового управляющего поступали запросы с просьбой предоставить квартиру на осмотр.

Однако доступ в жилое помещение оказался невозможен.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Определением суда от 29.11.2022г. торги по реализации квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, были приостановлены до момента получения финансовым управляющим должника доступа к указанному объекту недвижимости.

Как указала финансовый управляющий, в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время квартира ей не передана.

Таким образом, неисполнение в отсутствие уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта в части возврата квартиры в конкурсную массу должника затрудняет дальнейшее проведение процедуры реализации имущества, ведет к ее затягиванию и нарушению прав должника, кредиторов и лиц, заинтересованных в приобретении квартиры на торгах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения меры ответственности в виде взыскания с ФИО4 судебной неустойки является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-83434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.Н. Катькина