Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10908/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-39408/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-39408/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсибметиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибметиз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (ответчик) с требованием о взыскании 1 442 337 руб. 28 коп., в том числе,


1 231 859 руб. 31 коп. долга за поставленный товар, 210 477 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2024 по 04.07.2025.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки в 2 раза до 105 238 руб.98 коп. (до 0,05% в день), ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 27.01.2021между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 178-21. В рамках указанного договора ООО «УСМ» (далее также - Истец, Поставщик, ООО «УСМ») осуществило в адрес ООО «МСИ» (далее также - Ответчик, Покупатель) поставку согласованного товара.

Принятие Покупателем товара подтверждается оформлением сторонами универсальных передаточных документов.

В частности, Поставщик поставил Покупателю товар в соответствии с нижеуказанными универсальными передаточными документами (далее также - УПД): счета-фактуры № KA-9613/4 от 26.11.2024; № KA-10129/4 от 12.12.2024; № KA-10172/4 от 13.12.2024; № KA-10403/4 от 19.12.2024; № KA-10407/4 от 19.12.2024; № KA-678/4 от 06.02.2025; № KA-679/4 от 06.02.2025; № KA-680/4 от 06.02.2025; № KA-682/4 от 06.02.2025; № KA-1165/4 от 26.02.2025; № KA-1166/4 от 26.02.2025; № KA-1944/4 от 26.03.2025.

Таким образом, обязательства истца по поставке товара исполнены в полном объеме.

Претензий по количеству, качеству, комплектности или ассортименту поставленного товара истцу от ответчика не поступало.

Товар, поставленный по указанным УПД, ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом сформировалась просроченная задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 231 859 руб. 31 коп.

21.05.2025 истцом ответчику направлена претензия об оплате суммы долга. Однако, ни ответа на претензию, ни действий по погашению задолженности от


ответчика не последовало.

Удовлетворяя требования истца, взыскивая долг и неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции признал требования обоснованными и доказанными, расчет неустойки верным.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору от 27.01.2021 подтверждается материалами дела, является установленным и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.3. договора), истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку размер неустойки превышает размер долга, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ указал на необходимость снижения суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе


уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно п.72 указанного Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, более того, ответчик явку представителя в


судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, отзыв не представил (стать 9, 41, 65 АПК РФ), данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 16.10.2025 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-39408/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский