Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-54559/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54559/2021
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-14912/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Краснодар Сити": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2020,

от ФИО4: ФИО4, лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2022 по делу № А32-54559/2021

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

ФИО4

при участии третьего лица - публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее – общество), ФИО2, ФИО4 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0202024 ФЛ от 24.08.2016 недействительным, о признании договора уступки права требования от 28.12.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделок путем обязания Управления Ростреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи.

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 ходатайства истца и ООО "Краснодар Сити" о назначении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель, требующий признать сделку недействительной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств признаков заинтересованности органов управления обществом в в совершения сделок - договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 22.08.2016 № 0201006ФЛ и от 22.08.2016 № 0201007ФЛ.

Довод истца о мнимости оспариваемых им договоров ничем не обоснован. Оспариваемые договоры к настоящему времени исполнены: ответчикиФИО2 и ФИО4 в соответствии с условиями договора участия долевого строительства, а также договора уступки права требования полностью оплатили покупную цену, что не оспаривается истцом и застройщиком - ООО "Краснодар Сити".

В рамках настоящего дела наличие явного ущерба истцом не доказано. Путем сравнения цены спорных сделок с ценой иных сделок, заключенных обществом, суд установил, что сделка совершена по значительно заниженной цене, что могло повлечь причинение ущерба обществу.

Трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.05.2020. С учетом положений статей 32, 33 34 и 36 Закона об ООО довод ФИО6 о том, что о заключении оспариваемых им договора долевого участия № 0202024 ФЛ от 24.08.2016 и договора цессии от 28.12.2018 ему стало известно 03.12.2020, отклонен судом.

ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно счел истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям. Договоры долевого участия в строительстве не предоставляются общему собранию участников общества на утверждение или последующее ознакомление с ними; участникам предоставляются только годовые отчеты и бухгалтерские балансы, которые содержат лишь общую информацию о показателях деятельности общества.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросам установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, результаты которой могли бы подтвердить причинение оспариваемыми сделками значительного имущественного ущерба обществу и его участникам.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не доказана направленность спорных сделок на нарушение прав и законных интересов общества и его участников. Судом не принято во внимание, что в период заключения договора долевого участия между ООО «Краснодар Сити» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 ФИО4 являлся финансовым директором ООО «Краснодар Сити» (с 18.05.2015), а начиная с 01.12.2017 - первым заместителем генерального директора ООО «Краснодар Сити». Судом не принято во внимание, что право требования к ООО «Краснодар Сити» по договору долевого участия № 0202024 ФЛ от 24.08.2016 было уступлено ФИО4 по той же самой цене, по которой ФИО2 приобрел его у ООО «Краснодар Сити», а именно за 5 018 000 руб. (40 000 руб./кв.м), что не характерно для такого рода сделок. Судом не учтено, что в отношении ФИО7 и ФИО4 по факту неправомерной деятельности, осуществляемой при руководстве обществом, направленной на вывод имущества общества, возбуждены уголовные дела, по которым ООО «Краснодар Сити» признано потерпевшим лицом.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО4 апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ООО "Краснодар Сити" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Ответчик ФИО4 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "Краснодар Сити" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 0202024фл (далее - договор).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.09.2016, номер записи 23-23/001/854/2016-1208.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цены договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.6 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 125,45 кв. м, строительный номер: 24, расположенное на 2 (втором) этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, литер 2.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 018 000 руб. При этом стоимость одного квадратного метра Объекта долевого строительства определяется путем деления стоимости объекта долевого строительства на его общую приведенную площадь, указанную в п. 1.6 договора.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, выступающего объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0202024ФЛ от 24.08.2016 составляет 40 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 018 000 руб. /125,45 кв. м = 40 000 руб./кв. м

28.12.2018 между ФИО2 (далее - цедент) и ФИО4 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0202024 ФЛ от 24.08.2016, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.09.2016 за регистрационным номером 23-23/001-23/001/854/2016-1208, заключенному между Цедентом и ООО "Краснодар Сити" (далее - застройщик) в отношении нежилого помещения общей площадью 125,45 кв. м, строительный номер: 24, расположенное на 2 (втором) этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, литер 2. (п. 1.1 договора).

Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору долевого участия в строительстве (п. 1.3 договора цессии).

Согласно п. 1.4 договора цессии по договору долевого участия в строительстве цедент обязан уплатить застройщику за объект долевого строительства денежные средства в размере 5 018 000 руб. На момент заключения договора цессии сумма, уплаченная цедентом застройщику составляет 3 000 000 руб. обязательства цедента перед застройщиком в части оплаты прав в отношении объекта долевого строительства на момент заключения договора цессии исполнены частично. Задолженность цедента перед застройщиком составляет 2 018 000 руб.

В силу п. 1, 5 договора цессии цедент в порядке и на условиях договора цессии уступает цессионарию все свои права, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, а цессионарий в порядке и на условиях договора цессии оплачивает денежные средства в размере 5 018 000 руб., из которых 2 018 000 руб. перечисляется на расчетный счет застройщика, а 3 000 000 руб. выплачивается цеденту.

Таким образом, права на нежилое помещение, выступающее объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0202024 ФЛ от 24.08.2016, также было передано ФИО2 в пользу ФИО4 по цене 40 000 руб./кв. м.

ФИО6 является участником ООО "Краснодар Сити" с размером доли 40%.

25.11.2020 ФИО6 обратился с запросом к ООО "Краснодар Сити" о предоставлении участнику копий следующих документов:

- бухгалтерские балансы ООО "Краснодар Сити" за периоды 2015 - 2020 годы;

- сводную оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам и субсчетам за периоды 2015-2020 годы;

- расшифровки всех статей бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за периоды 2015 - 2020 годы;

- пояснительные записки к финансовой отчетности за периоды 2015 - 2020 годы;

- выписки по всем расчетным счетам, открытым ООО "Краснодар Сити" в кредитных организациях Российской Федерации за периоды 2015 - 2020 годы;

- договоры (контракты), заключенные ООО "Краснодар Сити" в течение 2015-2020 годов (долевого участия, аренды, займа, поставки, купли-продажи, уступки, выполнения работ, оказания услуг и прочее);

- первичные бухгалтерские документы по расчетам с поставщиками и подрядчиками (в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) за период с 2015 - 2020 годы;

- первичные бухгалтерские документы по расчетам с покупателями и заказчиками за период 2015 - 2020 годы;

- первичные бухгалтерские документы по расчетам с дебиторами и кредиторами за период 2015 - 2020 годы;

- инвентарные карточки учета всех объектов основных средств;

- штатное расписание за период 2015 - 2020 годы;

- внутренние приказы и распоряжения за период 2015-2020 годы;

- протоколы всех общих собраний участников общества за период 2015 - 2020 годы.

03.12.2020 ФИО6 нарочно получил требуемые документы от общества.

Как указывает истец, из предоставленных документов ФИО6 узнал о наличии договора долевого участия № 0202024 ФЛ от 24.08.2016, заключенного между ООО "Краснодар Сити" и ФИО2, а также договора цессии от 28.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Как было ранее указано посредством математического расчета, средняя стоимость одного квадратного метра нежилых помещений, которые застройщик обязался передать участнику долевого строительства, составила 40 000 руб.

Однако нежилые помещения отчуждались обществом по цене не менее62 000 за квадратный метр.

ООО "Краснодар Сити" в лице генерального директора ФИО7 заключило договор долевого участия в строительстве с ФИО2 по существенно заниженной стоимости объекта (40 000 руб./кв. м).

ФИО6 считает, что указанные договоры являются недействительными сделками, поскольку данные договоры были заключены по цене значительно ниже рыночной на невыгодных для ООО "Краснодар Сити" условиях.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательными условиями признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие ущерба для интересов заявителя, недобросовестное поведение его руководителя, а также осведомленность об этом контрагента, либо наличии сговора.

Иск основан на статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что договор участия в долевом строительстве между обществом иФИО2 и договор уступки между ФИО2 и ФИО4 заключены по существенно заниженной стоимости, сделки совершены в ущерб интересам общества и его участников, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по настоящему делу у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были истребованы копии договоров долевого участия, на основании которых ФИО8 были приобретены в собственность следующие объекты недвижимости: помещение площадью 113,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0201006:2669, расположенное по адресу: <...>, 138, 139; помещение площадью 113,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0201006:2782, расположенное по адресу: <...>, 185, 186.

Из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений следует, что 13.05.2020, то есть спустя более 3 лет с момента заключения оспариваемых договоров, то есть на более позднем этапе строительства, аналогичные оспариваемым договорам, застройщиком ООО "Краснодар Сити" договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений заключались по цене от39 583,33 до 42 499,81 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, суд верно установил, что материалами дела не подтверждается занижение цены, по которой заключены спорные договоры

Кроме того. апелляционный суд учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу№ А32-37564/2021 на основе произведенной экспертизы установлено, что продажа нежилых помещений по спорному адресу на 22.08.2016 по цене 40 000 руб. за квадратный метр меньше рыночной цены данных помещений на указанную дату в 1,68 раза, а не в несколько раз, что не может свидетельствовать о заключении спорной сделки между обществом и ФИО2 на значительно невыгодных для общества условиях.

Факт сговора уполномоченных лиц судом не установлен. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о взаимосвязи общества и ФИО4 в форме работы последнего на различных директорских должностях в обществе в период заключения спорных сделок сами по себе о сговоре не свидетельствуют.

С учетом отсутствия в рассматриваемом случае оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемых сделок имелись признаки обоюдных злоупотреблений участников сделок, намерений их совершения для вида, или с целью прикрыть другую сделку, суд по существу сделал правильный вывод об отсутствии необходимости применения к спорным сделкам статьей 10, 168 Гражданского кодекса.

В связи с заявлением ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок суд правомерно применил положения статьи 181, 200 Гражданского кодекса, статьи 32, 33 34 и 36 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", относительно истечения срока исковой давности оспаривания сделки.

Суд установил, что оспариваемый договор между ООО "Краснодар Сити" и ФИО2 заключен 24.08.2016, о чем сам истец указывает в исковом заявлении и не оспаривает.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.11.2021, то есть по истечении 5 лет с момента заключения оспариваемого договора.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является участником ООО "Краснодар Сити" начиная с 11.03.2014.

Таким образом, ФИО6 на момент заключения оспариваемых им сделок являлся участником ООО "Краснодар Сити" и, следовательно, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 и статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год, в котором заключены оспариваемые договоры, не позднее 30.04.2017, поскольку в силу абз.2 статьи 34 Закона об ООО общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным.

Трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.05.2020.

Бездействие участника общества ФИО6 в течение длительного времени, составляющего более 1,5 лет с момента истечения срока исковой давности, непроявление им интереса к деятельности общества не может быть признано в качестве обстоятельства, в силу которого ФИО6 не имел возможности узнать о совершении оспариваемого договора.

Исходя из изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы с указанием на иное исчисление срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. С целью проверки достоверности годового баланса общества и результатов его финансовой деятельности истец не был лишен возможности запросить у общества договоры за 2016 год в любое время, начиная с 01.05.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании недействительным договора уступки, заключенного междуФИО2 и ФИО4 по мотиву нерыночности условий является необоснованным, поскольку истец не доказал наличие законного интереса в оспаривании данной сделки, участником которой он не является (статьи 4, 12, пункты 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция по иным делам по искам ФИО6 к обществу и иным лицам о недействительности сделок долевого участия в строительстве жилого дома по сходным фактическим основаниям поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делам№ А32-44811/2021 и № А32-14754/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу№ А32-54559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов