Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А46-17687/2021

1187/2023-33661(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17687/2021
02 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2388/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» и (регистрационный номер 08АП- 2387/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А46-17687/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644052, <...> северная, 171, а) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2021 № 08-18/1945,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2023 № 01-18/00622 сроком действия до 31.01.2024), ФИО3 (по доверенности от 19.01.2023 № 01-18/00571, сроком действия до 31.01.2024), ФИО4 (по доверенности от 19.01.2023 № 0118/00520 сроком действия 31.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» – ФИО5 (директор, по паспорту) (до перерыва), ФИО6 (по доверенности от 24.04.2023 сроком действия до 31.12.2023), ФИО7 (по доверенности от 16.02.2023 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЦАО г. Омска) о привлечении к


ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2021 № 08-18/1945.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А46-17687/2021 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2021 № 08-18/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: произведённых налоговым органом доначислений по эпизоду аренды и использования ООО «Профит» дизель-генератора SDMO-V410C2-300кВт-230/400B, в том числе: в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2017 в сумме 203 390 руб., 8 3578,20 руб. пени на указанную сумму недоимки, а также 81 355 руб. 98 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль; произведённых заинтересованным лицом доначислений по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «АФК», связанным с приобретением шпунта (ШТС), в том числе: в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2017 в сумме 3 208 808 руб., 1 318 581 руб. 95 коп. пени на указанную сумму недоимки, а также 1 283 523 руб. 20 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; доначисления 1 217 469 руб. 82 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (ввиду применения судом смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в 10 раз). В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профит» и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «Профит» просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления инспекцией обществу по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (дале – ООО «СКС») налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 3 688 646 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 4 098 494 руб.; соответствующих сумм пени на указанную недоимку по налогам в общем размере 1 684 176 руб. 83 коп.; штрафов, назначенных за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 490 950 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы, общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СКС», отмечает, что спорный контрагент в проверяемый период и в настоящее время является действующей организацией, имеет свидетельство от 09.09.2015 № СРО-С-049-14102009, подтверждающее участие в СРО «Первая гильдия строителей» и допуски к различным видам строительных работ, обладает собственным кадровым составом. Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «СКС» выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Профит» на стратегически важных объектах на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез», а также на иных объектах в Омской и Новосибирской областей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Профит» отмечает, что необходимость привлечения к работам субподрядчика ООО «СКС» подтверждается экспертным заключением ЗАО «СибЦЦСПЭ» по оценке трудозатрат. Указывает, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, а потому, какие-либо действия


(бездействие) организации-контрагента не должны влиять на налоговые обязательства ООО «Профит».

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А46-17687/2021 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Профит» в заявленных требованиях.

В обоснование своей апелляционной жалобы, инспекция указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам в части сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» (далее – ООО «АФК») по приобретению шпунта трубчатого (ШТС), а также по сделке, связанной с арендой дизель-генератора SDMO. Налоговый орган полагает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит оценки всех представленных в материалы дела доказательств налогового органа, между тем, обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в суде первой инстанции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Инспекция указывает, что представленные письма, проект производства работ, журнал работы дизель-генератора, расчет компенсации электроэнергии не свидетельствуют о фактическом использовании на объекте АО «ГПН-ОНПЗ» спорного оборудования; наличие спорного оборудования у поставщика – ООО «АФК», его доставка и ввоз на объект по результатам проверки не подтверждены, отсутствуют материальный пропуск на спорное оборудование, а также документально подтвержденные фактов приобретения (аренды) ООО «АФК».

Налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается нереальность поставки ШТС ООО «АФК»; судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что данные о тоннаже, указанные в УПД от 29.09.2017, 27.11.2017 и в паспортах качества ООО «Стройэнерго», недостоверны, что подтверждается собранными налоговым органом доказательствами.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-453/2022 от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «АФК» и ООО «Профит».

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.04.2023.

До начала судебного заседания от общества и инспекции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.05.2023, инспекции предложено представить письменные пояснения со ссылками в обоснование своей позиции на результаты налоговой проверки в отношении ООО «АФК». Обществу предложено представить письменные пояснения со ссылками в обоснование своей позиции на результаты налоговой проверки в отношение ООО «СКС».

Обществом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе. Налоговый орган представил письменные пояснения.

В возражениях на пояснения инспекции, ООО «Профит» не согласилось с позицией налогового органа. Инспекцией представлены возражения на дополнения общества к апелляционной жалобе.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители общества поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить в части.

Рассмотрев апелляционный жалобы, отзывы, дополнения и пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска в отношении ООО «Профит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018.

В ходе проведения проверочных мероприятий (в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией выявлены факты нарушения обществом порядка исчисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 4, кварталы 2017 года и налога на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы и завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием достаточных оснований для включения в состав таких вычетов и расходов сумм затрат по сделкам с ООО «АФК», ООО «СКС».

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 02.07.2020 № 08-18/1280 ДСП, в дополнении к акту налоговой проверки № 08-18/19 от 15.10.2020, а также в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения указанного выше акта, дополнений к акту, иных материалов налоговой проверки (в том числе, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля), а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 08-18/1945 от 24.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Профит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного:

пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате сумм налогов в результате занижения налоговой базы, за что назначен штраф в сумме 2 717 623 руб. (с учётом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений),;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении документов по требованию, за что назначен штраф в сумме 2 600 руб.

Указанным решением обществу доначислены НДС в размере 9 331 523 руб.; налог на прибыль организаций в размере 9 665 178 руб.; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов на вышеуказанную недоимку: по НДС в размере 4 025 343 руб. 48 коп.; по налогу на прибыль организаций в размере 3 971 670 руб. 77 коп.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, ООО «Профит» обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 08.09.2021г. № 16-22/14182@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

26.01.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд


апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах апелляционных жалоб не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части, оспариваемой апелляционными жалобами и указаннными выше по тексту настоящего постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Профит» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,


либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Профит» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность


осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции о нарушении обществом порядка исчисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 4 кварталы 2017 года и налога на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы и завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием достаточных оснований для включения в состав таких вычетов и расходов сумм затрат по сделкам с ООО «АФК», ООО «СКС».

Указанное привело к нарушению пункта 54.1 НК РФ, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в результате чего, как полагает


налоговый орган, обществом неправомерно был принят к вычету НДС по сделкам с ООО «АФК» и ООО «СКС» в сумме 9 331 523 руб.; нарушение пункта 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 49 статьи 270 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по сделкам с названными контрагентами, а также необоснованном включении в доходы средств от операций по реализации товара, приобретение которого у названных контрагентов (фактическое наличие) в ходе проверки не подтверждено.

По сделкам общества на выполнение субподрядных работ контрагентом ООО «СКС» налоговым органом было установлено, что во исполнение договоров подряда с ООО «Нефтехимремонт», ООО «РМЗ «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Нефтеавтоматика», ООО «Профит» привлечена субподрядная организация – ООО «СКС», заключены следующие договоры: № 1-2016 от 29.01.2016 на производство общестроительных работ по разделу КЖ на объекте ООО «Газпромнефть-СМ» «Техническое перевооружение установки деасфальтизации гудрона пропаном № 36/1-1, объект 21/406к-01»; № 2-2016 от 25.02.2016 на производство общестроительных работ по разделу КЖ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Узел сбора и подачи на переработку высокосернистых низкооктановых бензинов»; № 3-2016 от 25.02.2016 на производство работ по демонтажу существующих фундаментов, производство общестроительных работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Реконструкция установки сернокислотного алкилирования 25/12»; № 4 от 01.04.2016, № 4-2016/1 от 01.04.2016 на производство общестроительных работ на объекте АО «Газпромнефть- ОНПЗ» «Узел сбора и подачи на переработку высокосернистых низкооктановых бензинов»; № 5 от 01.04.2016 на производство общестроительных работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Реконструкция установки сернокислотного алкилирования 25/12»; № 6-2016 от 25.07.2016, № 6-2016/1 от 25.07.2016 на производство общестроительных работ на объекте СМР Товарный парк СУГ. Титул 201/1. Титул 201/1-3. ТП с аппаратной; № 7-2016 от 25.07.2016 на производство общестроительных работ на объекте ЗМУО. ОЗХ. Установка ПНШ. Замена теплообменника Т-1; № 8-2016 от 01.09.2016 на производство общестроительных работ на объекте «Узел сбора и подачи на переработку высокосернистых низкооктановых бензинов»; № 9-2016, 9-2016/1 от 01.11.2016 на производство общестроительных работ на объекте «ЗМУО технологических объектов. Производство 1,4,5 БГЭ. 1 этап. Замена сети электроснабжения ГПП-1Н с выносом кабельной линии35Кв Ф-5Ц от ТЭЦ-3 до ГПП- 1Н из земли на эстакаду».

Во исполнение договоров ООО «СКС» в адрес ООО «Профит» выставлены счета-фактуры, оформлены справки о стоимости произведенных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, привлечения ООО «СКС» физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения спорных работ в ходе проверки не установлено. Документы, свидетельствующие о привлечении к выполнению работ каких-либо третьих лиц ООО «СКС» по требованию налогового органа не представлены.

Установленные в результате анализа представленных контрагентом ранее регистров бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов, организации – возможные исполнители работ на спорных объектах (ООО «ТРАСТ», ООО «Проксима», ООО «Элиза», ООО «Глобал Трейд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Ресурс»), имеют признаки номинальных структур: не находятся по юридическим адресам, не имеют необходимого имущественного и кадрового состава; уплачивают минимальные налоговые платежи при значительных оборотах, либо представляют нулевые налоговые декларации; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об учредителях, руководителях признаны


недостоверными, организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, в совокупности с совпадением IP-адресов всех указанных организаций, свидетельствуют о фактическом нахождении документов и бухгалтерии контрагентов ООО «СКС» по одному адресу – Учебная, 79, как следует из показаний свидетелей – офис ФИО11, деятельность которого связана с оказанием услуг по обналичиванию денежных средств.

Из содержания показаний ФИО12, ФИО13 следует, что они являлись номинальными руководителями ООО «Проксима», ООО «Ресурс».

Установленные обстоятельства выбора и отражения контрагентов свидетельствуют о том, что налоговая отчетность ООО «СКС» составлена формально, без отражения реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. При таких обстоятельствах ООО «СКС» имеет признаки «технического звена», осуществляющего формальный документооборот с целью формирования налоговых вычетов для контрагентов покупателей, в том числе для заявителя.

Исходя из свидетельских показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 работы от имени ООО «СКС» они не выполняли, такая организация им не знакома (стр. 77-83 решения).

По показаниям руководителя ООО «СКС» ФИО25 штатные сотрудники на спорных объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ» работы не выполняли, работали на других объектах (стр. 84-86 решения).

Согласно ответу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» пропуска на работников ООО «СКС» не оформлялись, заявки на оформление пропусков не поступали (стр. 85-86 решения).

В ходе судебного разбирательства определением от 08.08.2022 суд истребовал от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (из электронной базы данных «Системы контроля доступа» (СКУД)) информацию о прохождении в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 работников ООО «СКС» через проходную на территорию нефтезавода (по пропускам, оформленным от ООО «Профит», а также прошедшие инструктаж по технике безопасности и расписавшиеся в соответствующем «журнале инструктажа») для выполнения субподрядных работ с указанием ФИО конкретного перечня физических лиц. Такой информации предоставлено не было ввиду истечения срока хранения.

В результате исследования представленных заявок для оформления пропусков за 2016 год налоговым органом установлены факты оформления ООО «Профит» пропусков на лиц, не состоящих с проверяемым налогоплательщиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях – водителей, машинистов спецтехники (стр. 86-88 решения).

В представленных АО «Газпромнефть-ОНПЗ» актах освидетельствования скрытых работ по объектам сведения об ООО «СКС», как о лице, выполнившем работы, подлежащие освидетельствованию, как об ином лице, участвующем в строительстве, отсутствуют.

ФИО26 неоднократно при проведении допросов, в том числе и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, отказался от своего участия в деятельности ООО «СКС» в качестве производителя работ, указав, что в спорный период ООО «Профит» было единственным местом его работы, что подтверждено табелями учета рабочего времени. Акты освидетельствования скрытых работ не подписывал.

Таким образом, как установлено налоговым органом:

- факт того, что ООО «СКС» не выполняло работы на объектах, которые выполнялись собственными силами ООО «Профит», достоверно установлен в ходе


проверки, а также подтвержден показаниями директора контрагента ФИО25, показаниями штатных работников контрагента о том, что в спорный период они работали на других объектах;

- ни ООО «Профит», ни ООО «СКС» не представлены списки работников по договорам гражданско-правового характера, сами договоры, списки работников подрядных организаций в подтверждение выполнения спорных работ третьими лицами;

- в результате анализа инспекцией денежных потоков по счетам ООО «СКС» и его контрагентов, имеющихся в налоговом органе регистров бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов ООО «СКС», данных информационного ресурса налоговых органов в отношении выплаченных ООО «СКС» доходов в адрес физических лиц, в том числе по договорам гражданско-правового характера, фактов привлечения заявленным контрагентом каких-либо третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Профит» не установлено;

- в ходе проверки не нашло своего подтверждения фактическое нахождение на территории заказчика АО «Газпромнефть-ОНПЗ» субподрядной организации ООО «СКС» и его работников;

- выполнение работ осуществлялось ООО «Профит» собственными силами в связи с достаточным количеством необходимых трудовых, материальных ресурсов, что подтверждено показаниями свидетелей (работников общества), расчетами налогового органа, основанными на документах налогоплательщика.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО27 и Гофмана В.В. лишь подтверждают факт выполнения названными лицами тех или иных работ на территории заказчика АО «Газпромнефть-ОНПЗ»; названные лица не подтвердили, что выполняли работы от имени ООО «СКС», не смогли пояснить, кто принимал их на работу, кто выплачивал заработную плату, какие именно работы ими выполнялись.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное заявителем в материалы дела заключение ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» не может быть принято во внимание, поскольку определение отработанного количества человеко-часов на спорном объекте само по себе не может означать невозможность привлечения к работам физических лиц на основании гражданско-правовым договоров, заключенных ООО «Профит» с выплатой им денежных средств неофициальным путем. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение не подтверждает факт выполнения работ силами спорного контрагента.

Списание денежных средств со счета ООО «СКС» в проверяемом периоде осуществляется с назначением платежа «За выполненные работы» в адрес следующих контрагентов: ООО «Триумф», ООО «Траст», ООО «Элиза», ООО «Глобал Трейд», ООО «Проксима». В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СКС», перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей.

Согласно полученной налоговым органом информации от АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Тинькоффбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Интеза» в отношении движений денежных средств по счетам предпринимателей и других лиц, все поступившие на личные счета денежные средства с расчетных счетов предпринимателей сняты наличными в течение одного-двух дней после поступления.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных согласованных действиях ООО «Профит» и спорных контрагентов, заключающихся в намеренном включении в состав бухгалтерской и налоговой отчетности заведомо недостоверных сведений с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты законно установленных налогов.


С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в обоснование непосредственного выполнения субподрядных работ сотрудниками, привлеченными ООО «СКС», доказательства совместно с дополнением к заявлению от 01.08.2022, в том числе: журналы ООО «СКС» инструктажа на рабочем месте; журнал выдачи средств индивидуальной защиты работникам ООО «СКС»; платежные ведомости ООО «СКС» о получении работниками денежных средств; служебные записки (переписка) между ООО «Профит» и ООО «СКС» по текущим оперативным вопросам по выполнения работ, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку в период налоговой проверки налогоплательщиком в адрес инспекции представлены не были.

Данные документы якобы получены от свидетеля ФИО28 Однако, в ходе допроса свидетеля, проведенного в судебном заседании 18.07.2022, ФИО28 не смог подтвердить, что выполнял работы от имени ООО «СКС», не смог пояснить, кто принимал его на работу, кто выплачивал заработную плату, какие именно работы им выполнялись.

Выполнение субподрядных работ ООО «СКС», вопреки доводам заявителя, не подтверждается решением ИФНС России по Центральному АО г. Омска от 26.02.2019 № 08-18/1034, вынесенным по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «СКС».

Указанным решением установлено, что штатные работники ООО «СКС» не подтверждают свое нахождение на объектах работ; лица, получившие согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доходы от ООО «СКС», отрицают свою причастность к данной организации, указывая, что являются работниками ООО «Профит» (стр. 78, 89 решения).

В ходе проверки ООО «СКС» установлено, что в 2016 году (на один месяц – май) налогоплательщиком дополнительно привлечен к выполнению работ производственный персонал ООО «Профит» в количестве 11 человек. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО19 следует, что указанным лицам об их трудоустройстве в ООО «СКС» ничего не известно. В ходе допросов представителей заказчиков – ФИО29 (начальник участка ООО СФ «РАССВЕТ»), ФИО30 (куратор работ на АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), ФИО31 (прораб ООО «Профит»), работников, заявленных ООО «Профит» на спорных объектах (ФИО32, ФИО22, ФИО21) следует, что общестроительные работы на объектах, имеющих пропускной режим – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», выполнялись силами работников ООО «СФ «РАССВЕТ» и ООО «Профит». Организация ООО «СКС», работники ООО «СКС», заявленные налогоплательщиком субподрядные организации (спорные контрагенты) не известны никому из опрошенных (стр. 205 решения).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании документов, представленных заказчиками, показаний свидетелей, с учетом

фактической численности производственного персонала налогоплательщика, подтвержденных фактов его нахождения в период работы в ООО «СКС» на других объектах, факты выполнения работ на спорных объектах собственными силами ООО «СКС» не подтверждены (стр. 216 решения). Налоговым органом сделан вывод о том, что фактически, работы выполнялись силами заказчиков – ООО СФ «РАССВЕТ», ООО «Профит» (стр. 216 решения).

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 21.02.2019 № 08-18/1034 по ранее


проведённой выездной налоговой проверке в отношении ООО «СКС», полностью согласуются с выводами оспариваемого по настоящему судебному делу решения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что между ООО «Профит» и его контрагентом ООО «СКС» создан формальный документооборот, что указывает на умышленный характер действий ООО «Профит», направленных на неполную уплату налога на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с указанной организацией.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретным исполнителем, указанным в первичных документах.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности.

Ввиду указанного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 688 646 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 098 494 руб., а также соответствующим сумм штрафа и пени.

При рассмотрении выявленных проверкой обстоятельств налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает, что ООО «АФК» является действующим предприятием, способным осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения с иными хозяйствующими субъектами. Претензии налогового органа предъявлены к конкретным сделкам между ООО «ПроФит» и ООО «АФК».

Предметом спорных договоров являлись:

- договор возмездного оказания услуг на предоставление транспортных средств и спецтехники (автокран грузоподъемностью 32 тонн, экскаватор Хитачи 330) от 25.09.2017 б/н;

- договор возмездного оказания услуг на предоставление оборудования (аренда дизель-генератора марки SDMO V410C2 300 кВт 230/400В) от 25.09.2017 б/н;

- договор поставки товара (товарно-материальных ценностей: шпунт трубчатый сварной, щебень фракции 20*40, песок, каркасы ворот и калитки, плита ПДН, лист профилированный, бур по бетону, саморезы, краги для сварщика) от 25.09.2017 б/н.

По мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «АФК» в размере 5 642 877 руб. и допущена неуплата налога на прибыль организаций в размере 5 566 684 руб.

По взаимоотношениям ООО «Профит» с контрагентом ООО «АФК» суд первой инстанции пришел к выводу относительно обоснованности требований заявителя в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени по сделке, связанной с арендой дизель-генератора SDMO, а также сделке по приобретению шпунта трубчатого (ШТС).

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующих обстоятельств, подтверждающихся материалами дела.

Налогоплательщиком указано, что дизель-генератор был задействован при производстве работ на объекте «ЗМУО. Производство № 5. Участок «Причалы»; работа


указанного дизель-генератора подтверждается журналом работы дизельной электростанции, выдержкой из проекта производства работ. Кроме того, использование дизель-генератора привело к компенсации заказчиком ООО «РМЗ «Газпромнефть- ОНПЗ» стоимости потребленной электроэнергии, отраженной в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года № 3 от 30.11.2017.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Проектом организации строительства согласно разделу 9 3394-17-РД-ПОС «Потребность строительства в кадрах, энергетических ресурсах, основных строительных машинах и транспортных средствах...» предусмотрено использование на объекте одной дизель генераторной установки мощностью 150 кВт, с учетом работы двух кранов МКГ 25БР, потребляемая мощность каждого – 75 кВт, одного гидромолота МГ5Ш (РОПАТ).

При этом, согласно ответу ООО СК «ТехСтройМонтаж», гидромолот РОПАТ, применяемый на объекте, не требовал подведения внешнего источника электроснабжения, так как был укомплектован дизельной насосной установкой УНД 132, скомплектованной автономным дизельным двигателем ЯМ3238.

Согласно проекту производства работ предусмотрен один кран МКГ 25БР.

Производство погрузочно-разгрузочных работ и складирование на площадках, перевозка выгрузка и наращивание шпунта предусмотрены с использованием крана КС- 55713В грузоподъемностью 25 тонн.

При этом, на объект заявлен дизель-генератор ЭДД -100-4к мощностью 100 кВт. Его использование (при условии работы на объекте одного крана МКГ 25БР) являлось достаточным для покрытия потребности в электроэнергии, рассчитанной в проекте организации строительства (ПОС).

Заявка, материальный пропуск, сведения о фактическом заявителе для допуска на объект спорного оборудования в материалы дела не представлены. При этом заявки на иные генераторы (дизель-генератор ЭДД-100-4к, бензогенератор CP-81-6500L-0911) имеются.

Из протокола допроса заместителя главного инженера ООО «Профит» ФИО33 следует, что данные по модели дизель-генератора для разработки ППР ему были предоставлены руководством. Генератор был необходим для обеспечения работы сваебойной машины при погружении шпунта. Каким образом генератор был доставлен на площадку, ему не известно, он там не присутствовал. При этом ФИО33 подтвердил наличие только одного дизель-генератора.

Суд первой инстанции при принятии решения сослался на то, что выполнение работ с использованием именно этого арендуемого ООО «Профит» у ООО «АФК» дизель-генератора марки SDMO, также отражено (прописано) в «Проекте производства работ» № ППР-5-1/2017(далее – ППР) на объекте «Монтаж плавающей насосной станции. участок-причалы», в «Журнале работы и обслуживания дизель-генератора SDMO», а также в «Расчёте компенсации стоимости потреблённой электроэнергии генератора марки SDMO-V410C2-300кВТ-230/400В».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 4.10 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», ППР утверждается руководителем организации, выполняющей работы, и передается на строительную площадку за 2 месяца до начала выполнения предусмотренных работ, в силу чего не может являться документом, подтверждающим фактическое нахождение спорного оборудования на объекте.


Представленный Журнал работы дизельной электростанции не может являться доказательством, подтверждающим факт использования на объекте дизель-генератора марки SDMO, поскольку не содержит наименования объекта работы оборудования.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела протоколам допросов электромонтеров ФИО34, ФИО35, которые являлись ответственными за проведение работ с использованием ДЭС (протоколы допроса ФИО34 от 21.09.2020, ФИО35 от 21.09.2020), относительно использования дизель-генератора и заполнения журнала работы указанные лица пояснили, что для обеспечения работы сваебойной машины при выполнении работ по погружению шпунта использовался дизель-генератор ЭДД-100-4к.

На обозрение ФИО34, ФИО35 представлен «Журнал работы дизельной электростанции», по поводу которого они пояснили, что этот документ им не знаком. В графе «Фамилия и инициалы ответственного за проведение работ» (в которой указаны ФИО свидетелей) записи сделаны не их рукой, кто заполнял журнал, они не знают.

Таким образом, фактическое использование дизель-генератора SDMO V410C2 300 кВт 230/400В на объекте «Причалы», ввоз его на объект, при наличии документально оформленного права на ввоз иного аналогичного оборудования, документально не подтверждены.

В ходе проверки с целью исследования действительной необходимости в эксплуатации техники – автомобильных кранов, экскаваторов в заявленном от ООО «АФК» объеме (маш*час) налоговым органом произведен расчет машино-часов, стоимости эксплуатации машин и механизмов всего по объекту «ЗМУО. Производство № 5. Участок «Причалы». Монтаж плавающей насосной станции «под ключ». ЖМ № 3394» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в том числе кранов на автомобильном ходу различной грузоподъемности и экскаваторов.

Расчет компенсации стоимости потребленной электроэнергии не содержит указания на марку оборудования. Согласно письму ООО «РМЗ «Газпромнефть-ОНПЗ» от 09.09.2020 № БСО-02/9479 расход электроэнергии изменился в связи с изменением стоимости работ по погружению шпунта, что подтверждается локально-сметным расчетом 02-01-01 доп. и пояснениями ООО «РМЗ «Газпромнефть-ОНПЗ». При этом ни локально-сметный расчет № 02-01-01 доп., ни акт КС-2 от 30.11.2017 № 3, составленный на его основе, также не содержат указания на модель оборудования.

Расчет произведен на основании актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Профит» в адрес заказчика, в сопоставлении со сметными расчетами, ссылка на которые содержится в решении от 24.05.2021. По результатам расчета установлено, что затраты общества на аренду спецтехники и оборудования, заявленные по сделке с ООО «АФК» в размере 4 393 220 руб. и 1 016 949 руб. соответственно, фактически не переданы заказчику.

Письмо ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» исх.МБСО-02/2800 от 10.03.2020 указывает на имевшуюся необходимость в использовании спорного оборудования, однако, в отсутствие материального пропуска, не подтверждает его фактическое присутствие на объекте.

В письме от 30.09.2020 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» имеется ссылка как на подтверждение нахождения на объекте спорного оборудования на план (проект) производства работ и журнал работы дизельной электростанции.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» (письмо № БСО- 02/9479 от 09.09.2020) журнал работы дизельной электростанции является внутренним документом субподрядчика, регламентирующим его хозяйственную деятельность на объекте и хранению у генподрядчика не подлежит, не входит в перечень документов, предоставляемых в составе исполнительной документации.


Таким образом, указанный журнал не передавался генподрядчику, в силу чего, следовательно, не мог быть передан заказчику – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в составе исполнительной документации.

Нотариальное заявление от 20.10.2022г. директора ООО «АФК» ФИО36, подтвердившего передачу в аренду ООО «Профит» дизель-генератора SDMO также не может служить доказательством использования спорного дизель-генератора, поскольку в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, представленное пояснение ФИО36 не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение доставки дизель-генератора до территории заказчика, заявителем в материалы дела представлены счет-фактура № 3045 от 25.09.2017, товарно-транспортная накладная от 25.09.2017, справка ЭСМ-7.

Между тем, как обоснованно указано инспекцией, данные документы не подтверждают ввоз спорного оборудования на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ», данные, позволяющие идентифицировать груз, в них не приведены.

Кроме того, в представленных АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заявках на пропуск персонала и техники за 2017 год, сведения о машинисте ФИО37, транспортном средстве КамАЗ 5410 с гос. номером В 975 ОР55 отсутствуют.

Представленная товарно-транспортная накладная не содержит сведений о фактическом грузоотправителе и месте погрузки (ул. Мостоотряд). В транспортном разделе в поле организация (перевозчик) указано ООО «АФК». ФИО38 - собственник транспортного средства КИА ГРАНТО Н010НТ55, не является сотрудником ООО «АФК», сведения о выплаченных ему доходах (в том числе за услуги перевозки, аренду транспортного средства) ООО «АФК» не представлены. В спорный период являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно выпискам по счетам ИП ФИО38, ООО «АФК» расчетов между ФИО38 и ООО «АФК» не установлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы, в отсутствие материального пропуска на спорное оборудование и документально подтвержденных фактов приобретения (аренды) ООО «АФК» спорного оборудования, подтверждают доводы налогового органа об отсутствии факта работы на объекте АО «Газпромнефть- ОНПЗ» дизель-генератора SDMO.

Относительно сделок по приобретению шпунта трубчатого (ШТС), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено фактов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций по приобретению товара у указанного в счетах-фактурах поставщика ООО «АФК» в заявленном количестве с учетом места и времени его приобретения.

При проведении проверки установлено, что документы, представленные заказчиком работ на объектах, содержат сведения о реальном поставщике ШТС – ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и его фактическом количестве.

Фактически на объекте «ЗМУО. Производство № 5. Участок «Причалы». Монтаж плавающей насосной станции «под ключ». ЖМ № 3394» погружено 41 шпунтовая свая диаметром 530 мм; 26 шпунтовых свай диаметром 1020 мм, что подтверждено сметной, рабочей и исполнительной документацией, предоставленной заказчиком работ и изделий на объекте – ООО «РМЗ Газпромнефть-ОНПЗ», и соответствует количеству свай, изготовленных согласно паспортам качества ООО


«СТРОЙЭНЕРГО». При этом, в составе представленной заказчиком исполнительной документации имеются паспорта на ШТС, выписанные от имени ООО «Профит».

Общество, оформляя паспорта качества на готовое изделие от своего имени, самостоятельно заказывало и оплачивало услуги ультразвукового и механического контроля как готовых изделий, так и образцов труб, что подтверждается документами и информацией, полученной от ООО «ЛИДЕР НК».

Иного количества шпунтовых свай заявленной номенклатуры, кроме изготовленных совместно силами ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и ООО «Профит», согласно проектной, сметной, исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленным обществом в адрес заказчика, показаниям представителя заказчика на объекте – ФИО39, ни на данный объект, ни на другие объекты в проверяемом периоде не требовалось.

Таким образом, согласно проектной, сметной и исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ, выставленным проверяемым налогоплательщиком в адрес заказчика работ на объектах, не установлено физической потребности в количестве ТМЦ, заявленном к приобретению от ООО «АФК».

Поставка на объект изделий в заводском исполнении с последующим прохождением контроля качества в месте производства, с выдачей соответствующего документа о качестве подтверждена информацией, полученной от проектной организации ООО «Омскпроектстрой».

Комплектующие для изготовления изделий, самостоятельно закупленные ООО «Профит» у реальных поставщиков, переданы в качестве давальческих материалов в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГО», что подтверждено актами приема-передачи.

На объект шпунтовые сваи доставлялись от имени ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в виде готового изделия. Доставка в указанном количестве (в штуках) подтверждена показаниями ФИО40, товарно-транспортными накладными ООО «СТРОЙЭНЕРГО», журналом входного контроля качества на объекте, показаниями прораба ООО «Профит» ФИО31

Количество шпунта в штуках, указанное в товарно-транспортных накладных, выписанных ООО «СТРОЙЭНЕРГО», соответствует проектному и погруженному на объекте в соответствии с исполнительной документацией заказчика.

Приобретение заявителем шпунта трубчатого сварного у ООО «АФК», приобретение данного товара ООО «АФК» далее по цепочке у ООО «АВТОМЕГАПОЛИС» не подтверждено. Записи о таких поставщиках как ООО «АФК», ООО «Автомегаполис» отсутствуют в журнале входного контроля качества материалов и изделий, предоставленном заказчиком работ и изделий на объекте.

Представленные ООО «АФК» транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель – ООО «Автомегаполис», не позволяют идентифицировать фактического перевозчика.

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, заявителем в подтверждение факта поставку ШТС ООО «АФК» были представлены акты приема-передачи давальческих материалов между ООО «Профит» ООО «СТРОЙЭНЕРГО» от 02.10.2017, от 12.10.2017, от 23.10.2017, от 26.10.2017, от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 04.11.2017, от 07.11.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017 (согласно возражениям – на хранение), акты возврата давальческих материалов от 02.10.2017, от 15.11.2017 («Профили стальные фасонные горячепрессованные ТУ 14-1-3602-2009 № 2415, № 2416»).

Согласно позиции налогоплательщика, хранение спорных ТМЦ осуществлялось на базе ООО «СТРОЙЭНЕРГО» по ул. Красноярский тракт, 117.

Вместе с тем, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено следующее:


- передача и возврат в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГО» материалов на хранение (ШТС поставки ООО «АФК»), согласно представленным актам приема-передачи давальческих материалов, в бухгалтерском учете (аналитическом учете) общества не отражена;

- ООО «СТРОЙЭНЕРГО» регистры бухгалтерского учета, подтверждающие прием ШТС на хранение, на доработку, не представлены;

- возврат ТМЦ «Профили стальные фасонные горячепрессованные ТУ 14-1-3602-2009 № 2415, № 2416» в количестве, согласно представленным актам возврата давальческого материала, не отражен ни в бухгалтерском, ни в складском учете.

Кроме того, документального подтверждения доставки шпунта силами ООО «АФК» на территорию по адресу <...> не установлено. Имеющиеся в материалах проверки копии ТТН на доставку ТМЦ от ООО «Автомегаполис» содержат информацию о маршруте перевозки от пункта погрузки в г. Москва, до пункта разгрузки в г. Омск, по адресу: пр-кт Губкина, 1. При этом данные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц ООО «Профит» о приемке ТМЦ.

Также не установлено документального подтверждения факта приемки шпунта поставки ООО «АФК» на территории по адресу <...> и передачи его в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГО»: лица, ответственные за его приемку по количеству и качеству, согласно показаниям, документы не подписывали; УПД от ООО «АФК» подписаны ФИО26 в офисе, где они получены от ФИО36; акты приемки-передачи давальческого материала не содержат адреса места передачи; директор ООО «СТРОЙЭНЕРГО» ФИО41 не подтвердил хранение шпунта ООО «Профит» на базе по адресу: <...>.

С учетом указанного налоговый орган обоснованно заключил, что данные представленных налогоплательщиком актов о передаче давальческого материала (шпунта поставки ООО «АФК») в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГО», актов о возврате о возврате давальческих материалов, недостоверны.

Кроме того, о нереальности указанной операции свидетельствует также то, что в представленных паспортах качества, выписанных от имени ООО «Профит», указаны производители трубной продукции (для изготовления ШТС), которые в рамках истребования документов и информации не подтвердили поставку трубной продукции в адрес ООО «АФК», ООО «Автомегаполис». В то же время, сертификаты на трубную продукцию указанных производителей представлены самим налогоплательщиком.

В данном случае заявителем фактически не понесено материальных затрат на приобретение шпунта у ООО «АФК»: расчет с контрагентом произведен собственным простым векселем ООО «Профит» от 01.04.2018, который на момент проведения проверки к погашению не предъявлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ранее инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в отношении ООО «АФК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. По результатам указанных мероприятий налоговым органом принято решение № 03-25/4137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2021, в котором налоговым органом в отношении ООО «АФК» за 4 квартал 2017 установлена неполная уплата НДС в результате завышения налоговых вычетов путем отражения на счетах учета сделок, в том числе, с ООО «Автомегаполис», а также исчисление в завышенных размерах НДС на сумму 5 642 877 руб. путем отражения на счетах учета сделок по реализации товаров (услуг) ООО «Профит».


В связи с чем, действительные налоговые обязательства ООО «АФК» по НДС за 4 квартал 2017 года скорректированы налоговым органом с учетом исключения из налоговой базы выручки от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Профит».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-453/2022 от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «АФК» о признании недействительным указанного ненормативного акта отказано.

Следовательно, ранее арбитражными судами по делу А46-453/2022 установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Профит» и ООО «АФК».

Таким образом, в настоящих правоотношениях установлено, что ООО «АФК» в реальности не исполняло обязательства по договорам, а использовалось налогоплательщиком в целях создания искусственного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения инспекции в части произведённых инспекцией доначислений по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду аренды и использования ООО «Профит» дизель-генератора SDMO, а также приобретения шпунта (ШТС).

Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции снижен в 10 раз размер назначенных решением инспекции сумм штрафов по пункту 3 статьи 122 НК. В связи с применением смягчающих обстоятельств решение налогового органа признано недействительным в части применения штрафа в размере 1 217 469 руб. 82 коп.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части уменьшения размера штрафа, апелляционные жалобы не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию, учитывая, что правило распределения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера (о признании ненормативного правового акта, действий/бездействий недействительными) не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А46-17687/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2021


№ 08-18/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 217 469,82 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи О.Ю. ФИО42 Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:06:00

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.10.2022 3:37:00

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич