Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-283447/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24912/2024-ГК

Дело № А40-283447/23
город Москва
24 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Тебойл Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024

по делу № А40-283447/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Тебойл Рус»

о взыскании денежных средств, 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тебойл Рус» о взыскании убытков в размере 211 870 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 938 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2023 примерно в 15 час. 00 мин. при заезде на автозаправочную станцию «Teboil», расположенную по адресу: <...>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - полуприцеп марки KOGEL S24-1, VIN <***>, государственный номер <***>. Повреждение произошло в результате зацепа за конструкцию металлического навеса на АЗС.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, что подтверждается: рапортом от 19.02.2023; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.03.2023 в адрес истцом ответчику направлено уведомление о дате и времени проведения технической экспертизы для установления причин причинения повреждений автотранспортному средству. Уведомление вручено надлежащим образом. Представители ответчика для участия в проведении мероприятий технической экспертизы не прибыли.

Согласно заключению от 10.03.2023 №20 об осмотре АЗС «Teboil», расположенной по адресу: <...>, проведенной специалистами ООО «Управления капитального строительства», при осмотре навеса и заправочной площадки АЗС выявлено следующее: покрытие проезжей части заправочного островка под навесом выполнено их тротуарной бетонной плитки, которое примыкает к основному покрытию проезжей части из асфальтобетона; между выше указанными дорожными покрытиями смонтирован водоотводящий лоток из металлического профиля; деформация металлического фризового элемента навеса над проездом пролета, расположенного у входа в операторную. Произведены замеры высот в пролете, расположенном у входа в операторную между дорожным покрытием и нижней плоскостью навеса: расстояние между дорожным покрытием и нижней плоскостью навеса составляет 4 040 мм; перепад высот между покрытиями из тротуарной плитки и асфальтобетона в месте сопряжения составляет 50 мм, что не соответствует п. 4.13, 4.17 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями №№ 1,2).

На основании договора оценки материального ущерба, причиненного автотранспортному средству от 06.04.2023г., оценщиком-экспертом ФИО2 проведен осмотр и составлено экспертное заключение №24 об установлении характеристик по высоте и об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №24 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 211 870 руб.

Согласно акта №24 экспертной оценки транспортного средства от 06.04.2023, при проведении осмотра экспертом проведены замеры с определением высоты полуприцепа от поверхности асфальта до верхних точек по четырем углам полуприцепа и установлено: спереди слева - 3 960 мм; сзади слева - 3 920 мм; спереди справа - 3 960 мм; сзади справа - 3 920 мм ( стр. 14 экспертного заключения).

Общий размер предъявленного истцом к взысканию ущерба составил 216 808 руб., из которых: 211 870 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства; 4 000 руб. - размер денежного вознаграждения эксперта-оценщика; 678 руб. 30 коп. - расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства; 260 руб. - стоимость почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика.

01.11.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба. Согласно ответу на претензию, ответчик оставил требования о возмещении ущерба без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. №84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям -пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1 - 6, 9 - 13 ст. 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, согласно которым крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (абз. 10 п. 6).

Указанным приложением определено, что высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.

Согласно акту №24 экспертной оценки транспортного средства от 06.04.2023, при проведении осмотра экспертом проведены замеры с определением высоты полуприцепа от поверхности асфальта до верхних точек по четырем углам полуприцепа и установлено: спереди слева - 3 960 мм; сзади слева - 3 920 мм; спереди справа - 3 960 мм; сзади справа - 3 920 мм (стр. 14 экспертного заключения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения экспертной оценки транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств фиксации габаритов транспортного средства, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также освобождающих ответчика от ответственности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу, и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-283447/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан