Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-36870/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36870/17
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД»: не явились, извещены;

от ООО «ССЛ-КОНТУР»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу №А41-36870/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по исковому заявлению ООО «ССЛ-КОНТУР» к ЗАО «ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССЛ-КОНТУР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД» с требованиями о взыскании задолженности в размере 600000 рублей и о взыскании пени в размере 153600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу №А41-36870/17 требования ООО «ССЛ-КОНТУР» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «ВОЛКОВСКИЙ СПИРТЗАВОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ССЛ-КОНТУР» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ЗК-17/04/15 от 19 марта 2015, по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю полиграфическую продукцию надлежащего качества, на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, покупатель обязуется принять поставляемый товар и произвести оплату Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена товара устанавливается в рублях (п.6.1 Договора).

Расчет за товар производится в рублях в следующем порядке: Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета (п.6.2 Договора).

В соответствии с п.7.1 Договора, при нарушении сроков оплаты продавец имеет право выставить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, стороны определили подсудность споров в Арбитражном суде Московской области. Истцом представлены товарные накладные №2084, 2085, 2296, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 1 351 981,5 рублей.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары оплачены не полностью, на момент обращения в суд размер задолженности составляет 600000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности по Договору поставки исх. №04/16П от 25.05.2016, Исх. № 12/16П от 12.10.2016.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела поставки товара на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела товарные накладные.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся отметки о принятии товаров ответчиком.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости товара.

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке за период с 01.10.2015 (истечение 3 дней с момента поставки по последней накладной) по состоянию на 15.06.2016 года в размере 153 600 рублей.

Судом первой инстанции расчет был проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, в связи с чем требования о взыскании суммы пени в размере 153 600 были удовлетворены.

Апелляционный суд согласен с казанным выводом суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионные письма, в которых истец уведомляет о необходимости уплаты ответчиком задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. – 6-11).

При таких условиях, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу №А41-36870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова