Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-45590/2015

1275/2023-53513(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45590/2015
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/субс.2 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Фьорд»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, посредством системы «веб-конференция»,

от ООО «МВЦ Капитал»: ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.01.2022,

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 17.03.2022, посредством системы «веб-конференция»,

от ООО «Фьорд-Консалтинг»: ФИО7 по доверенности от 04.04.2023,

от ООО «Росхимнефть Консалт»: ФИО7 по доверенности от 04.04.2023, от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: ФИО8 по доверенности от 01.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: ФИО9 по доверенности от 13.05.2022,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО10 по доверенности от 01.12.2022,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО10 по доверенности от 17.08.2022,

от ФИО11: ФИО12 по доверенности от 09.03.2023, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-938/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-45590/2015/субс.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО13 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

В суд первой инстанции обратился ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО11; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что ФИО4 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает, что он заинтересован как в защите собственных интересов, так и в защите интересов должника, которому недобросовестными действиями бывшего топ-менеджмента был причинен ущерб, приведший впоследствии к банкротству.

От конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», ФИО11 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ФИО11 указала на подачу кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по настоящему обособленному спору о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания (05.04.2023) от финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО28, утвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу № А41-100887/19, поступило ходатайство о приостановлении настоящего производства до разрешения по существу вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (субс.), которое было поддержано представителем в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение участвующих в споре лиц, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом отсутствия безусловных обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и препятствующих в настоящее время рассмотреть обособленный спор по существу.

Рассмотрев ходатайство ФИО11 об отложении судебного заседания со ссылкой на поданную кассационную жалобу на определение от 17.02.2023 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная


коллегия, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств возбуждения в настоящее время кассационного производства по указанному требованию, а также в целях процессуальной экономии и соблюдения прав и законных интересов участвующих в настоящем споре лиц, с учетом устранения подателем апелляционной жалобы оснований, послуживших как оставлению апелляционной жалобы без движения, так и продлению указанного срока, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО4, ООО «Фьорд», ООО «Росхимнефть Консалт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках судебного дела о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» рассматривается обособленный спор № А56-45590/2015/субс, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ряда лиц: Компании с ограниченной ответственностью «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД», ФИО4, ФИО29, ФИО30.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/субс судебное разбирательство отложено на 22.05.2023.

Полагая, что ФИО4 как конечный бенефициар должника, в отношении которого уже подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заинтересован как в защите собственных интересов, так и в защите интересов должника, которому недобросовестными действиями был причинен ущерб, приведший впоследствии к банкротству, обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО4, исходил из отсутствия у него права на обращение с ним.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены Федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,


работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, будучи лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, возвратил его подателю.

Указанный вывод апелляционный суд полагает обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в определении № 49-П от 16.11.2021, определяют, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основания для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021, на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Оспариваемое определение не отвечает указанным критериям, следовательно, не может быть оспорено лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в обход специальных положений Закона о банкротстве (ст. 61.14 Закона о банкротстве), устанавливающей перечень лиц, наделенных правом на подачу соответствующего заявления, к каковым заявитель не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 305-ЭС22-4428 по делу N А40-93601/2018.

Следует также отметить, что пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, ФИО4 вправе обратиться с соответствующим ходатайством (заявлением) в суд первой инстанции и при наличии документально обоснованных доводов, защитить свои права и законные интересы в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, с учетом пределов и ограничений, предоставленных ему указанным положением. Широкой правовой дискрецией действующее законодательство, в том числе регулирующее процедуры банкротства, контролирующее должника лицо не наделяет


При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в условиях ведения процедуры личного банкротства в отношении ФИО4, по общему правилу, инициация потенциальных споров имущественного характера в интересах конкурсной массы и кредиторов должника от имени указанного лица вправе осуществлять финансовый управляющий, при доказывании наличия соответствующего права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого права.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того, каким образом обжалованный судебный акт нарушил права и законные интересы апеллянта, а его отмена позволит их восстановить.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/субс.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов