Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А33-3242/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3242/2017к7
г. Красноярск
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - Кирилловой Анастасии Александровны: Труфановой К.С., представителя по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Бровченко А.В. Лясман Аглаи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2018 года по делу № А33-3242/2017к7,

принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

в деле о банкротстве Бровченко Альбины Владимировны (далее – Бровченко А.В., должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Дрыгину Анатолию Тимофеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2013, заключенного между должником и Кирилловой Анастасией Александровной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие доказательств оплаты по договору и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, что является основанием для признания спорной сделки недействиельной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кирилловой А.А. в материалы дела представлен отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Кирилловой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 29.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, регламентированы статьей 61.1, частью 1 статьи 61.8, 61.9, п.п. 1, 2 статьи 213.32, статьи 213.11 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Бровченко А.В. (продавец) и Кирилловой А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2013, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил на условиях договора следующий земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340312:542, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: пос. Элита, примерно в 3 210 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, уч. № 19, разрешенный вид использования: для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1 договора). Стоимость земельного участка 600 000 рублей.

Факт передачи от продавца (Бровченко А.В.) покупателю (Кирилловой А.А.) спорного земельного участка подтверждается сведениями ЕГРН о переходе 14.08.2013 права собственности на указанный объект недвижимости от должника к покупателю.

Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что оплата по спорному договору не производилась, а сама сделка изначально безвозмездная и, соответственно, ничтожная, осуществленная в пользу ответчика, в условиях наличия непогашенной задолженности перед кредиторами, совершена с противоправной целью «вывода» активов должника и воспрепятствования обращению взыскания на отчуждаемое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 03.08.2013 и применении последствий недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу указанного имущества.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника финансовым управляющим Лясман А.Э. указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные доводы финансового управляющего, заслушав доводы сторон, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание сведения о кадастровой стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 03.08.2013 земельного участка, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что расчет наличными денежными средствами между физическими лицами соответствует обычаям оборота. Применительно к оспариваемым обстоятельствам, учитывая то, что должник обладал существенным объемом недвижимого имущества и совершал и иные сделки по реализации земельных участков в преддверии банкротства, в конкурсную массу включены объекты недвижимости, при отсутствии иных доказательств, опровергающих факт внесения денежных средств в соответствии с условиями договора, само по себе условие договора о расчете между сторонами до подписания спорного договора не свидетельствует о мнимости исполнения сделки, в связи с чем, в данном случае, с учетом сформулированных условий договора купли-продажи от 03.08.2013, подтверждается, что оспариваемая сделка являлась возмездной. Сама по себе цена договора в отсутствие доказательств злоупотребления контрагентами правами при заключении договора, не свидетельствует о недействительности договора. Наличие злоупотребления со стороны ответчика не подтверждается материалами дела.

Доказательства неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке заявителем в дело не представлены.

Ссылка финансового управляющего Лясман А.Э. об отсутствии у Кирилловой А.А. финансовой возможности приобрести спорный участок за 600 000 рублей, опровергается представленными в материалы дела Кирилловой А.А. доказательствами. Возражая относительно достоверности представленных в дело ответчиком доказательств, финансовый управляющий имуществом должника документально данные доказательства не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств злоупотребления правами со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции указано, что отсутствие у финансового управляющего сведений о расходовании денежных средств, полученных от оспариваемой сделки, не имеет значения, поскольку это может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Доводу финансового управляющего о совершении спорной сделки в условиях наличия непогашенной задолженности перед кредиторами дана оценка судом первой инстанции. Указано, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не может, безусловно, свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла у ответчика на причинение вреда иным лицам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2018 года по делу № А33-3242/2017к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина