Постановление от 11 августа 2024 г. по делу № А84-1299/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1299/2023
г. Севастополь
12 августа 2024 года



Резолютивная часть постановления оглашена  06.08.2024  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2024  г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Подфигурной В. И.,  рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2024 г. по делу № А84-1299/2021

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр о передаче жилого помещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от кредитора – ФИО2, ФИО3, представитель по устному ходатайству, от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, от Департамента капитального строительства города Севастополя – ФИО6, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 г. ЖСК «Романсеро» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве  ФИО2 11.05.2023 г. обратилась  в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Романсеро» о передаче жилого помещения в виде квартиры № 1, площадью 46,0 кв.м. (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3), расположенной на 1 этаже корпуса 3, секции 6, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей стоимостью 2 714 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 266 000 руб. убытков в виде реального ущерба, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2024г. включены в реестр требований участников строительства ЖСК «Романсеро» требование ФИО2 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 1, площадью 46,0 м.кв. (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3), расположенной на 1 этаже корпуса 3, секции 6, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей стоимостью 2 714 000 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытки, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения,  в размере 3 266 000 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована неправильным применением норм законодательства о банкротстве. Заявитель указывает, что кредитора следует признать профессиональным инвестором по причине приобретения прав к должнику по передаче нескольких квартир, в связи с чем, требование ФИО2 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в размере 3 266 000 руб., определение суда не оспаривается, таких доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве. Кредитор представил для приобщения документы, обосновывающие возражения на апелляционную жалобу: выписки из ЕГРН о правах кредитора ФИО2 и членов ее семьи, выписку на жилое помещение, копии регистрации иностранных граждан, свидетельства о регистрации по месту пребывания. Суд апелляционной инстанции, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить вышеуказанные доказательства.

Представитель Департамента капитального строительства города Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав  обоснованность судебного акта.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в  деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверяет оспариваемый акт в обжалуемой части, а именно в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,   проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, оценив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п.  6 статьи 201.1 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования  в том числе в случае:

8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсном управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суд первой инстанции рассматривал разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим, поскольку последним отказано во включении требований в реестр участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.10.2019 г. ФИО2 (пайщик) и ЖСК «Романсеро» заключили договор № 224-6-1 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого пайщик в качестве ассоциированного члена ЖСК принимает участи в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке: <...>, а именно корпус 3, секция 6, с целью получения в собственность однокомнатной квартиры № 1, площадью 46,0 м.кв. с учетом площади балкона, входящим в стоимость квартиры с коэффициентом 0,3 на 1 этаже вышеуказанного здания.

Согласно п. 1.3 договора участие в строительстве здания осуществляется путем внесения пайщиком денежных средств (паевого взноса), необходимых для строительства здания и передачи в собственность пайщика квартиры, указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора пайщик участвует в финансировании строительства жилого дома и обязуется своевременно осуществить внесение паевого взноса.

Размер паевого взноса на строительство квартиры, указанной в п.п. 1.1 договора, с характеристиками, указанными в приложении № 1, составляет 2 714 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора ФИО2  оплатила паевой взнос в полном объеме в размере 2 714 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 07.10.2019 г., № 1000 от 20.12.2019 г., № 555 от 10.01.2020 г., № 7 от 24.05.2020 г., № 8 от 03.07.2020 г., № 4 от 20.02.2020 г., № 70 от 25.03.2020 г., № 5 от 23.04.2020 г., № 9 от 17.07.2020 г., № 11 от 13.08.2020 г., № 13 от 15.09.2020 г., № 15 от 20.10.2020 г., банковским ордером 8888 от 22.10.2019 г.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 г. часть паевого взноса в размере 75 000 руб. перечислена кредитором на расчетный счет генерального подрядчика ООО «Югстроймонтаж» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), что подтверждается платежными поручениями № 17 от 18.11.2020 г., № 18 от 18.11.2020 г.

Стоимость квартиры по проектному размеру оплачена ФИО2 в полном объеме, что также подтверждается справкой ЖСК «Романсеро» № 204 от 18.11.2020 г.

Таким образом, обязательства по договору пайщиком ФИО2 выполнены в полном объеме.

Суд  первой инстанции, оценив  представленные ФИО8 доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно включил требования в реестр участников строительства в виде передачи жилого помещения.

 В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что кредитора ФИО2 следует признать профессиональным инвестором по причине приобретения прав к должнику по передаче нескольких квартир, в связи с чем, требование ФИО2 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что ФИО2 заключены два договора о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении разных квартир, находящихся в разных секциях указанного жилого дома: № 127-3-104 от 21.02.2018 г., № 224-1-6 от 07.10.2019 г. Апеллянт полагает, что заключение двух договоров в один период времени, при условии невозможности объединения двух жилых помещений в одно, может свидетельствовать о намерении осуществления инвестиционной деятельности, направленной на получение прибыли от последующей продажи объекта недвижимости.

 Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Из представленных кредитором в суд доказательств следует, что ФИО2 и члены ее семьи: супруг, сын, а также супруга сына,  являлись  иностранными гражданами (Украины), которые переехали в Российскую Федерацию и приняли гражданство РФ.  Договоры о совместном паевом участии заключены в разное время 21.02.2018 г. и 07.10.2019 г.  Оплата по договору № 224-1-6 от 07.10.2019 г. осуществлялась пятнадцатью платежами за период с 07.10.2019 г. по 18.11.2019 г., в рассрочку. Все члены семьи ФИО2, были зарегистрированы в квартире № 24, расположенной в корпусе 2 дома 104-В по ул. Горпищенко. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 19.06.2024 г., за период с 18.03.2014 г. по 19.06.2024 г. у ФИО2 в собственности имелось только одно жилое помещение, вышеуказанная квартира № 24, иные жилые помещения в собственности кредитора отсутствуют. У супруга ФИО9 и сына ФИО10 в собственности каких-либо жилых помещений нет, что также подтверждается выписками из ЕГРН. У супруги сына - ФИО11 также отсутствуют в собственности жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  До приобретения в собственность указанной квартиры № 24 ФИО2 и члены ее семьи были зарегистрированы в жилых помещениях, собственниками которых они не являлись.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подтверждается приобретение двух  квартир в целях улучшения жилищных условий семьи, одной (однокомнатной) для кредитора ФИО2 и ее супруга, второй (однокомнатной) для совершеннолетнего сына ФИО10, его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, приходит к выводу, что ФИО2 приобретала жилое помещение у должника, как потребитель для личных и семейных нужд.

Кредитором ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса профессионального инвестора, а также доказательства, подтверждающие приобретение указанной недвижимости в целях инвестиционной деятельности (для последующей сдачи внаем, продажи, перепланировки в нежилое помещение, иное).

В настоящем случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО2, приобретая в строящемся доме жилое помещение, преследовала не потребительские цели обеспечения своей семьи и близких родственников жильем, а инвестиционные цели (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья в наем).

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2024 г. и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2024 года по делу № А84-1299/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1  оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                              Л. Н. Оликова


Судьи                                                                             Р. С. Вахитов


                                                                                        Е. Л. Котлярова